Acabo de ver esta "cosa" por la televisión con unos amigos.
No dábamos crédito a nuestros ojos. Esto NO es cine. Algo audiovisual es, pero no se ha creado todavía una categoría propia para semejante subproducto.
Ahora, reír te ríes hasta jartarte. Lástima de unos porritos para la ocasión.
Ni sé, ni puedo, ni quiero contarles nada del ¿argumento?, del (por favor disculpen el concepto) ¡¡¡¡diseño de producción!!!, del ¿guión?, de los infectos especiales. Es mejor que simplemente la vean. Armense de buen humor y hale, a troncharse de risa.
Solo una pregunta para Filmaffinity: ¿Para cuando el 0 como opción de voto?

Es posible que, como me ha ocurrido a mí, hayas llegado a esta película atraído por el nombre de Mario Bava y por su consideración de "primer giallo" italiano.
El giallo ("amarillo") fue un género característicamente italiano de los años 60 y sobre todo los 70 que alcanza su máximo esplendor en la obra de Darío Argento. Asesinatos brutales generalmente de muchachas, bastante violentos y gratuitos, en una atmósfera muy expresionista e hiriente.
"La muchacha que sabía demasiado" está muy lejos todavía de esas características, por eso me sorprende que la consideren pionera del género. La puesta en escena es eficaz pero bastante convencional, excepto en algunas escenas de interior, más barrocas y elaboradas. Los crímenes se presentan todavía de forma muy plana, con muy poco "horror". El desarrollo de la historia está traído por los pelos, con algunos incidentes inexplicables y con algunos cabos de guión totalmente gratuitos. Demasiados personajes que aparecen aleatoriamente en la trama sin aportar nada más que cierto grado de confusión.
Se muestra bien Roma, pero con ojos de "turista" norteamericano.

J. Edgar es una buena película. Pero ni siquiera Eastwood puede hacer siempre películas magníficas como algunas de las que nos ha regalado en los últimos años: Sin perdón, Mistyc River, Millión Dollar o Gran Torino.
Este biopic del que fuera primer director del FBI y gran vigilante de occidente, J. Edgar Hoover se queda por debajo de la media.
El desarrollo es quizá demasiado lineal y le falta garra. He leído una crítica de no se que medio americano que le pedía un estilo más "oliver stone". Yo no puedo estar de acuerdo por que detesto el sensacionalismo de Stone, pero es verdad que Eastwood ha optado por un tratamiento muy delicado, casi compasivo y esto es de agradecer, pero como al mismo tiempo la película es muy clásica en su exposición, pues pierde enteros. Sobre todo si careces de datos sobre el personaje y el contexto histórico. Datos que la película no da.
No trata a fondo sobre ninguno de los asuntos que plantea, tan solo al principio parece que se intenta ofrecer un panorama de la radicalización política de los años 20 y 30 en Estados Unidos. Pero a Eastwood no parecen interesarle demasiado los conflictos políticos y la posición ideológica del héroe - villano Hoover. Pasa de puntillas sobre Eleanor Roosevelt, sobre los Kennedy, sobre Luther King y por último sobre Nixon.
A Eastwood parece interesarle mucho más el personaje en sus aspectos más íntimos y personales, pero desde una posición de enorme respeto y compasividad. En este retrato íntimo hay verdaderos hallazgos gracias a unas interpretaciones colosales bajo el terrible maquillaje. Tanto Di Caprio, como Watts, pero especialmente Hammer y Judi Dench, se entregan a fondo.

Estupenda película de Powell y Pressburger. Un prodigio de fotografía, con una sugerente iluminación y un magnífico uso del color. Sorprendentes ideas de puesta en escena y una atmósfera que poco a poco, imperceptiblemente, como el aire frío del Himalaya, se va tiñendo de horror.
Es sorprendente como Powell desarrolla la idea clave de la película: la vida de las que las cinco mujeres pretenden escapar les alcanza en un palacio pensado para otras mujeres de muy distinta condición.

No se la pierdan.

Extraordinaria película a la que se puede considerar un clásico de las piezas de culto.
Herk Harvey es el director de esta casi obra maestra. Que además fue su única obra. Todo alrededor de esta película es extraño. Ya se han dicho muchas cosas en las críticas anteriores y realmente no quiero repetirme. Pero si voy a dejar algunos apuntes de lo que más me ha impresionado ahora que acabo de ver la película hace unos minutos:
1. Candace Hilligoss. Extraordinaria actriz y extraordinariamente bien elegida para el papel. Especialmente por su rostro, mostrado tantas veces en primer plano absolutamente invasivo. Bellísima, enigmática, sorprendentemente versátil. Clava la interpretación de mujer bella, fría, desorientada pero al mismo tiempo tan extraordinariamente segura.
2. La narración: controlada y dirigida con absoluta economía de medios, a veces casi de forma amateur. Pero que no se anda por las ramas. Directa a lo que quiere contar.
3. El montaje de sonido. Sí. Puede parecer burdo y pedestre, pero funciona. Crea una atmósfera muy particular, inmersiva.
4. La fotografía a blanco y negro muy contrastados. Con toques expresionistas. Escenas rodadas a pleno sol que sin embargo transmiten permanentemente una sensación de angustia, de ahogo.
5. Los escenarios. Tanto el paisaje arrasado y salitroso del lago Utah, como la casa, como ese parque de atracciones...
6. El resto del reparto. En pequeños papeles, pero magníficamente llevados. Tanto la dueña de la casa, como el cura o el psiquiatra. Con especial mención para el Sr. Linden, el vecino de Mary Henry que muestra un absoluto interés sexual en ella.
7. La planificación casi documental de las escenas, los lugares y las personas: comercios, calles, gasolineras, despachos, bares... Rostros que tienen un valor casi antropológico. Se ve, se huele la Norteamérica real de 1962 en esta extraordinaria cinta.
No se la pierdan.
Seguro que Polanski, Romero o Shyamalan la vieron antes que usted.