Tres horas de película dan para mucho, y más si es de Kurosawa, por eso trataré de centrarme en los pequeños fogonazos de impresión que me ha producido:

- Para empezar, los extremos: En el lado satisfactorio, el tema que trata, loable, el servicio a los demás, el servicio desinteresado, la ayuda al prójimo. En el lado de lo defectuoso, el tema tiene un cierto olor a trampa, a efectismo, a mensaje construido por quien no conoce la realidad, aunque sí la ha pensado.

- Brevemente, la fotografía aterciopelada, las actuaciones contenidas, el lirísmo subyacente embriagador, el ritmo reposado, sereno. La música acompaña bien.

- Kurosawa toca muchos palos, pero el central es el que expongo arriba. Pero contemplando la cinta, presentí que el director no procede de ese mundo, el mundo de los pobres y desahuciados, no lo conoce, no tiene ni puñetera idea, por tanto hablaría desde un idealismo, una construcción mental.

- A Kurosawa no le quito el talento para contar historias, es un puente entre la tradición japonesa y la occidental, a este respecto se le ve la grieta de su "querencia" occidental en el final de la película, la música que aparece suena a americanada, casi a película del oeste.

- Lo que más destacaría: "Barbarroja" es un prefacio a la doctrina médica que planteó años más tarde el Doctor Ryke Geerd Hammer, médico alemán que creó la llamada Nueva Médicina Germánica, un enfoque de la medicina en la que se da preponderancia a los factores somáticos, a las cuestiones emocionales del paciente. El médico alemán fue y sigue siendo atacado por sus planteamientos, aunque otros médicos modernos han seguido y mejorado su estela. Pero a lo que voy, Kurosawa se adelanta a Hammer en el esbozo de la idea, aunque muy somera eso sí, hay un dibujo que se explicita con el ejemplo sobre todo. Puntazo para Kurosawa, a ver quien se atreve hoy día a plantear la cuestión expresamente.

- Hay algo que me produjo rechazo: Se presenta a los doctores como seres omnipotentes (dentro de su entorno del hospital), incluso se muestra a Barbarroja como una especie de Superman (la escena Ramboiana es un feo borrón en la cinta), a fin de cuentas la película mantiene la filosofía de alabanza al médico sabelotodo (en el film es cierto que se muestra humilde) que es quien nos va a salvar, pues el individuo es incapaz de salvarse a si mismo...hay efectismo al mostrar el hospital atiborrado de gente, medio moribundos, y los supermédicos llegan siempre al rescate.

- La figura moderna del médico procede de hace un par de siglos, anteriormente la gente gestionaba su salud, y siempre había quien sabía un poco más y te podía echar un capote, pero para nada representaba esa eminencia con un poder absoluto, lo que suponía una dependencia total de los pacientes.

- Otro ejemplo de concesión americana del director: La escena final me parece más increíble que la escena Rambótica, supura buenismo. Lo explico en el spoiler.

- El personaje de Barbarroja, por lo que representa, produce admiración: Seriedad, humanidad, se salta la Ley si hace falta con tal de ayudar, paciencia, sinceridad. Es de alabar el que muestre todo eso sin hablar mucho, y con una destacable presencia actoral.

- Aunque los personajes centrales aportan servicio y ayuda al prójimo, no me transmiten que lo hagan desde el amor, entonces siento que es un servicio valioso pero sometido por la compasión. Tengo que reflexionar más esta cuestión, pero hay algo que no me encaja en la actitud de los médicos. Sí me transmite ese amor en el servicio el que nace de la niña.

- Kurosawa lanza por momentos algún mensaje sobre la influencia de lo sobrenatural en la vida terrenal, como la escena de las mujeres en el pozo. Sugerencia muy interesante que hay que saber valorar.

- Tengo que elogiar esas escenas que se mantienen sin movimiento de cámara, sin cortas y pegas, con los actores y actrices manteniendo la fuerza de los personajes, sin que decaiga el ritmo. Hay que ser muy bueno como director para ejecutar esas tomas con maestría.

A Cronenberg siempre le han gustado las rarezas, imbuirse en el mundo de las interioridades humanas, tratando de bucear en los entresijos de la mente y el cuerpo. Y en ocasiones le ha salido bien el experimento.

En "Crimes of the future" se sumerge en un futuro distópico indeterminado, tratando de moldear una forma de vida basado en la evolución de la especie a tenor de un desmedido avance tecnológico.

El problema es que ese dibujo resulta, para empezar, pobre, se basa en unos retazos muy simplones y reduccionistas. El otro problema es que apenas se entiende nada de lo que la historia contada nos dice.

Es posible que la película sea simplemente un ensayo oscurantista del futuro que nos aguarda si seguimos por los caminos que nos marcan el desarrollo de la moderna ciencia y la tecnología. Se lo compro si ha sido así. Pero es una pena que el producto en sí resulte finalmente flojo, sin apenas interés, sólo te mantiene en pie la espera de la siguiente escena de vísceras y gelatinas que puedan aparecer.

Y es que "Crimes of the future" no te anima a sumergirte en el cuadro planteado. Las escenas y diálogos son prácticamente indescifrables, los códigos por los que se rigen todas las situaciones son inasumibles. Sabemos de la excitación que producen las mutaciones, el nuevo dolor, las nuevas máquinas... como experiencia cinematográfica el hastío acecha en cada punzada, en cada recosido, en cada vómito. Porque sí, el impacto se busca en la apertura de tripas y en el sonido "regurgitante", más el trasfondo de la narración es vacío, no interesa, todo es críptico, todo es aséptico, de humanidad queda poco, pues es lo que todavía somos... ¿o no?

Estoy de acuerdo con Cronenberg en que la deriva tecnológica solo puede desembocar en aberraciones, en mundo sinsentido (esto en el mejor de los casos porque, honestamente, creo que lo único que ha hecho es valerse de las nuevas tendencias en neurología y nanotecnología para crear una historia futurista, sin plantearse ninguna cuestión moral). Y Cronenberg ha querido quizás contarlo "haciendo un Cronenberg". La redundancia me ha resultado cansina.

Viéndola, pronto deseaba su finalización, sabía que el aporte era escaso. La emoción la ponen las nuevas innovaciones, el resultado de los experimentos, la respuesta del cuerpo al avance tecnológico. Lo demás, los personajes, los encuentros, los extraños objetos, no son más que figuras inanimadas del universo Crononenberg, ya muy gastadas para los que algo de cine han visto.

Puedo aceptar que la calificación está entre el "regular" y el "nteresante", pero sin pasar por el "pasable". Un 4,5

Voy a dividir mi crítica en dos partes, la parte A) reflejará mi impresión inmediata, mi sensación en caliente, mi reflexión primera sobre lo que acabo de ver, y la parte B) la formularé posteriormente tras leer las críticas de otros usuarios de FA.

A) Es posible que la cinta tenga algunos méritos cinematográficos, pero yo siempre vuelvo a lo mismo, al contenido. ¿Hay contenido substancioso? No. De hecho, avanza el segundero y los apremios se multiplican, las incomodidades te retuercen, el vacío te hastía. ¿Qué le encuentro? En lo formal hay algo, no sé muy bien el qué. Pero tengo el convencimiento de que se pretende decir pero no se dice nada, la directora se engola con la chica, se regodea en lo mundano, hay pretenciosidad en su nadedad. ¿Su significado? No la debí de entender... ¿La entrada en la adolescencia de la niña? ¿ El padre separado que lucha con sus conflictos? ¿Una relación compleja? Meh... observo con desgana el salto de escenas, pensando que dentro del cine actual esto es de lo mejorcito que te puedes encontrar. Para este viaje no necesito alforjas. No entendí la machaconería con la repetición de las escenas de la discoteca en flash, no entendí la importancia de esa escena, el porqué de que se repita tanto... pero es que me dio igual no entenderla.

B) Un crítico de "El Periódico": "Un film... sobre el recuerdo, la ausencia..." Jajajaja, qué interesante... desde luego el cine de hoy tiene cada vez menos contenido, hay ausencia de todo.
El de "La razón": "La opacidad que rodea a ese padre cordial y enigmático... " Jajajaja, yo veo un padre atormentado que intenta salvar su confusión con el tai-chi y la meditación.
Un usuario: "La película va de cómo damos vueltas a las cosas y cómo repasamos y revivimos los recuerdos de momentos claves de nuestra vida, pensando en si las cosas podrían haber sido distintas". Seguramente no me conecté con la película, pero creo que si lo hubiera hecho tampoco estaría tan eufórico como sus halagadores.
Otro usuario: "Una experiencia de vida". La experiencia se me hizo fútil. La experiencia cinematográfica también. Hay usuarios que la desentrañaron tras el visionado. Yo, tras el visionado, me fui a dormir.
Otro usuario: "Es una película a la que solo pueden acceder por completo personas determinadas que han tenido vivencias determinadas". No puedo acceder, pero no solo por no haber tenido ciertas vivencias, sino porque lo encriptado me aleja de la verdad, me resulta un método para no mancharte las manos de grasa.
Otro usuario: "Naturalismo artificioso, elipsis constantes... emotivismo plano, vacío, anodino." Nada que añadir porque lo clava.

No puedo esperar media película para empezar a atar cabos. No puedo esperar media película en la que el simplismo más vulgar lo inunda todo. No puedo esperar media película... ¡Estamos hablando de 50 minutos!

Coincido con quienes remarcan que en el cine actual (en el "intelectual") prepondera lo anodino, la vacuidad, el "significado oculto". Sí, me ha dejado indiferente, y no me extraña, porque mayormente lo que expresa la cinta es anodina cotidianeidad. Un 3,7.

Escojo únicamente una serie de opiniones negativas que se producen a la salida del cine tras ver esta película:

- ¡Qué larga se me ha hecho! Otra vez más de dos horas, para al final contar tan poco... ¡Me ha sobrado la mitad del metraje!.

- No nos ha contado nada nuevo, por eso sorprende la cantidad de premios que la flanquean. Es una especie de sátira contra las gentes más ricas, las actitudes clasistas, los hipócritas adinerados. Crítica facilona y reiterativa en el tiempo que, como se comprueba, no hace otra cosa sino perpetuar lo criticado. Burlarse de esta gente tan rica y sibarita, excediéndose en la chanza no me vale de nada. Esas frases políticas de enciclopedia que se utilizan me sonaron a textos de cartón piedra, fosilizados en su verdad.

- Me pareció que el director Ruben Östlund juega a ganarse el aplauso fácil del público común, apuntando contra unas gentes muy estupidizadas en su mundo de riqueza. El aplauso con las orejas está garantizado. Cuando el esperpento se hizo ya muy exagerado se me acabó de caer la película. Ni una sonrisa me sacó. Se me hizo reiterativo el mensaje. El vacío y la vulgaridad se expandieron. El interés era ya cero.

- Aunque parece que a Östlund sólo le interesa atacar a los-las embriagados por el dinero, el mensaje final apunta claramente a que las clases menos favorecidas, cuando tienen el poder, actúan con el mismo despotismo que las clases pudientes. O sea, el mensaje hobbesiano al cuadrado. Parecen estar siempre interesados en difundir que todo el ser humano no tiene solución, que todos tenemos el mismo patrón. A mí, el que insistan tanto en lo mismo (indemostrable) me hace pensar que tienen mucho interés en que nos lo creamos. Pero bueno, lo que Östlund hace finalmente es echar mierda a todo el mundo... ¡Genial!

- Ese final... pareció más un corte que un final... hay finales que son elipsis maravillosas, finales sugerentes y ricos... más el de esta película no tiene contenido alguno. Al parecer el propio director dijo que no sabía como acaba. Esto me hace pensar que el director tiró por el camino fácil, corto y no me mojo, y encima quedo como un tío especial que hace cine para los especiales.

- Ya es un común denominador en la mayoría del cine moderno: El tema de género como instrumento arrojadizo. Toda la tercera parte se regodea en "la lucha de sexos", muy satírica sí, con mucha pretensión de genialidad pero en realidad con nula veracidad en la narración. Cuando la mente está más cansada tras casí dos horas de metraje, te suelen clavar sus ideologías más excelsas.

- He visto un filme pretencioso, que se arroga, bajo el camuflaje de la sátira, el pensamiento anticapitalista, antiracista, anticlasista, y los demás istas que se quieran. Se reflejan ciertas verdades pero vestidas con traje de plástico, manchándote con el vómito del director. Decir verdades no siempre es señal ni de cine profundo, ni de cine valioso, ni de cine interesante,... ni de cine del bueno, vamos.

- Hoy más que nunca, el cine premiado está bajo sospecha. El cine premiado está podrido de dinero detrás, no puede ser de otra manera. Lo mismo que se supone que critica esta película.


¿Pero oiga, no va usted a reflejar al menos las cuestiones positivas de esta cinta?

- Pues no, que sin duda las tiene. Pero ¿qué valor pueden tener al lado de las cuestiones negativas que se han reflejado más arriba?

Un 3,3.

No quería criticar esta película pero vuelvo a encontrar ciertas nocividades...

- No me dirá que no es un gran trabajo cinematográfico.

No es eso, la producción es excelente. Como tanto del cine actual de presupuesto. Pero es que uno ya ha pasado por el visionado de otras obras sobre el mismo tema...

- No, no la compare, valórela por lo que es.

Pero es inevitable recordar el tratamiento que de la guerra se ha hecho en otras producciones. Y es que no cabe duda que esta "Sin novedad en el frente" ha mamado mucho de otras obras, ha chupado ideas, ha repetido escenas, ha copiado conceptos... cómo no voy a tomar eso en consideración...

- No tiene la mente virgen, vamos.

Pues no, como nadie que la haya ido a ver. Déjeme decirle que la versión antigua de 1930 ya plantea todo lo que en ésta aparece; que luego Kubrick realizaría una obra maestra que muestra lo que es considerar el tema Primera Guerra Mundial con calado; y que posteriormente en Masacre Ven y mira, aunque sea de la 2ª GM, define una manera más sobrecogedora lo que es una guerra, y de la que la presente no me cabe duda ha tomado referencias...

- El producto es bueno de por sí, y punto.

Personalmente entiendo que adolece, como casi todo el cine actual, de alma. Los personajes no me transmiten lo suficiente para empatizar. Se nos vende una visión simplista de la guerra. La presencia de los jerifaltes no aporta nada. Se alarga innecesariamente el metraje. Se busca más la espectacularidad que la profundidad. No se lleva a cabo una crítica mínimamente certera para una situación tan grave como de la que se habla. Termina la cinta y no vas a tardar mucho en olvidarla. No aporta nada nuevo,

- Dígame algo bueno de ella, hombre.

Es una gran producción, con un trabajo estilista excelente. La banda sonora pienso que acompaña bien. Las actuaciones son correctas. Los escenarios, vestuario y demás son magníficos. Te permite entender el sufrimiento que provocó aquella guerra.

- ¿Le parece poco?

Entiendo que si has visto poco cine te pueda impactar, hay imágenes impactantes. Pero con honestidad debo decir pues que eso, una producción de Netflix para que creas que entiendes algo de lo malo que es la guerra y de los malos que la provocan.


Lo que finalmente creo que hace que la película no funcione bien es que por un lado intenta abarcar aspectos explicativos e incluso desconocidos de lo que fue aquella guerra (detalles como el de la ropa o circunstancias particulares de los últimos años de la guerra) y a la vez pretende contarnos la historia de varios jóvenes reclutas (es lo central en la película), y al final ni una cosa ni la otra están plenamente desarrollados; digamos que hace un remix de esas dos facetas con lo que se queda en medio, dejando al espectador sin saciar.