He leído las críticas de otros espectadores y la verdad es que como siempre me pasa en Filmaffinity, muchísimas me parecen interesantes aunque no comparta algunas, así que poco puedo añadir

Creo que Peterson no es inocente y así lo percibe el Jurado porque al tío le gusta mentir.
Primero simula una herida de guerra en Vietnam para que le cuelguen una medalla (y pasta seguro que también) y resulta que sus heridas fueron por un accidente de coche.
Y segundo, por mantener relaciones sexuales paralelas estando casado con una mujer a la que adora y además que se declara “monógamo” (es que te partes) Este tío acomoda las cosas para quedar siempre bien, no lo consideraba infidelidades porque las califica de aventura no de “relación” (Siguen las carcajadas)
Le dan mucho importancia en el juicio a que su bisexualidad le pudo perjudicar ante el Jurado. Hasta aquí hemos llegado. Da absolutamente igual que las “aventuras” sean con mujeres o con hombres. Su tendencia sexual es irrelevante. Lo grave es que engañe a su queridísima esposa, es lo que te convierte en infiel, desleal, como se le quiera llamar.

Tío, sepárate y haces lo que te dé la gana ¿no? Pues no.

Por cierto, el abogado diciendo que en Francia esto se hace mucho, estar casado y contratar chaperos. (más carcajadas)
Es novelista, es decir, sabe inventar historias.
Con todas esas mentiras el Jurado no le cree, normal.
Me mosquea que su abogado no le subiera al estrado, que no quisiera exponerle. Por algo sería.
Y por último, en los últimos capítulos añadidos ahora, desaparece el hermano del acusado que estuvo uña y carne con él.

Me da la sensación que lo que no favorece a Michael Peterson, no ha salido en la serie. Y eso no.

Por tanto, no le considero inocente.

No se si es un error de la película o que lo hacía así. Pero en la primera escena se la ve durmiendo en su cama, se levanta y lleva puestos zapatos de tacón. O duerme con ellos o se les ha colado.