Antes que nada debo reconocer que he tenido que hacer continuados y verdaderos esfuerzos para no salirme del cine a media película (cosa que si que hice en la película “El consejero” y también en “Exodus: dioses y reyes”).

Yo tenía en un pedestal a Ridley Scott desde “Los duelistas”, “Aliens” y sobre todo “Blade Runner”, por eso no comprendo como en los años 70 y 80 podía hacer auténticas obras maestras y ahora, con los medios técnicos de que dispone en la actualidad, hacer auténticas mediocridades como las mencionadas “El consejero”, “Exodus”, “Un buen año” y esta “Marte”.

Está película está cargada de todos los tópicos y clichés utilizables en las películas faltas de contenido, incluidos el toque sensiblero-emocional que tanto gusta a los americanos (y a algún que otro crítico de cine español) y tan típico en las películas baratas con que nos torturan las televisiones (públicas y privadas) las tardes de los domingos.

Una de las peores cosas que le puede pasar a una película es que sea previsible (esta tiene un guión tan plano que parece el electrocardiograma de un difunto) desde el momento en que la nave abandona Marte se ve venir, claramente… (spoiler)

Y claro, a falta de guión, buenas son “tortas”, en forma de bellas imágenes, elenco de actores, atractiva banda sonora y buenas canciones de los 70. ¿Con eso es suficiente, eso justifica 149 minutos de película?, pues para mi, ¡claramente no!, ni siquiera la considero película de entretenimiento, más bien la palabra con que la defino es la de ABURRIMIENTO.

Es tan aburrida que ni los actores, las imágenes o la música pueden salvarla. Supongo que a David Bowie le debe haber sabido “a cuerno quemado” que elijan sus fantástica “Starman” como fondo en una escena de este tedio de película.

Excelente guión en una película sorprendente, que es a la vez cercana, por lo trágica y en algunas situaciones por lo cómica, pero tan agridulce, tan real como la vida misma. A esta buena película solo le sobra el final, por previsible, que no por tierno ni deseado, por lo demás, el director la lleva estupendamente; eso sí, ayudado por una interpretación de Darín extraordinaria, como siempre (que pedazo de actor). El personaje de la chica es fantásticamente llevado por Muriel Santa Ana, con una interpretación dulcísima que te atrapa irremisiblemente. Notable también Huang Hung- Sheng y los actores secundarios, que nunca decepcionan, que nunca sobresalen del propio personaje y que se adaptan al guión como la pintura al lienzo, formando un todo, homogéneo y armónico (Argentina está llena de actores fantásticos).

Soy de los que piensan que cualquier tema, si está bien llevado, puede ser interesante para hacer una película. Pero debo reconocer que el tema deportivo (y más si es estrictamente americano, como el caso que nos ocupa: el béisbol), no es que en principio sea muy sugerente. Dicho esto, debo reconocer que a Bennett Millet le sirve de excusa el mundo del béisbol, concretamente el equipo de Oakland (equipo modesto pero con una gerencia deportiva que consigue competir con éxito contra equipos de un presupuesto infinitamente superior) para construir una metáfora sobre el espíritu de superación y el cambio, aplicado a cualquier tema de la vida. El cambio de estructura, mentalidad, sistemas, etc., etc., siempre supone un rechazo porque al ser revolucionario lucha frontalmente contra la estabilidad consolidada. Precisamente eso es el mérito principal del director de Moneyball, consigue sacarle todo el jugo a esta metáfora. Para mí, el alma de esta película no es Brad Pitt (gran actor por cierto), sino Jonah Hill con un trabajo estupendo en su papel de teórico del béisbol, lo lleva perfectamente, sin estridencias y sin querer destacar, con una actuación creíble y auténtica.

Creo que las expectativas que ha despertado la película son exageradas, no deja de ser una película entretenida, pero tampoco mucha cosa más. Estoy seguro que si Uds. sacan a Brad Pitt de esta película y ponen a un actor desconocido, pasaría con más pena que gloria de cara a la taquilla y al interés del espectador, crítica incluida. Desde luego no tendría el éxito que tiene con tanta crítica desmesuradamente favorable.

No es una película de aventuras, tampoco una comedia romántica, no es una película de ciencia ficción, ni un thriller, no es un drama, ni una de miedo, no es una película bélica, ni tampoco es cine negro, ni blanco, ni cine, es simple y sencillamente un pastiche. Mezcla descarada de infinidad de películas (ET, La Guerra de los Mundos, Encuentros en la tercera fase, Los Goonies, Expediente X, Fringe, etc., etc., etc.); toma un poco de todas ellas y el resultado será este pastiche con nombre de "Super 8" que no aporta absolutamente nada, más aburrida que entretenida con un guión que parece que fue finalizado por el hijo/a del guionista y una cantidad de fuegos artificiales que ríanse Uds. de las Fallas de Valencia. ¿Algo tendrá de bueno, no?, sí, el trabajo de los chicos.

Lo siento Jordi Batlle Caminal (Diario La Vanguardia), pero a mí al salir de la sala, de esta película no se me quedó ninguna imagen en la memoria (afortunadamente) más bien todo lo contrario, será rápidamente borrada de mi registro mental.

Si han decidido Uds., ir a ver esta película, no esperen encontrarse con un thriller que los mantenga inquietos en la butaca, tampoco esperen un drama bien construido, ¿quizás es una película de aquellas de auto superación que nos dice que luchemos por nosotros mismos, porque así conseguiremos ser mejores?, creo que tampoco, ¿qué nos queda?, pues está muy claro… LLORAR. Pero llorar de pena, por el precio de la entrada, porque como a Oskar con su padre, el dinero no lo volveremos a ver más.

Realmente no sé que quería conseguir Stephen Daldry con esta película, o ¿qué es lo que nos quiere enseñar?. Tampoco entiendo que pintan actores tan buenos como Tom Hanks, Max Von Sydow (increíble que este pedazo de actor no renunciara al papel, una vez leído el guión) y Viola Davis en la misma. Sin embargo a Sandra Bullock le va como anillo al dedo (casi no tiene ni que hablar) ella en el papel de madre y Thomas Horn en el de hijo, rivalizan doblemente durante toda la película, en el guión y en la interpretación (a ver quién de los dos lo hace peor). El papel de John Goodman es de risa (al estilo de los cameos, con los personajes del corazón, de las películas de Santiago Segura). Película que busca la lágrima fácil desde el comienzo hasta el final (pero no lo consigue nunca), con una reiteración cansina y aburrida; tampoco consigue engancharte con el rollo de la historia de la llave y el niño histérico de la pandereta con síndrome de ser inferior al padre (¡ay, los papas americanos que quieren que sus hijos sean tan "grandes" como ellos!). Niño ruidoso, histérico y cansino que busca y rebusca, tanto el destino de la dichosa llave como su propio yo perdido, (perdidamente perdido diría yo). Tanto la música como la fotografía quieren contribuir también al drama desde el principio, pero como el guión, tampoco ayudan nada.

La verdad, si tienen otras opciones utilícenlas, porque esta película no ofrece absolutamente nada.