Querido Woody:
Tu RIFKIN’S FESTIVAL (es como la mayoría de tus películas desde ANNIE HALL (1977) repleta de “Anhedonia”, que como explicaste una vez obtuviste ese gran impulso a esa situación psicológica que podría describirse como “melancolía aguda”: la incapacidad de disfrutar un momento, una oportunidad, aunque las circunstancias no sean propicias. Por ello me recordó mucho a Annie Hall que resultó uno de tus grandes logros aunque eso no era lo que querías con esa historia que pensabas hacerla como un thriller. Pero este festival, es completamente un deleite serio.
El Festival aludido es obviamente el de San Sebastián en el País Vasco (España), y a tus 86 años no sé qué es lo que la gente piensa que debes hacer cuando allí plasmas todo o muchos de los asuntos que siempre te han preocupado y marcado a lo largo de tu obra. Cuál es el problema?. Cuando veo esas opiniones (que no críticas) que esgrimen los sabios que escriben en las redes sociales y no sociales, arremeten contra tu supuesta repetición de lo mismo (¿???).Eres un autor cinematográfico ante todo tal cual como los que alabas en el film, sobre todo Bergman, Buñuel, Welles y todo autor tiene sus asuntos-demonios que le persiguen y serán coherentes a lo largo de toda su obra. Todos además tienen flaquezas en determinado momento, si no vean al ultimo Godard con relación a lo que fueron sus primeras películas.
Yo no ví eso, sino otras cosas que me parecieron acertadas: ante todo recalcar lo vacuo de la epidermis de esos encuentros festivaleros de cine que como si los gozó tu “esposa” en el film están más pendientes desde las preguntas bobas que hacen los periodistas sobre lo que le gusta o el tocado, sombrero, zapatos que lucen tal o cual diva o tonto y las famosas ruedas de negocios que es lo que en el fondo se convierten tales encuentros. Creo que allí sorprendes así como lo hiciste en tu crítica a Hollywood (Los Angeles) en la aludida Annie Hall en 1977.
Me gustó también cuando tu alter ego en la piel de Wallace Shawn, (muy buen rol), recuerda y rinde tributo a los grandes maestros del cine europeo y enfatiza cuales son las grandes diferencias entre el cine europeo frente a ese Hollywood voraz y ávido de millones de dólares y mas millones. Pero recreas hermosamente clips de los grandes films de Welles, Fellini, Bergman, Buñuel, Truffaut, Godard, que te persiguen en tus sueños, siendo un bálsamo en medio del colorido del film, etc, etc.
Lograste una vez más con el gran Vittorio Storaro una bellísima fotografía de los mejores sitios de San Sebastián, ahhh! y por supuesto no podías olvidar tus ruidos en los oídos, tus palpitaciones y dolores repentinos en tu pecho porque de que se puede hacer alarde a los 86? Lo lindo era tener la ingeniosa excusa para acercarte a una médica cardióloga guapa de la cual disfrutaste y diste una lección e igualmente a todos, como siempre. Me pareció terrible la parábola de lo irracional (de nuevo como en Annie Hall) de las relaciones de todas las parejas en la trama, todas estaban reventadas. O es que no se dieron cuenta de eso? Quieren más?
Insisto en que lo que no te perdonan amigo Woody es que te hayas casado y juntado a Soon-Yi Previn porque siempre la moral hipócrita burguesa cae como aceite hirviendo, pero no ven (de nuevo) que a los 86 tú sigues lúcido. Mira que Clint Eastwood a los 91 todavía hizo CRY MACHO, que por cierto no la he visto. Todavía tienes tiempo para torcerle el pescuezo al cisne. Te quiero mucho.
Rafael E. Iglesias Bermúdez. Barranquilla (Colombia) Enero de 2022.

No quiero ponerme a hacer análisis sesudos innecesarios, para que? Es simplemente una película tan hermosa, bella, fascinante que me recuerda que el cine checo pasó por etapas excelentes en el pasado y esta película de 1963, lo confirma.
Como lo dice mi amigo Luisito es su crítica todo es una maravilla: ante todo la fotografía en un blanco y negro y sus tonalidades de grises perfecta, crea unos contrastes sin parangón, los actores son bellos, tanto ellas como el joven pastor y la puesta en escena, ni hablar de ese maestro Jiri Weiss. Sólo me pregunto, que ha pasado con este cine? Será que la separación entre checos y eslavos los dejo cojos, débiles. No lo creo, pero para mí una de las películas de la Europa central mas bellas que he visto en mi vida, aunque un poco tarde.
Viva Checoslovaquia!!! aunque no exista ya!

Que le pueden haber premiado a una narración que no se entiende lo que dice, oscura, sombría y que después de casi una hora uno no sabe hacia donde va? Realmente insoportable y que no me vengan con el cuento
que esta es la Colombia verdadera. Que desastre!. Para un europeo, entiendo que esto les parecerá fascinante. Ni modos, que digo ni monos.

Es difícil acertar en hacer una crítica de una nueva versión de un clásico y sobre todo musical. Nuevas revisiones de algunas historias se han hecho desde hace rato, por ejemplo The Killers (Asesinos) basado en un cuento de Ernst Hemingway como tres veces, Psicosis de Alfred Hitchcock la fusiló Gus Van Sant plano por plano para nada, El Mensajero del Miedo (The Manchurian Candidate) y ni hablar de las muchas versiones del Drácula de Bran Stocker y así hay cientos. La pregunta que a mí me asalta es, para qué? Cuál es el leitmotiv de repetir esas historias? Y la realidad ha demostrado de sobra que la mayoría de esos remakes resultaron huevos hueros.
Viendo la nueva versión del musical West Side Story de uno de los encumbrados terribles de Hollywood, Steven Spilberg, que vi por primera vez cuando tenía 14 años y salí flotando del cine Palermo en Bogotá en 70 mm como originalmente la llevaron a la pantalla y recuerdo a los sardinos cachacos tratando de hacer pasos coreográficos como en el film y fue interesante ver hasta donde caló esa espectacular y buena adaptación del Romeo y Julieta de Shakespeare pero del musical teatral de Broadway. En esa ocasión, años 60’s, época de cambios violentos en muchos asuntos todo estaba dado para que ese film llegara al espíritu de los jóvenes de entonces.
Esta versión es “casi idéntica, a la de Wise y Robbins, con una primera diferencia, bien grande. Wise dirigió la parte dramática de aquella versión, pero Jerome Robbins se encargó de la coreografía de lo cual Wise no tenía ni idea.
Como todo musical de esa época la película fue elogiada pero también fue criticada por los adoradores de la tradición musical de Arthur Freed donde música y narración cada uno iban por su lado. Precisamente el musical en los años 60’s estaba casi muerto y West Side..recupero por así decirlo ese lugar perdido.Por ello, no entendí en aquellos momentos el hacer críticas malsanas a un musical que por primera vez se lanzaba al asfalto de las calles de Manhattan en Nueva York, a bailar cerca de lo que hoy es Lincoln Center en el West Side y varias áreas aledañas y la música no detenía la narración sino que la complementaba, hacía que avanzara, o sea cambió y permitió salir de los platós de los estudios y hacerse en locaciones abiertas. Eso no gustó a muchos productores de Hollywood. Sin embargo, la película arrolló en los premios Oscares de 1961 con 11 estatuillas de 14 nominaciones: Mejor Película, Dirección, Guión adaptado, Actores de Soporte (Rita Moreno y George Chakiris) y demás Oscares técnicos.

Spilberg conserva la estructura de la película aunque cambia algunas cosas al comienzo y un poco el final. La versión de 1961 era un logro mientras iban apareciendo los créditos sobre el “skyline” de Manhattan y luego en unas tomas aéreas desde un helicóptero la cámara se acerca lentamente y en un zoom final llega donde se encuentran la pandilla de los Jets con el gran Russ Tamblyn en una cancha de basketball y allí empezamos a conocer mediante la coreografía fuera de serie y los chasquidos de los dedos lo que esos chicos malos pretenden en el poco intercambio cuando van también apareciendo los Tiburones (Sharks) portorriqueños con el fabuloso George Chakiris a la cabeza en el territorio en disputa. En esta versión si me gustó lo que Spilberg logra pues muestra en tomas de la época el horrible deterioro y la olla podrida con tomas antiguas y recreación de esos años del espacio ponzoñoso que fue ese West Side, lugar donde se asentaban la mayoría de portorriqueños que llegaban a la gran manzana desde su país. Habría como que hacer una pequeña lista de logros y cambios que le dan un toque diferente a la narración? Es eso suficiente? Sí es así entonces veamos cómo se ve en el film de 2021 algunas cosas que considero adecuadas a la versión original, así:

-Spilberg mejora las actuaciones de dos de los principales protagonistas que en la versión original fueron muy criticados: Tony y María. El primero lo encarnó un actor joven de la época, guapo pero soso, Richard Beymer. Aquí está muy bien el también guapo y altísimo Ansel Elgort. Su contraparte en la historia María, es Rachel Zegler una cantante de New Jersey, Natalie Wood en la primera versión de portorriqueña no logra ni el bailado.
- Pero Spilberg no da en el clavo con sus otros personajes secundarios que en la versión pasada fueron los mejores: Anita y Bernardo, tanto, que se llevaron los Oscares a las mejores actuaciones secundarias, sobre todo la gran Rita Moreno y George Chakiris. Aunado a esto creo que en la primera versión las personalidades de yanquis y latinos son más lograda que en esta.
-Los números musicales apoyados en efectos de sonido se conservan mucho e incluso puede haber mejoras como la interpretación de María en la voz de Elgort y la coreografía es más “controlada”. Dance at the Gym donde se ven por primera vez Tony y María, me apreció mejor la coreografía de la primera versión y el número para mi más famoso América, esta vez Spilberg lo llevó a una bocacalle dándole más amplitud de movimientos a los bailarines y a la fotografía en picados y encuadres rebuscados. Siento y no sé si es correcta mi apreciación pero creo que Spilberg debió sudar bastante en el rodaje, porque algo que ganó 11 Oscares no es cualquier tontería y siempre se nota un cierto “desespero” por ser mejor y termina esta versión tratando de buscar la superación, pero pienso que Spilberg que es un gran director pero es mejor no meterse en estas aguas pantanosas porque, para qué? Para que la ven las nuevas generaciones? Es eso un criterio válido, profundo? Creo que es más un afán de lucro comercial de una historia que hace más de 60 años logró un estatus grandioso y un lugar adecuado del género musical en el cine.
-Pero hay otra cosa que es para mí más clara: Hollywood no tiene buenos guionistas y por eso suceden estas cosas.

No me voy a extender mucho, no porque sea negativo ni negativa la última película de Woody, todo lo contrario. Una vez mas Allen agarra el toro por los cuernos y nos lleva a través de un New York lluvioso pero siempre prendido y dinámicamente sorprendente.Un argumento que retrata esas complicaciones típicas y casi absurdas de un entorno que te devora en la soledad de sus personajes. Se nota la madurez de Allen a sus mas de 80 años, pero aún así y utilizando interesantes recursos dramáticos y nuevos actores jóvenes entre los que destaco a Elle Fanning y a Selena Gómez,logra arrancarnos la risa y divertirnos mucho durante mas de hora y media. Simpatiquísima comedia y con todo el sarcasmo de Allen, como siempre.