Esta película es uno más de esos casos de película con una buena idea, pero que no está bien llevada.
Me explico: La idea de plasmar el ataque de un monstruo enorme de forma hiperrealista es una idea genial. El principio de la película es sin duda lo mejor. Como no puedo desvelar escenas de la película, diremos que es... hasta que entran en el metro. Después de eso, me imagino a los guionistas sentados con el director en una mesa, con aspecto derrotado, preguntándose: "Y ahora que hacemos? Aun tenemos que llenar muchos minutos de película y ya no sabemos que más puede ocurrir...".
Y por desgracia, los guionistas se permiten el lujo de añadir "cualquier cosa" para poder provocar acción, dando una sensación final a la película de: Buffff.... Me la han colado. Lo diré de esta forma: Si yo hubiese sido el director de la película, lo habría enfocado de otra forma.
La película está plagada de errores y faltas de coherencia (En serio, muchas criticas en esta misma web destacan los detalles inconexos de la película).

Me lo he pasado muy bien viendola. Quizás he echado de menos una comicidad un poco mas novedosa como en la primera parte, pero las escenas de acción y fantasia combatiendo al malo de la película me ha parecido muy espectacular.

Los giros de la película ayudan a mantener el interés en el argumento.

Muy bien, Marvel-Disney!!!

A mi este "estilo" de película me gusta. Y dentro de este "estilo", Duplicity está bastante bien.
Me gustan estos guiones de intriga, con claros toques de comedia, estética un tanto retro y un punto de chulería. Vamos, al estilo de "Ocean´s Eleven".
De hecho, Julia Roberts es aquí la protagonista, y más de uno se pregunta si el personaje masculino fue escrito para George Clooney (A mi Clive Owen me parece que encaja muy bien, da ese aire elegante y divertido al personaje, aunque Clooney es aun más guasón y desprende más chulería).
El guión tiene además un interés especial para quien la quiera ver como "una lección de ética empresarial".
Mi pareja y yo pasamos un rato muy divertido.
Para la gente que le guste este tipo de películas, se la recomiendo, yo me lo pasé muy bien.

Una vez más, nos encontramos con otro ejemplo de porqué muchos de nosotros echamos de menos la década de nuestra infancia, los años 80.

Cazafantasmas (2016) nos muestra, una vez más, que Hollywood ha trabajado intensamente en desarrollar la forma, pero ha perdido el fondo. Tenemos unos efectos especiales con más opciones (creo que afirmar que los efectos son "mejores" sería también discutible por varias razones), pero bueno, te permite mostrar con un presupuesto más moderado explosiones de edificios, seres del inframundo que no existen, etc y todo con gran realismo.

El problema es que no hay fondo. No hay el sentido del espectáculo que había en 1984 con muchas menos posibilidades. La versión de 1984 resultaba sobrecogedora por cómo se planteaba la narración. ¿Recordáis a Sigourney Weaver cuando habría la nevera? ¿O cuando, sentada en el sofa, le aparecían 2 brazos monstruosos que la sujetaban mientras la arrastraban a otra dimensión? ¿O cuando llega el Titanic al puerto y bajan sus tripulantes convertidos en zombies? No se, con mucho menos te dejaba con la pregunta de "¿Que acabo de ver?"

Aqui tenemos gente bailando, globos de cabalgata y ratas fantasma. Pudiendo crear con las posibilidades actuales escenas terroríficas y góticas, se limitan a eso.

Otro de los lamentables signos de los tiempos es el feminismo y la cultura de identidad de genero metida con calzador en cualquier película americana.

Hay una escena que no se si es una venganza de los guionistas o una ironia de la evidencia de lo que se intenta: la actriz negra salta desd eun escenario de un concierto de rock para que la cojan los espectadores, pero estos se apartan y cae al suelo pegandose un porrazo. Y exclama: “No se si culpar a esto por ser mujer o por ser negra”.

Os lo explico con la estructura de personajes de esta película. Ya tan solo en la primera mitad de la película nos encontramos una separación de sexos muy definida que consiste en lo siguiente (Personajes con alguna linea de texto):

Las mujeres de la película son básicamente 4: Las cazafantasmas. 3 de ellas son brillantes científicas infravaloradas en un mundo de hombres (más adelante entro a hablar de ellos) y la 4a es una currante de las lineas de metro, a la que tampoco nadie hace caso. Es decir, conclusión: Por muy brillantes que sean las mujeres, nadie les hará caso.

Los hombres de la película se dividen en 3 grupos: "tontos", "generadores de frustraciones a las protagonistas" y "malos y creadores de problemas". Os enumero los personajes masculinos con alguna linea de texto en orden de aparición:
El cuidador de la mansión es un cagao, mentiroso y tonto. El dueño de la mansión es un tonto que no se entera de nada.
El repartidor de comida es un hombre, que le trae comida a 3 científicas mujeres.
El decano de la universidad que frustra la carrera de la protagonista y se muestra incomprensivo, intolerante e incrédulo con sus descubrimientos es un hombre.
El decano de la otra universidad también es un hombre y es un estafador, ignorante, inculto y que está ahí de rebote. También es uno de los que frustran los proyectos de cazafantasmas.
El malo, que genera todo el tinglado de los fantasmas ¿lo adivinan? es un hombre.
Podría seguir, pero acabaré solo diciendo un nombre más: Chris Hemsworth. Bien.

Por supuesto, no falta la escena del ataque de algún personaje femenino a los testículos masculinos, como cualquier película americana actual.

Para acabar, diré que la crítica no es hacía que las protagonistas de una película sean mujeres (Hay infinidad de películas de muchos géneros donde el protagonismo es femenino y aplaudidas hasta el aburrimiento, como el caso de Alien, por ejemplo).
Muchos directores ya asumen un gran riesgo al realizar una nueva versión de una película donde el actor está muy arraigado a su personaje (Imaginemos que ocurriría si vuelven a rodar Regreso al Futuro con otros actores: Muy difícil veo que el público acepte ese cambio.) Pues ese riesgo aun se agrava más si trastocas el personaje en algún elemento esencial. Si James Bond por ejemplo deja de ser británico para pasar a ser chino, creerme que el público no se lo va a tomar bien. Pues bien, los cazafantasmas fueron creados hombres y en el imaginario de todo el mundo, probablemente, los cazafantasmas siguen siendo hombres.

Parece ser que para Spielberg, Tom Selleck era la primera opción para encarnar a Indiana Jones. Por un mal consejo del agente de Selleck, finalmente fue Harrison Ford quien representó ese papel, que le encumbró incluso por encima de Han Solo en Star Wars.

Creo que Tom Selleck pasó toda su carrera posterior a Magnum completamente infravalorado. Es un actor no tan solo con una estampa envidiable, sino un actor sólido, capaz de realizar estupendos trabajos, con una presencia sólida en la escena, igualada por pocos actores.

Lo más destacable de su carrera ha estado en papeles secundarios ("3 hombres y un bebe" o "In & Out", por ejemplo) y algunas series recientes.

Digo esto porque es triste verle en una película tan ridícula como ésta. Los 80 fue una década de películas con argumentos alocados y historias donde se aceptaba todo como válido, pero no puedo evitar ver esta película como una soberana ridiculez.

¿Quién compraría electrodomésticos que pudiesen llegar a revelarse y ser peligrosos? ¿Qué sociedad usaría policías en lugar de técnicos o haría entrar a un hombre a jugarse la vida cuando puede entrar una máquina a combatir a la otra máquina? ¿Hace falta tanto show y tanto rodar por el suelo para combatir una máquina del tamaño de un perro, lenta y torpe? Todo resulta infantil, como si lo hubiese dirigido un niño de 10 años.

Ni siquiera es una película futurista, sino una especie de 1984 alternativo con máquinas que no existieron.