Definitivamente yo no entiendo el entusiasmo que el cine de Isabel Coixet despierta entre la intelectualidad de este país. A excepción de “La vida secreta de las palabras”, que para mí es su única película buena, el cine de la catalana angloparlante me parece -con perdón- un engañabobos: muy de diseño, muy chic y muy snob, tan limpio, tan recto, tan frío, tan pulcro…, pero inconsistente, malo y falaz como un duro de cartón… Y lo bonito, a qué engañarnos, no es necesariamente bueno. A mí me parece que las películas de la Coixet, que personalmente no me cae antipática, se obstinan tanto en parecer profundas como absolutamente huecas resultan ser al final, con esa peripuesta pseudointelectualidad de manual, construida a base de frases aparentemente sutiles, hermosas y sesudas que no resisten el pensarlas dos veces: cuando te las repites en la cabeza caes en la cuenta de que son rotundas tonterías, vacuidades con forma pero sin fondo…, vaguedades tan etéreas y futiles como las nubes, o mejor, como el olor de las nubes..., ¿a qué huelen las nubes?... Así que, como anuncio de hora y media, pase esta “Cosas que nunca te dije”, pero yo sigo viendo un gato donde quieren venderme una liebre…

En general estoy bastante de acuerdo con lo que ha comentado Enoc777.
Obviamente hay cosas indelebles en “Frankenstein”, como la caracterización misma del personaje encarnado por Boris Karloff o la mítica escena del lago, y con esto no digo nada nuevo, pero por lo demás me parece que estamos ante un claro ejemplo de clásico mayúsculo al que no han sentado bien los años. Si permanece en nuestro imaginario cual mano incorrupta de santo es más por la imperecedera fuerza del mito (el literario del personaje de Mary Sheeley y el cinematográfico del personaje de Boris Karloff) que otra cosa.
El guión apenas guarda semejanza con la historia original ni aprovecha siquiera mínimamente los dilemas morales en que ésta hurgaba. Si al menos todo ello sirviera para cuajar una buena historia, la cosa tendría justificación, pero no es el caso.
En fin, para echar el rato se deja ver, pero no es el oro del moro.

Es indiscutible que Ford es un maestro en el dominio de la narración y de la técnica y que, con películas así, sienta de forma insobornable las bases del más puro y mejor cine clásico (al César lo que es del César), pero, al margen de eso, historias como ésta me parecen obsoletas al juicio del espectador contemporáneo, lo que requiere de éste un esfuerzo de empatía que no siempre es fácil de lograr. El caso es que los resortes argumentales de la película me parecen tan pasados de moda y sus personajes tan anticuados y cerriles en la manera de actuar y de pensar que me cuesta ver en esta película otra cosa que la anécdota melodramática e intrascendente.

Tiene dos cosas interesantes esta película. La primera es su carácter provocador y descarado; la segunda, más interesante, su mensaje. He leído que “The Rocky Horror…” es una apología de la homosexualidad. Y no me parece ni muchísimo menos así. Ni siquiera me parece un canto al travestismo. En todo caso, se trata de una apología festiva de la transexualidad, entendida como eso que no distingue entre homosexualidad y heterosexualidad, ni entre hombre y mujer clasificados en cajones estancos. En este sentido, “The Rocky Horror Picture Show” es un grito pegadizo a favor de la libertad sexual.
Pero al margen de la simpatía que me pueda despertar el espectáculo, y de su contagiosa borrachera de fiesta y descaro, y de lo mucho que me enamora Susan Sarandon, tengo que reconocer que, como cinéfilo y siendo honesto, la película es bastante mediocre y su guión directamente malo. De modo que no me cuesta trabajo entender lo que esta película significa, pero eso no la hace buena. Como mucho, pasable.

¡Qué desengaño! Tanto tiempo madurando y postergando el visionado de “Fanny y Alexander” para esto...
Descubrí a Bergman hace unos añitos con “Persona”, ni más ni menos, sin paños calientes ni calentamiento previo..., me encandiló, y no ha dejado de encadilarme en cada película suya que he visto posteriormente..., con mis preferencias, obviamente..., pero ninguna de sus obras me ha dejado indiferente. Y cuando uno empieza con “Persona” y queda fascinado, no es difícil que le guste el resto de su filmografía. Así que tenía verdaderas expectativas puestas en “Fanny y Alexander”, que pasa por ser su película más laureada, la que más consenso despierta entre crítica y público y la más accesible para el público menos habituado a la complejidad del resto de su filmografía. Y hete aquí que... ¡chas! ¡fiasco al canto!
El problema, para mí, es que, primero, Bergman aquí no juega a confundirnos -como pueda hacer por ejemplo, y es la tercera vez que la cito ya, en “Persona”-, sino que nos confunde simplemente, que es distinto..., como si él mismo estuviera tan confundido cual Dinio tras noche de juerga...; lo segundo es que el ritmo de la película no es que sea lento, sino que está forzadamente ralentizado, que es diferente; y lo tercero es que la cosa se queda en el quiero y no puedo o, mejor dicho tratándose de quien se trata, en el puedo y no quiero, o sea, a medio camino, lo mires por donde lo mires: ni es una película asequible con un relato tangible, por mucho que me hablen de historias dickensianas o cuentos de navidad, ni es la reflexión intelectual y encriptada plagada de las imágenes oníricas, los símbolos etéreos y las metáforas intuitivas a que nos tiene acostumbrados... Es un poco una cosa y la otra, y al final ninguna de las dos... Y, o se renuncia a lo uno por lo otro, o a lo otro por lo uno, pero teta y sopa no cabe en la boca.
No negaré que hay partes de la película que funcionan muy bien, pero funcionan por sí mismas y no en relación a la película como un todo unitario; en este sentido resulta bastante irregular.
Por no hablar de que le sobra una hora y media, ¡pordiós, si el asunto de la película no se plantea hasta el minuto 90!
Estética, preciosismo, fotografía, dirección artística y diseño de vestuario aparte, me quedo, de todas formas, con algunas imágenes indelebles, especialmente con el paseo nocturno de Alexander por esa especie de inquitante país de las maravillas que es la mansión poblada de muñecos ¿inanimados, animados?..., que por un momento me recordó al piso de J. F. Sebastian en “Blade runner”, película de la que –curiosa coincidencia- es coetánea.