“El grito” es como "2001, Odisea del espacio". Conviene haber leído antes el libro. Es un film para gente paciente, para lectores. ¡Amantes del cine de acción, retiraos!. Ahora que estamos solos, continuemos. Tuve la suerte de leer el cuento de Robert Graves antes de toparme con la exitante noticia de que lo habían filmado. ¡Y con música de Genesis! Y allá fuí, religiosamente, y no me defraudó. Es una de las mejores adaptaciones que he visto, junto con "Rita Hayworth y la redención de Shawshank" de King, "El duelo" de Conrad y "El día del Chacal" de Forsyth. Las actuaciones son correctas, sin embargo, la de Alan Bates (como Charles) sobresale. Representa muy bien la aureola de poder, de cierta crispación, de fuerte presencia masculina requeridas por el papel. Su contrapartida, John Hurt (como Richard) interpreta con facilidad el único rol que conoce: el de hombre frágil y reflexivo. Susannah York hace a Rachel: pero en vez de ser tierna, morena y menuda es alta, rubia y un poco tosca, tan sensual como una escoba gastada, aunque un varón como Charles podría encontrar femenina hasta una almohada. La música de Genesis no fué lo que esperaba. No es melódica, sino incidental. Suena bien mientras se la escucha, subliminal e intimidante, pero al terminar se esfuma de la memoria como la niebla de la mañana. Los paisajes filmados en Devon, especialmente los costeros, exhiben un bucolismo casi irlandés, aunque algo más recio y simulan bien las características australianas.
"El grito" ofrece un rompecabezas cuyas piezas aparecen de a poco, junto con las reglas para encajarlas. La imagen que van formando resulta extravagante pero lógica. No es una historia de "terror", sino una fantasía misteriosa y poética acerca de cómo esta organizado el mundo, sobre dónde reside el alma y de como son entonces las verdaderas relaciones causales. No está hecha para espantar, sino para sorprender y estimular la especulación. Superficialmente trata de infidelidad y venganza, y se relatan operatorias mágicas (tal vez por eso la encasillaron en el género de terror).
Esté atento y al concluir, quedará absorto con las potentes posibilidades del argumento, tal vez fantaseando otros, con hambre de más explicaciones y desarrollos que el disponible en esta cinta de 80 minutos. Ese es otro síntoma de las buenas películas: la función continua cuando la proyección terminó.

Me divertí como todos con “La fiesta inolvidable”, y también con algunos pasajes de las distintas entregas de “La pantera Rosa” (cuya calidad siempre me pareció bastante desigual). Pero este film y “Desde el Jardin” son la cumbre de la comicidad de Peter Sellers.
Hoffman es un pequeño jerarca de una empresa distribuidora, que, a sabiendas de los robos de uno de los empleados, amenza a la novia de este, también empleada de la empresa (la señorita Smith), con dar parte a la policía, si no pasa una semana con él, en su apartamento. La señorita Smith, aterrada, con tal de salvar a su novio, por amor, accede. La película comienza con el cambio de trenes de la señorita Smith, quien tras despedirse de su amado (que supone que ella irá a visitar a la abuela) se dirige a la morada de Hoffman con el corazón encogido, cómo la víctima de un voraz Drácula, que se ofrece voluntariamente al sacrificio.

La serie gira en torno de las implicancias de la inteligencia artificial introducida en la sociedad como una mercadería mas. Con algunos complots y misterios para matizar.

Pero, mas que ciencia ficción es psico-socio-ficción, es decir, una ficción acerca de la psicología y la sociología. Porque las reacciones de la mayoría de los personajes son innaturales.

Por empezar, el cast ha sido muy mal elegido, con pocas excepciones. Y sobre todo, los personajes estan muy mal actuados. ¿O la culpa es del director?

Gemma Chan como Anita: además de hermosa, muy bien en su papel de robot, y también cuando aparece su personalidad oculta. Agradable sorpresa.

Katherine Parkinson como el ama de casa y abogada Laura Hawkins: si usted espera una centrada, fría, calculadora, bien-parada-sobre-sus-pies-mujer-profesional, olvídese. Aquí tiene una temperamental damita que funciona por impulsos y no por meditaciones, llora por cualquier motivo y hace dramas de nada.

Lucy Carless como Mattie Hawkins, la hija mayor de la familia: supuestamente se trata de una “hacker rebelde”. El problema es que el CI = 100 le brilla en la mirada. Y las tonterías que le hace decir el guionista (que no tiene la mínima base de informática) completan su tragicómico papel. Sería una excelente rebelde sin causa, especialmente dentro de una pandilla de motociclistas. ¿Pero hacker? Hay que ser demasiado volcado sobre si mismo para tener la paciencia de aprender y experimentar con los entresijos de los lenguajes de programación, la arquitectura de los sistemas operativos y las minucias que siguen los protocolos de comunicación.

Tom Goodman-Hill como Joe Hawkins, el “amo de casa”: sólida e inobjetable actuación.

Theo Stevenson como Toby Hawkins, el hijo del medio de la familia. La vulgaridad de ese adolescente solo tiene rival en Lucy Carles. Ese actor realmente carece de la más mínima noción de nobleza y el personaje le queda absolutamente grande, se le nota en sus ojos tontos y tramposos. No puede actuar.

Pixie Davies como Sophie Hawkins, la hija menor de la familia. Como todos los niños actua excelentemente y es lo mas bonito y simpático de la serie.

Rebecca Front como la robot Vera: a veces se olvida que es un robot. Y hasta el maquillaje robótico.

Will Tudor como el robot Odi: genial en su papel. En todo momento parece una marioneta anticuada y defectuosa, un synth de las primeras generaciones.

Colin Morgan como Leo, el hijo del inventor de los synths “sintientes y conscientes”: este escuálido muchachito pretende hablar como si tuviera una espalda de 1 m de ancho x 1,5 m, como si pesara 120 kg y tuviera diez veces mas testosterona, haciendo el papel de bravo pero fatigado varón muy ético. Su ridiculez me recuerda a Bruce Willis, otro que gasta una artificial voz de temible rallador de queso.
.
William Hurt como el Dr. George Millican. Indudablemente es muy buen actor, pero en muchos momentos actúa idiotamente, por eso sospecho que tal vez la culpa de la mayoría de los desaciertos interpretativos esta por encima de los actores.

La industria del espectáculo americana sigue eficientes métodos industriales para elegir actores, al punto que a lo largo de la vida vemos las mismas caras en más o menos los mismos papeles (salvo las estrellitas que pretenden interpretar cualquier rol), lo cual es muy sabio, y por eso es capaz de presentar con dignidad la mas humilde película o serie. Hay mucha tontería argumental en Hollywood pero las actuaciones son buenas. Esta serie es la excepción.

La mayoría de las reacciones dramáticas parecen apuradas, como que no han dado tiempo a los personajes para asimilar y procesar las circunstancias, todo parece antinatural y falso.

En materia de ciencia ficción: pues de ciencia no hay nada, mas bien fantasía. No tuvieron la decencia de consultar un ingeniero de sistemas, para al menos, hablar con sentido. No podía creerlo cuando ví ese código fuente ondulante. ¿Y que tal ese otro código de renglones abarrotados, sin la mínima indentación, sin estructuras de control? Además presentado en un procesador de texto adusto más propio de la década del 60. ¿No oyeron hablar de las interfaces gráficas?

Hay algunas buenas ideas, pero los errores de concepto entremezclados las arruinaron. No puedo creer que el argumento sea la creación de una sola persona. Mas bien hubo varias, algunas cultas y lúcidas sentadas al lado de otras ignorantes y sensacionalistas y mezclaron todo en una brainstorm regada de demasiado alcohol y alcaloides.

Finalmente: la serie chorrea un feminazismo insoportable.

No tiene nada que hacer al lado de la original Äkta Människor, que tenía sus defectos, pero que se alza como una torre de marfil al lado de esta basura.

Por empezar, es una historia muy borgeana, un relato policial sin sangre (aunque el maestro no se privaba de rodar cabezas), especialmente apta para ratones de biblioteca. Es un drama con pátina de comedia. Un duelo entre intelectuales por minucias de su materia de estudio, el Talmud, el compendio cultural básico del judaísmo. Dos de los investigadores son padre e hijo y el tercero es un competidor directo del padre, pero en definitiva, todos lo son entre sí. El tema de controversia no es lo central, sino la discusión de metodología y ética, los conflictos personales (celos, envidias, resentimientos, exclusiones) y la clase de individuos que son los intelectuales, todos en distinta medida, algo autistas. Al profesor Eliezer Shkolnik, el padre, minucioso y esforzado investigador, le fué tramposamente arrebatada por el profesor Grossman la primicia de la demostración de una tesis muy importante. Porque Grossman la halló de modo fortuito. Sin embargo, la notoriedad alcanzada le invistió de un poder académico que lo posicionó para dar o negar galardones. Gracias a eso desplazó al meticuloso Eliezer, condenándolo al ostracismo profesional y al resentimiento. Grossman también perjudicó a otros investigadores, según sus intereses. Un día aparece en los diarios que el profesor Eliezer recibirá el Premio Israel por su trabajo. De inmediato, Uriel Shkolnik, el hijo, recibe un urgente llamado del Ministerio de Educación: hubo una equivocación, el premio era para él, no para Eliezer. Le piden entonces que informe a su padre del error. Pero Uriel sabe que semejante vaivén de gloria y decepción terminara de arruinar la relación con su progenitor, ya tensa por sus desavenencias, y hasta es posible que lo mate. Aquí comienza realmente la película.
Las actuaciones de todos son excelentes. Destaco la de Shlomo Bar-Aba (Eliezer), la de Micah Lewensohn (Grossman), e incluso la de la joven pero radiante Yuval Scharf, como periodista, que percibe a su entrevistado (Eliezer) como un abuelo sabio aunque algo cómico.
La música acompaña muy bien, complementando el estilo humorístico, pero se olvida al dejar de escucharla. Todo momento es matizado por algún detalle interesante: la fotografia, que usa tics propios del género de acción (despues de todo, se trata de un thriller); el relator en off, tan meticuloso (y gracioso) como el personaje principal; los "efectos gráficos" que le ayudan, tan libreros como la temática; el modo de exponer la camara los puntos de atención, sean objetos físicos o recuerdos; la difusión de la sorpresa e indignación de Eliezer a sus "otros yo", del pasado e incluso la representación de los créditos finales como un lector de microfilms en funcionamiento.

La historia posee un ritmo y un suspenso que muchos filmes de acción deben envidiar. Tal vez sea le heredera de "El nombre de la rosa", salvo que le falta, como dijimos, algo de sangre.
Hacía mucho que no veía una película tan amena.

El mundo esta regido por seis corporaciones. Cada ciudad está a cargo de una corporación. Todos los individuos tienen aseguradas sus necesidades, y el nivel de vida mínimo es muy aceptable según nuestros estándares actuales. Hay una gran estabilidad social. No hay guerras. Pero hay rollerball. El rollerbal es un deporte ultraviolento que sirve para drenar la natural agresividad humana. Cada ciudad tiene un equipo. Jonathan E es el líder del de Houston, propiedad de la corporación Energía. Hace diez años que permanece al frente del equipo y es tremendamente popular y admirado, incluso entre los rivales, por su habilidad en el juego y su hombría de bien (excelentemente actuado ese perfil de personalidad). Luego del primer partido, el director de su corporación lo entrevista para pedirle que se retire. Jonathan no entiende porqué, y se resiste. Está en la cumbre de su carrera ¿Por qué retirarse?. No quieren echarlo, sino que se vaya por las buenas, que parezca hacerlo de motu propio. Jonathan E sigue en sus trece. Además, está resentido porque años atrás le negaron autorización para casarse con Ella, la mujer que amaba (así estaban organizadas las cosas). Cada seis meses se le “va” la pareja, aunque el sabe que esos abandonos están programados para desestabilizarlo. Pero ya no le importa. De paso, en las bibliotecas, intenta averiguar algo del proceso que condujo al actual orden del mundo, que en resumen, no es más que un armisticio entre las corporaciones, directoras del último conflicto en vez de los Estados: fueron las Guerras Corporativas.
En el siguiente partido resulta claro que hay decisiones de alto nivel para quitarlo del medio, a travéz de una mayor permisividad de la violencia. Es cuando muere su amigo Moonpie, sumando más tension y determinación a su estado de animo. El partido final, que cierra la película, no tendrá reglas. La jerarquía se juega el todo por el todo para destruir su tremendo prestigio e imagen de invencibilidad.
Excelente la selección musical, en especial la bella pero macabra Tocata y fuga en re menor. El director, Norman Jewison, ha logrado una sensación de horror sui géneris por cada muerte pública en el juego, al ocurrir bajo los auspicios de una sociedad tan educada y organizada, mucho mas desoladora que si sucediera en la arena romana bajo la mirada de un emperador venal.
Hipnóticas las filmaciones en la pista, muy bella la fotografia y locaciones. Sería bueno una remake con exactamente las mismas escenas, pero remozada en el aspecto tecnológico y ubicada dentro de un par de siglos, de modo que haya tiempo suficiente para desarrollarse todo lo que ocurrió, Guerras Corporativas incluídas.