Es inconcebible que las críticas que por regla general recibiera esta película fueran buenas, salvo, claro, que tengamos que hacer un ejercicio de fervor patrio y apoyar las superproducciones españolas...
Venga, en serio, no me creo que a nadie que haya visto películas de aventuras (clásicas: El Hombre que pudo reinar, El halcón y la flecha, Scaramouche...) le pueda gustar esta castaña.
Para empezar no es larga, es larguísima, inconexa, ¿a quien se le ocurre condensar cinco libros en una sola película?, no recuerdan que hay espectadores que no leemos a Pérez Reverte y no vamos al cine a jalear como fans todo lo que ya conocemos de los libros. Si se trata de dar una trama y un desarrollo a una historia para alguien que no la conoce, el intento es fallido, nos faltan escenas, desconocemos parte de la historia y se limitan a avanzar en ella sin establecer las conexiones necesarias. La película se convierte en una sucesión de duelos y diálogos como sketches. Este afán de condensación deja tras de sí personajes planos que carecen del tiempo para desarrollarse, se nos ocultan momentos decisivos en su evolución y nos damos de bruces con cambios en estos personajes inexplicables e impuestos por el guión.
En resumen. aburrida, inconexa, llena de personajes planos y fría... eso sí muy polémico Blanca Portillo haciendo de hombre, habrán conseguido muchos titulares del Diez Minutos con ello... y de lo de Unax Ugalde o Ariadna "registro cero" Gil ya ni hablamos...

¡Viva la superproducción!

La película es una muestra más de la original visión de DiCillo. Resulta divertida y a la vez intrigante y violenta y con esa pizca de comedia de personajes que nos envuelve en la peculiar forma de retratar situaciones del director y guionista. DiCillo nos cuenta dos y tres historias a la vez, articuladas sobre la trama principal.

He leido por ahí que la película es agradable, yo más bien diría que es confortable. Confortable como los documentales de viajes que ponemos en la tele en sobremesa para dormir la siesta, que, por cierto, es lo mejor que uno puede hacer con esta castaña. El matrimonio insulso mediático de Hollywood se une al director mediocre por excelencia (si se busca en el diccionario Ron Howard aparece, de verdad: m. 1.Dícese de aquello mediocre y sin sustancia 2. Aburrido. que impulsa al sueño o al consumo compulsivo de palomitas y nachos), para realizar este tostón de(ojo) más dos horas de duración... Pero este tío, ¡¿quien se cree que es? ¿Kurosawa?!... No aporta nada nuevo, suena a historia vista mil veces, el tempo es lento, el final previsible y Tom Cruise sigue poniendo la media sonrisita de pijo imbécil que le caracteriza.
Si después de todo se deciden a verla al menos pónganla en la sobremesa... siempre podrán dormir la siesta.

Evidentemente casi todas las críticas que uno encuentra aquí de esta película son de gente con especial interés en verla y aficionados al cine asequible y sencillo que siempre ha realizado Ron Howard. Es por ello que me cuesta hallar una crítica que realmente juzgue de una forma fría el producto que tenemos delante.
Porque eso es, un producto, sin más, como un brick de leche o una lata de refresco. Es una película artificial e insulsa, correcta en los planteaminetos pero predecible y falta de toda vida. El cine, al menos en mi opinión, es creación, es energía y arte y esto es un capítulo de cualquier teleserie de la tarde.
En realidad jamás pensé que fuese a encontrar otra cosa que esto que describo (lo ¿dirige? Ron Howard, sale R. Crowe...pues eso, pura mediocridad y afan comercial); así que en el mundo de hoy me parece lógico que le dieran un par de Oscars para justificar el gasto y unos milloncejos en taquilla y ya está, al cajón de los DVDs para regalar en navidad a papá...(Gracias, hijo, lo guardaré en la estantería con otros que jamás veré nunca aunque todo el mundo dice que son muy buenos...)
Lo cierto es que la culpa es mía por ver películas de Ron Howard....

Difícil. Desde Europa es complicado comprender el cine de Spike Lee. Aquí no tenemos Harlem ni pandillas, ni la banda ni el "Barrio"... Sí, buen director en lo visual y al llevar una historia pero yo no soy negro y no comprendo sus reinvidicaciones ni la dimensión de su lucha, ni sé como se vive en un barrio marginal siendo una clase maltratada por la opulencia sajona. Por eso me costó digerir "Haz Lo Que debas".
"Clockers" es diferente. Aquí la novela de Price toma auténtica vida cinematográfica y la película es apabullante. La novela del "Barrio" se hace cine del "Barrio" (no el de Carmen Sevilla y Parada...claro). Spike Lee desarrolla todo su talento y cuenta con muchísima vida una historia de polis y traficantes de puro cine negro. Porque la película esta viva, vivísima, se nos pasan dos horas en un suspiro, nos metemos en la piel de los personajes y nos entran por los ojos con tanta facilidad que nos vemos allí, en el "Barrio"; comprendiendo por fin, lo que debe ser ese mundo de pandillas y bandas, ese Brooklyn, ese Harlem, ese Bronx todos esos lugares que no conocemos y que ya Scorsese nos traía en "Malas Calles" y "Toro Salvaje"...
Ya era hora de que Lee hiciera lo que debe...