Skyfall es una película majestuosamente grande, a la altura del icono y sus 50 años de longevidad. Un thriller que te mantiene aferrado a la butaca. Mucha emoción, muchos guiños a la historia cinematográfica de este personaje, mucha elegancia y a diferencia de la ultima entrega, Quantum of Solace, esta tiene acción, mucha acción. Es muy entretenida. Sam Mendes es un director muy inteligente porqué sabe lo que quiere y espera el espectador de James Bond: muchos tiros, persecuciones, alcohol y alguna mujercilla. Bardem está simplemente de 10. Craig es el mejor 007.


La historia es otra más, no nos engañemos. Una amenaza y Bond tiene que resolver el problema, porqué es el mejor: El MI6 es atacado, hay un villano, Raoul Silva (Bardem) que busca venganza, busca a 'M'(Judi Dench). Bond regresa de su "jubilación" porqué sabe que es necesario y debe terminar con esa amenaza. No esta preparado para ello. Todos sabemos que sí lo está.



Las película de James Bond, por lo general, lo mínimo que te garantizan es entretenimiento. Skyfall tiene como base eso mismo, mucho entretenimiento. Va a lo que va, a hacer pasar un buen rato al espectador. Lo consigue con creces. Lo superior en este cinta es su parte inteligente. Su tenebrosa trama, el buscar el lado oscuro del personaje... Me encanta. Creo que se ha hablado mucho acerca del tema "James Bond estilo Nolan". Yo cuando vi el trailer lo primero que pensé fue: "Pero si esto parece The Dark Night Rises!!" A postriori pienso que tiene ese toque, o por lo menos a mi me lo parece. Pero empiezo a entender que lo que se lleva ahora; cualquier película "palomitera" intenta ser oscura, despiadada con la inteligencia del público... Hace tiempo que el cine nos hace pensar después de una película, y eso esta genial (No todas son así, claro esta, pero creo que sois inteligentes como para saber a que películas me refiero).
Dicho esto, pasemos a hablar escrupulosamente de Skyfall. El prologo es sencillamente espectacular, la definición de "Acción" se encuentran en esos primeros 10 minutos. No sé si decir lo mejor de la película, pero casi.
Luego llega el famoso opening de las películas de James Bond. La canción interpretada por esa voz llamada Adele es maravillosa. Esas imágenes que parecen arte contemporáneo en movimiento, te emborrachan, es hipnótico.

Daniel con su Saville Road bien apretadito y su AM DB5
Después de eso llega un largo seguido de explicaciones, demasiadas (otra película que dura 2 horas y media, por mi perfecto, pero a mucha gente se le hace larga. Pero insisto: ya que pago...). Pero se hace agradable; Daniel Craig enseña el pectoral un par de veces. Por cierto, ¿por qué le quedan tan bien los trajes a este hombre? No hay escena bikini en la playa. Hay escena sexo (¿EN SERIO!?).
Craig es el mejor 007 de la historia. Es creíble, tiene cara de asesino frío. En Skyfall lo da todo. Sobresaliente.
Si vuelve Q, el que le da los juguetitos a James. No es el típico Q, este parece sacado de la sección "cine escandinavo" de FNAC. Es clavado a Sherlock, de la serie "Sherlock". Magnifico diálogos entre este joven Q y Bond.

Aparece Bardem, de profesión: actor. Le quita el protagonismo a Craig. Sí, nos recuerda bastante al personaje de "Tiburón" (Richard Kiel). Es brutal, me da la risa cuando pienso en su interpretación, de nominación al Oscar como mínimo. El monologo con el que se presenta, "Mami ha sido muy mala" incluido, es antológico, quedará para la posteridad. "Ratas". Lo entenderéis. A partir de entonces cambia el verso del thriller, te pones cómodo en la butaca, te preparas para lo que esta por llegar, para la batalla dialéctica y física entre los dos. M esta por medio, es la cuestión de todo. Y me alegro que la haya interpretado Judi Dench, porque es esplendida. Que grande es esta mujer, como expresa todo, con que temple, contundente en sus palabras (me encanta cuando dice eso de: "Bond..."). Hace de Margaret Tatcher sin querer.
Y vuelve Bardem. Es un villano nuevo, de atributos similares a los de Bond: inteligente, fuerte, calculador... Sus intenciones son meramente emocionales, no busca poder, quiere venganza. El antagonista tiene carácter e incluso puedes "entender" sus crueles intenciones (me recuerda al Joker).
Sam Mendes, no esperaba menos de un grande ("Camino a la perdición" me parece un 10). Dirige y controla los biorritmos del filme. Se nota que tiene alma británica y que de pequeño leía a Fleming. Sabe como es James Bond, habla de su personalidad, de sus miedos, sus pensamientos... Que control de cámara, que saber hacer con ella. Buena elección de localización; todos los caminos llevan a Londres.

Una pequeña mención y un gran aplauso a ese consagrado secundario, Ralph Fiennes. También a esa palomita que no termina de petar, Naomi Harris, que esta bien para tener un papel tan "jovial".
Lo mejor de la película son los guiños tan especiales que se hacen a las demás entregas. En especial, la vuelta del Aston Martin DB5, que momento tan emocionante, piel de gallina, sonrisa de oreja a oreja.
La banda sonora, presente en todo momento. Utiliza las melodías clásicas de la saga en momentos de autentico climax. Lo demás es música minimalista que no te permite alejar de la tensión cuando no esta presente.
En conclusión, una grandilocuente película de acción con un agente secreto como protagonista. Para mi la mejor de la saga James Bond después de Casino Royale. El desenlace es muy emotivo. Te deja buen sabor de boca, poco más, pero te quedas con la idea de haber disfrutado de una buena perfomance. Y me quedo con el trío: Javier Bardem, Daniel Craig y Judi Dench. Dirigidos francamente bien por Sam Mendes.

Pd: "Yo solo veo un puto barco!"

http://ilustreignaro.blogspot.com.es/2012/11/la-opinion-de-un-ignorante-skyfall.html

Argo trata sobre un conflicto histórico que tuvo lugar entre los años 79 y 81. La crisis de los rehenes en Irán. En la cual el nuevo gobierno, surgido de la revolución iraní, retuvo como rehenes a 66 diplomáticos y ciudadanos de los Estados Unidos asaltando la embajada norteamericana. Para especificar: los retenían como rehenes porqué EE.UU había dado asilo médico al ex-Sah, considerado un tirano. El pueblo iraní pretendía "negociar", para traer de vuelta al monarca y así poder asesinarlo.
Con el país extremadamente controlado y cerrado a cal y canto a los estadounidenses, no había forma de intentar rescatar a 6 diplomáticos aislados en la embajada amiga de Canadá. Ahí entra en escena Tony Mendez (Ben Affleck), un agente de la CIA, el mejor en su trabajo: idear un plan para liberar a los ciudadanos. Todos las propuestas parecen decepcionantes y bobas. Hasta que Mendez, sugiere lo siguiente: hacerse pasar por un equipo de rodaje de una película, "Argo", para viajar a Irán para traerse con él a los 6 rehenes.

Antes de dar mi humilde y veraz punto de vista, quiero puntualizar un aspecto: amo el cine político. Es mi género favorito, con el que me siento más cómodo y compenetrado, ergo no había dudas de que Argo me iba a gustar.
Pues llegaba al cine en una gran tormenta. Durante los primeros 30 minutos, la proyección sufrió múltiples parones por culpa de los apagones. Pero ni eso pudo detener el ritmo frenético del thriller.
Pero vayamos por partes: La película se puede dividir en 3 actos (ya sabéis: presentación, desarrollo y conclusión) La primera parte es muy amable. Divertida. La pareja de actores John Goodman (os acordáis de Fred? Los Picapiedra?) y Alan Arkin, los supuestos productores de la falsa Argo, es fresca y te saca una sonrisa inevitable.
El desarrollo es serio y tiene su complicación. Te puede parecer un poco lenta. Tal vez le sobren 10 minutos de metraje.
Finalmente, la ultima media hora es fascinante. Pura adrenalina. Thriller en su mayor expresión. Conmovedora, cuanto menos. Personalmente, me he emocionado (cosa que no hice hace unos días con Lo Imposible, ahí lo dejo)
El Affleck actor es correcto. No diré que notable, tampoco ha sido nunca de mi gusto. Creo que ha madurado y tiene un tono serio del que pecaba. De acuerdo, es una actuación de bien. Se ha de decir que no tiene mucho que hacer, se deja guiar por la película, es demasiado grande para un actor, como él. Ben pone su carita bonita (según la señora mayor de la fila de atrás. D muy buen gusto, también me llamó guapo), su barba estilizada, un par de sonrisas por aquí, un par de gestos nerviosos para dramatizar por allí y finalmente un par de miraditas estilo Clooney, que le pueden aportar o le han aportado buenas críticas.
El Affleck director, mucho, mucho, mucho mejor que el actor, es simplemente abrumador. Consigue lo que quiere, sea ser: interesarte, involucrarte, intrigarte y finalmente emocionarte. No tengo ni idea si esto es así, pero viendo la película, parece que Affleck se lo ha pasado bien dirigiéndola. Importante. Quiero resaltar la fotografía soy amante de la imagen estilo Zodiac o Munich, esta es parecida. El guión no tiene discusión. He leído bastante sobre el tema y creo que los actos se determinan en el 80% de misma índole.
Conclusión: Argo, no es una película evidente. Me he llevado la sorpresa del año. Me esperaba, por el trailer, una película pesada, como cualquier otro hecho histórico-político. No tienen nada que ver, es divertida. Me ha sacado unas cuantas sonrisas, sonrisas serias. Posee un trasfondo estilo Eastwood. Narrativamente grandiosa. La adaptación de los hechos ocurridos a la película (por lo que he leído) no le falta detalle. No he visto las quejas a Hollywood, creo que simplemente narra una historia. Ni un solo cliché, todo seriedad. Retrata una verdadera tragedia, pero sin discursos superlativos. La puesta en escena es impactante. Me siguen sorprendiendo las posibilidades que te da el cine para trasladarte a cualquier época y con toda credibilidad.

Lo mejor: Ben Affleck detrás de la cámara. El rigor y cordura que le da a la película. El estilismo y producción de esta.
Lo pero: De momento no le veo quejas. Pero esto es una opinión muy personal: creo que los rehenes tendrían que haber sido interpretados por actores de más peso. No han terminado de transmitirme sus sentimientos. Suerte que estaba Affleck.

Pd:“Argo, Fuck Yourself”

http://ilustreignaro.blogspot.com.es/2012/10/la-opinion-de-un-ignorante-argo.html

Looper es al cine, lo que muchos de nosotros a los estudios: somos gente de bien, con buenas ideas, fundamentos… Pero que sin esforzarnos ya sacamos una buena nota, sin ser esta, excelente.
Personalmente es lo mejor que he visto en el cine desde ese “legendario” 20 de Julio. Una película que dicen, es muy original, pero que yo recuerdo haber visto una y otra vez en el cine; Me evoca a filmes como “Codigo Fuente” (protagonizada por Jake Gyllenhaal , el otro gay de Brokeback Mountain) o años más atrás “El efecto Mariposa” (interpretada por el ex de Demi Moore). Eso no significa que no sea una idea brillante, muy bien desarrollada.
Trata sobre Joe, interpretado por Joe (para mi Joe, para vosotras, lagartas, Sr. Gordon-Levitt), un jovenzuelo que vive la vida padre en un mundo apocalíptico (año 2042). Él es un "Looper", sea ser, un mercenario que asesina malhechores del futuro (2072), que son enviados en máquinas del tiempo, ya que en ese más futuro, no se pueden deshacer de los cuerpos.
El personaje es meticuloso en su trabajo y sereno en su vida. Pretende ganar el dinero suficiente para empezar de nuevo y olvidar su conducta actual. Todo marcha de maravilla, hasta que un seguido de envíos empiezan a preocuparle. Ha aparecido el Joe del futuro (Bruce Willis) y debe terminar con él.

A grandes rasgos esta es la historia. Y digo historia, porqué es una historia, un cuento. Es de esas películas que al final ponen "The End". Empieza y termina. Es concluyente en su guión, que en un thriller de ciencia-ficción es de agradecer.
Probablemente a uno se le puede hacer pesada en momentos puntuales. Muchas explicaciones diferentes que vienen a decir lo mismo. Eso sí, a partir del momento que aparece Willis, la película coge otro nivel, otra dimensión, le da un empuje. Este Bruce es sublime. Tiene, como no, su escena de tiroteos, que te saca una sonrisa, pues te recuerda a sus tiempos mozos en junglas de cristales.
Del director Rian Johnson poco tengo que decir, no he visto nada suyo a parte de esta, y creo que lo borda. Dirige con mano firme, no hay escenas que sobran. Magníficos planos, acompañados con unos exquisitos efectos especiales.
Lo que si he echado de menos, ha sido una banda sonora más dinámica. La he encontrado a faltar en momentos de emoción. Pero es esto lo que precisamente la distingue de una típica superproducción, lo que seria el famoso "blockbuster". Me cuesta decirlo, pero digamos que es la Inception de bajo presupuesto.

Lo que más me ha gustado, es la buena caracterización de los personajes. El trabajo de maquillaje que le hacen a Joseph para que parezca un joven Bruce W. es maravilloso (a mi me hubiese gustado que caracterizaran a Bruce Willis, para así tener dos Gordon-Levitt en pantalla, pero dejémonos de sueños). También me gusta que respete las teorías de viajes en el tiempo de Stephen Hawking (ya que son únicas), vaya, que es una película bien documentada y seria.
Lo que menos... que no haya sexo explicito entre Emily Blunt y Levitt. No en serio, pocas cosas que reprochar. Tal vez la poca importancia que se le da a un personaje, partiendo que es el ancla de la historia (no hablaré del personaje, ya que seria espoilearos de mala manera). Y la poca presencia de Paul Dano (cosas de guión), me esperaba mucho más de un futuro gran actor.
En resumen, id a verla porqué vale la pena. Es una buena cinta de ciencia ficción, de lo mejor del año sin duda. Te hace pensar, pero no te cansa. En definitiva, no daré más explicaciones, sale Joseph Gordon-Levitt y Bruce Willis, que más queréis?

http://ilustreignaro.blogspot.com.es/2012/10/la-opinion-de-un-ignorante-looper.html

Iba dispuesto a deshidratarme, a llorar como nunca... Pero no. Demasiado pretenciosa para mi gusto. Cosa que no quita que sea una sublime producción. Cine familiar, cine para pasar un rato angustioso, emocionante y finalmente consolador.
La película trata sobre una familia que se traslada a Tailandia a pasar unas navidades tranquilas, alejados de la rutina. Un padre empresario, guapo y protector, encarnado por un buen Ewan McGregor. Naomi Watts que personifica a la madre por excelso: tierna, savia, y que deja su trabajo bien remunerado para cuidar y ver crecer a sus tres hijos. Entre los cuales se encuentra un magnifico jovenzuelo, en pleno periodo de iniciación a la edad del pavo, sin miedo (durante esos días entenderá que todo el mundo siente miedo, y eso te hace más humano), un buen personaje que me recuerda a James Graham (El imperio del sol), Lucas (Tom Holland), el protagonista de este melodrama familiar. A este le sumas dos renacuajos muy "monos" y tenemos a la familia perfecta para vivir una gran aventura.
Lo que más me ha gustado de esta película es que va al grano, nos dejamos de presentaciones, vamos directos al drama, derechos a la ola. Minuto 10 y ya aparece esa brisa que avisa de un desastre inminente. Ese temblor de los cristales. Esos cuervos que se alejan de la costa. Ese nerviosismo que te entra y te hace agarrarte a los reposabrazos de la butaca...
Debo reconocer que la puesta en escena, el magnifico papel que ha realizado el equipo de Bayona para reproducir la catástrofe del tsunami (ola en el puerto en japonés, tontuna, sí, pero ahí queda) es digno del mismísimo J.Cameron.
Poco más he de decir del argumento. A partir del momento en que aparece la oleada, nos adentramos en un épico intento de supervivencia de los personajes, centrados especialmente en el papel que desarrolla Lucas.

Hay momentos de gran emoción, otros de autentico hipocondrismo. Las frases emotivas no faltan. Juan Antonio B. relata bastante bien la historia, magníficamente diría yo. Probablemente le falta un poco más de tragedia, me refiero a más extras, más muertos... Pero entiendo que la película se centra en la familia así que nada que objetar. Se aprecia bastante bien la desventura. Añadir que el enfoque en perspectiva aérea en momentos determinados, le da más sentido al desastre, noté en la sala (abarrotada por cierto, devolvieron entradas por incapacidad) como la gente entendía mejor la dimensión de lo ocurrido. La música omnipresente ayuda mucho a la película, pero lo que posibilita que Lo Imposible sea un filme aterrador, son los momentos de silencio.

En definitiva, un complicado proyecto que realiza con éxito un magnifico director español. Y recordad, si Juan Antonio Bayona empezó haciendo videoclips de Camela y ha terminado dirigiendo una cuasi superproducción internacional, por qué tu no puedes?

http://ilustreignaro.blogspot.com.es/2012/10/la-opinion-de-un-ignorante-lo-imposible.html

Esta es una serie divertida, fresca, lo reconozco: MUY ordinaria, pero lo recompensa con una gran elegancia en el discurso final. Es sarcástica, inclusive te puede llegar a ofender. ¿Como definirla? Es una serie repugnante, pero que si entiendes, te causará un impacto muy positivo en su contenido (sobre todo si crees en las medias naranjas, en el amor eterno…)

A grosso modo, estas serian las características, pero también se las podemos atribuir a su protagonista. Hank Moody, interpretado por un brutal David Duchovny (conocido por ser el protagonista de la legendaria “Expediente X”). Un antihéroe. El chico malo al que todos odiamos, pero más queremos. Moody es el típico artista del norte de Manhattan. Un triunfador novelista, cuyo mejor trabajo “Dios nos odia a todos” será adaptado a la gran pantalla. Así que se traslada a L.A. con su pareja (Karen) e hija adolescente (Becca) para supervisar el trabajo. Hank no le gusta nada lo que están haciendo con su novela; la han transformado. Para ser más explícitos, han convertido una historia dramática, en la típica película de Hugh Grant. Moody cae en un círculo vicioso, que le aleja de sus novia.
Así nos presentan la serie, un hombre amante de todas las mujeres, cuyo sex appeal es irresistible para TODAS. Inteligente e irónico, que en lo único que piensa es en eso precisamente, por qué no piensa. Ama a su novia más que a nada en el mundo, o probablemente sí, su modus vivendi. La manera en la que la pareja conlleva la separación, es digna de estudio (positivamente hablando)

Presentado el personaje y la serie, me dispongo a contar la sinopsis del supermegahiperinmenso lío en el que se mete alrededor del cual, transcurre toda la serie (si preferís no conocer nada de la serie, no leáis lo que esta negrita. Pero os digo que todo transcurre en el piloto, y por lo tanto no os la estoy fastidiando): nuestro Moody se acuesta con una adolescente (él no conoce su edad), esta le da un puñetazo mientras mantienen una relación sexual. Hank se enamora de la idea. Escribe un libro, ayudado desde los despachos por el secundario de la serie, Charlie Runkle (Evan Handler). Y descubre que la adolescente es hija del novio y prometido de Karen.

En mi opinión es una serie imprescindible, sobre todo las primeras 2 temporadas (de momento van 5). Son capítulos de 25 minutos que se pasan volando. Aunque os haya contado todo esto y suene a serie de comedia... es un drama en toda regla.
No he dicho que todos los capítulos se llaman como una canción famosa de rock, y es que la serie contiene una selección musical fabulosa.
Creo que la pueden ver perfectamente mujeres y hombres, apreciando igual el sentido de esta. Insisto, el apreciar el mensaje que intenta transmitir es fundamental.

Y no sé si sirve de alguna referencia, pero puedo decir que he visto muchas series este año, y junto a Breaking Bad y Community, es la que mas he disfrutado. Así que haced un huequecillo en vuestra repleta agenda y vedla. Os prometo que no os defraudará.

http://ilustreignaro.blogspot.com.es/2012/10/la-opinion-de-un-ignorante.html