Uno la disfruta tanto que (casi) se le perdona todo, pero tiene unos cuántos contrapuntos negativos que hacen que la propuesta no resulte todo lo redonda que podría haber llegado a ser:

- La historia del hijo de sheriff, que ahí está puesta pero que ni se desarrolla ni se define ni se finaliza… ¿Dónde está el chaval?
- La subtrama es tan divertida cómo innecesaria, y teniendo en cuenta el punto anterior, podría haberse hilvanado mucho mejor con la historia principal.
- No se entiende cómo se puede desaprovechar toda la tensión y chicha que hubiese podido dar la parte de los caníbales.
- Hay que hacer la vista gorda (pero muy gorda) para pasar que el protagonista esté tan fresco después de haber recibido dos taladrazos considerables en mitad de la frente.

Pero “Dream Home” no sólo critica la especulación inmobiliaria sufrida en los últimos años. De manera más sútil critica a la propia sociedad hongkonesa. Efectivamente esta crítica, que trataría de hacer ver cómo el papel de esposa consiste en mantener un hogar y esperar que tu marido llegue de tomarla y acostarse con la otra (pero que más dará, pues poco orgullo tienen si además consideran que lo importante es que ellas son las mujeres, las primeras), no tiene absolutamente nada que ver con la trama. Pero son aspectos positivos de un film que no deja de tener sus agujeros.

Porque sí, “Dream Home” es estupenda, original, entretenida. Pero una película de este tipo no puede carecer de ritmo. No puede además mostrar todas sus cartas tan rápido. Dos grandes fallos que de no haberse producido estaríamos hablando de una gran obra de género dentro del ejercicio del 2010. Y aún con esto recomiendo verla.


SPOILER:

Grandes momentos de gore:
- La primera víctima, acuchillada de cabeza a ojo, sacándole éste.
- Embarazada estampada boca abajo contra el suelo.
- El marido llegado a casa y pisando el ojo de la primera víctima sin darse cuenta.
- El chico de los intestinos fuera.
- El momento en el que rompe el WC con la cabeza de la chica.
- Grandioso momento: ¡te has corrido mucho!
¿Pero por qué tenía que aparecer la policía? Esa escena produce un bajón considerable en el acelerado ritmo que llevábamos en la casa de los jóvenes abusones.

PENSAMIENTOS TRAS LA PROYECCIÓN:

“Sucker Punch” es de esas que causan polémicas estériles y que se mueve en extremismos. Si la odias, dirás que es un compendio de imágenes para pajilleros, de culos que se mueven al son de rock-rap-pop-electrónica, que carece de sentido, que es un insulto a la inteligencia, que tiene una puta mierda de guión, que es reiterativa, que es copia de copias (tiene un aire a “Kill Bill”, que a su vez bebe de “Lady Snowblood”), que es una mala mezcla de anime con videojuegos y estilo videoclipero y que en general es bazofia pura y dura. Tienes razón.

Por el contrario, quizá seas de esos que la amen y la defiendan con su vida. En ese caso, dirás que es sumamente original, que Snyder tiene la capacidad de sumergirnos en un poderío visual acojonante, que la musicalización es increíble, que es un canto a la libertad absoluta, que puede ser más compleja de lo que aparenta, que es una película de acción entretenidísima, que Freud la aplaudiría y que finalmente aún con todo, es perfecta para que se te ponga dura. Tienes razón.

Que es rara, original, antológica, capaz de innovar en el mercado cinematográfico, dónde todo está mancillado hasta el hartazgo, pues sí. Pero que no deja de ser una tomadura de pelo para que posemos nuestros culos sobre los asientos y abramos la boca rellenándola cada X tiempo de palomitas, pues también.

Pero yo, que soy más rara que Snyder si rodase “La Traviata”, no me identifico con ningún bando en esta guerra. “Sucker Punch” no es ni tan mala ni tan buena, es excesiva en sus aciertos pero también en sus errores. Realmente lo único que he sacado en claro al ver el film es que me apetecía pegarme un colocón de setas y viajar por lugares inexplorados en tacones de aguja, con una ametralladora y un par de katanas, e ir acabando con enemigos y criaturas mitológicas.

Veredicto, por tanto: tienes que verla, abrir los ojos, tirarte de los pelos, y contarle el día de mañana a tus hijos que tú viste en su día esa cosa indescriptible llamada “Sucker Punch”.

1.- Al principio podemos ver como nuestro protagonista tira a la basura un bote de "Prozac". Según tengo entendido es un antidepresivo, peró él lo desecha con la excusa de experimentar ese horror que le obsesiona. Es obvio que a partir de ese momento comienza su locura.
2.- Los Deros podrían ser el mismo Masuoka. Él, para darle de comer a "F", podría haberse dedicado a matar a los mendigos de la zona, creando la leyenda.
3.- El mendigo que se suicida clavándose un cuchillo en el ojo podría haberlo hecho por lo dicho en el apartado 2. Lo que le aterroriza al suicida NO es algo sobrenatural, sino el propio Masuoka que graba los hechos.
4.- La mujer que persigue al protagonista es, fuera del mundo de locura de Masuoka, su verdadera ex-mujer mientras que "F" es su hija. En determinado momento de la película él comenta que ha sido capaz de alimentar a su hija de sangre y a matar a su mujer para conseguir ese horror. Lo que me lleva a pensar que él SI es consciente de la realidad pero en su búsqueda de la locura fuerza situaciones límite y desgarradoras, convirtiéndose en un ser despreciable, desequilibrado y loco.
5.- NO se nos muetra como "F" es trasladada desde las montañas hasta su casa porque nunca ocurre tal cosa. "F" (su hija) es encadenada por su propio padre y alimentada de sangre, inventándose él la fantástica historia para alcanzar su objetivo y justificar imaginariamente sus verdaderos actos.
6.- Al principio de la llegada de "F" a la casa de Masuoka, él quiere integrarla a la civilización. Sin embargo luego es él mismo quién acaba alejándose totalmente de la civilización para dedicarse a satisfacer las necesidades nutricionales de "F". En mi opinión queda claro que la poca parte de consciencia que le queda desea que él vuelva con su hija al "mundo real" pero esta parte da paso a la locura. Incluso la abandona, pero su unión a "F" y su deseo de enloquecer y llegar al horror le hacen volver.
7.- Los fantasmas que le persiguen pueden ser un acto más de su locura y a la vez, una alucinación causada por esa parte de él que CONOCE la verdad y tiene remordimientos (vuelvo a recordar el momento en el que él habla de que ha sido capaz de matar a su mujer y encerrar a su hija para conseguir la locura que le lleve al horror).
8.- El personaje que parece advertirle de lo que está haciendo podría ser también su propia consciencia, que él necesita desdoblar de su propio yo.
9.- En el final, Masuoka (caracterizado por la pobre expresión de su cara) llega al horror absoluto cuando vuelve a las montañas con "F" y ella parece querer devorarle. Supongo que él retorna al origen para terminar su objetivo y quedarse en las montañas de la locura con su mascota. Pero ella, que ha vuelto a su lugar natural, decide alimentarse de él. Un final feliz pues Masuoka consigue lo que deseaba.

¿Nadie ha comprendido el suicidio del japonés (con degollamiento típico y no con harakiri cómo se ha dicho)? En un repaso a su existencia hedonista y egoístamente detestable, él entiende que el mayor daño a Dios (el Doctor) es la destrucción de su obra de la que él es pieza fundamental (el ciempiés) y a esto se añade el fin del sufrimiento de él mismo (que para que engañarnos, aun habiendo un happy end ninguno de los tres hubiese sido el mismo), decide acabar con su vida siguiendo su filosofía de vida, es decir, sin tener en absoluto en cuenta que su muerte implica la muerte inevitable de sus compañeras de tortura, que dependen totalmente de él y sus movimientos para poder escapar e incluso para algo aún más intrínseco: su supervivencia.

Tampoco me parece mal resuelta la escena de los policías, pues la droga no hace efecto en el que la consume hasta su vuelta al domicilio, y además no creo que por el simple hecho de no querer mostrar un sótano pueda detenerse a alguien, ni acceder a otras estancias más allá de las permitidas por el dueño de la casa sin una orden. Ahora bien, los policías de palurdos y de poca profesionalidad pecan en exceso.

El final brutal al que hago referencia no es sólo el intento desesperado y fallido de los tres cosidos por obtener la libertad, sino la última imagen que muestra el peor de los finales que podía sucederse: la pieza central no carga sólo ya con el castigo de comer y dar de comer, sino ser la única superviviente del experimento y de todos los que conocen el mismo. Sin poder moverse, ¿qué esperanza de vida tiene?

Y no podía faltar, por supuesto, la reacción gilipollas del torturado: en lugar de echar a correr, la posterior pieza central decide arrastrar el cuerpo de la posterior pieza de atrás, con la velocidad aproximada de un caracol disecado.

Eso sí, ansiosa me hayo por saber cómo el doctor va a continuar con su experimento en una segunda parte teniéndose en cuenta que en la que nos ocupa terminó inerte gracias aun disparó que le cruzó el cerebro. Sea como sea de absurda la excusa, lo perdonaré seguro.