No la pude terminar de ver porque la hora y pico que le concedí se me hizo larga: La trama es inconsistente, sin un desarrollo ni hilo conductor claro; parece que las cosas se suceden sin relación entre sí, como si fueran retazos inconexos. Sin embargo lo peor y que me llevó a abandonarla, es esa manía de algunas películas españolas (las extranjeras no, quizá por el doblaje, al hacerse en estudio), de que los diálogos no se entiendan: No hay nada más irritante que quedarse a medias en las conversaciones, por leve que sea el ruido que tengas alrededor.
Decididamente el crítico Carlos Boyero, ese con grave déficit de vitamina C, es un tipo raro, (dice "es una de las mejores películas españolas que he visto en mucho tiempo").

Hay películas lentas, hay películas en las que no pasa nada, hay películas en las que no se dice nada....y está "Amador", cuya protagonista es más parca en expresiones que un gato de escayola.
Si con estas premisas ya sería aburrida, además el argumento no fluye en absoluto, se hace pesadísima, es pura ensimismación. ¿Cómo puede hacerse algo así? Garantía de aburrimiento.
La aguanté algo mas de una hora, pero no pude más.

Lo mejor que se puede decir de ella es que se sigue con atención, sin decaer en ningún momento. Algunas escenas especialmente afortunadas quedan en el recuerdo: Como cuando desprecia en intento de comprarlo de los mafiosos: "Me gusta mi trabajo, especialmente cuando ante el tribunal a punto de dictar sentencia tiran del cuello de la camisa". y hace un gesto expresivo, que repite de nuevo cuando el jefe mafioso hace previamente ese gesto al verse condenado.
Una vez más Hackman está magistral, sobre todo cuando "vacila" a los mafiosos que intentan coaccionarlo.
No entiendo las críticas bajas, sobe todo de los críticos profesionales.

No la pude ver entera, porque era tan mala que no la aguanté. Y no vale eso de que para opinar hay que verla entera, porque si hay algo que no le perdono a un director dador de cine es que me aburra, aunque sea 50 minutos.
Película multipremiada, que confirma ese criterio tan extendido de que como es un maestro, cualquiera de sus obras tiene un plus de tolerancia a lo mala que sea. Pues no señores, puede ser un maestro, pero si es mala, lo es sin más.
El ejemplo más evidente de este papanatismo, lo presencié viviendo en Granollers (Barcelona), cuando se presentó Salvador Dalí y se dedicó a manchar con pequeñas mangueras de colores una gran sábana a modo de lienzo. Pues fue una estupidez, aunque lo hiciera Dalí.

Pues aso. No se porque le dan una puntuación tan alta. He visto los primeros 8 capítulos y no he podido más. Guiones absurdos que cuesta seguir por aburridos. Creo que las buenas críticas son debidas a que hace una crítica de como la técnica (no la tecnología, como suele decirse), pueden acabar avasallando al ser humano. La idea está bien, no me parece mal que tenga su crítica, pero lo que le pido a una serie es QUE NO ME ABURRA, porque si es así (como este caso), todas las buenas intenciones decaen.