En estos días he visto esta película sobre los años posteriores a la muerte de Cristo. Su título en italiano es L´Inchiesta (La Investigación), nombre que refleja mejor la trama de la película que la traducción española "En busca de la tumba de Cristo", sin duda más comercial pero que no es tan fiel al argumento.

La película es un remake de otra película italiana de 1986 con el mismo título. Prácticamente tiene los mismos puntos fuertes y débiles, aunque al ser más moderna se nota que el argumento está más trabajado y los actores mejor seleccionados. El elenco dirigido por Giulio Base cuenta con caras conocidas en el panorama internacional como Max Von Sydow, Ornella Muti, F. Murray Abraham o Mónica Cruz. No obstante al visualizarla se nota que no es una superproducción de Hollywood, por lo que a nivel de decorados, música, ambientación... la película deja mucho que desear.

El argumento sí es sugerente, aunque como digo no aporta nada nuevo a la anterior. El Emperador Tiberio (Max Von Sydow, sin lugar a dudas la mejor interpretación de la película) envía a Judea a Tito Valerio Taurus, un soldado romano, para que investigue acerca de Jesucristo y los rumores sobre su resurrección. Allí tendrá que comprobar con sus propios ojos la persecución de los primeros cristianos, siendo obstaculizada su tarea por el complot de Poncio Pilatos y los sacerdotes del templo para silenciar el asunto. El tesón de Taurus y su amor por una joven cristiana, Tabitha, hará que para encontrar la verdad tenga que sacar a la luz todo el entramado de corrupción en la región.

La película tiene una fuerte base bíblica, y junto a numerosos flashbacks de la vida de Cristo se presentan historias narradas en el libro de los Hechos de los Apóstoles como el martirio de Esteban o la resurrección de Tabitha. Por ello es una buena fuente para conocer mejor la vida de los primeros cristianos, reflejando el ambiente de amor, perdón, solidaridad... que caracterizó a las primeras comunidades evangélicas y que consiguieron que su expansión por el Imperio Romano fuera tan rápida.

Merece la pena verla, ya que si bien no es para perder la cabeza sí aporta una visión relativamente novedosa sobre el asunto, o al menos lo hizo su predecesora y continúa en la misma línea.

Jaime Salado de la Riva
Crítica para Reflexiones cristianas: https://creoendios.blogspot.com/

Comentamos hoy esta película de Carol Reed (El tercer hombre) que a pesar de ser una superproducción con uno de los presupuestos más elevados de la época tuvo una acogida dispar para la crítica especializada y fue un fracaso en taquilla. De hecho, se le calcularon más de ocho millones de dólares de pérdida total, no obteniendo tampoco ningún Oscar de las cinco nominaciones -de los llamados menores- a los que aspiraba.

El cine no hay quien lo entienda, porque pasados muchos años la película se mantiene fresca y exhibe dos grandes interpretaciones, la de Charlton Heston (Miguel Ángel) y Rex Harrison (Julio II). Los exteriores de Roma y Carrara seguramente elevaron bastante el presupuesto y pusieron difícil el recuperar la inversión realizada.

El argumento está basado en la obra literaria del mismo nombre de Irving Stone. El film narra los años (1506-1513) de la decoración de los frescos de la Capilla Sixtina por parte de Miguel Ángel Buonarotti por encargo del Papa Julio II. Un año antes (1505), el pontífice había encargado al toscano la construcción de su tumba, en la que se hallaba sumergido Michelangelo cuando el Papa le hizo el nuevo encargo de pintar los techos de la capilla. Contrariado al considerarse mejor escultor que pintor, el film narra las desavenencias y los desencuentros entre uno y otro, dos figuras magnas con fuertes temperamentos e intereses diversos.

La época reflejada es una de las más prolíficas en obras de arte (el Renacimiento), en el que Papas y reyes actuaban de mecenas de los grandes artistas de la época. De ahí la relación tan tensa entre ellos, si bien el film también deja entrever una especie de relación paterno-filial en el que la confianza y el humor también tienen cabida, como en este diálogo:

La última película religiosa que pude ver esta pasada Semana Santa y que hoy comento fue Barrabás, película italiana que es sin duda uno de los máximos exponentes de las superproducciones de Cinecittà, si bien contó con el soporte técnico y artístico de Hollywood.
La película está basada en la novela del Premio Nobel de Literatura de 1951 Pär Fabien Lagerkvist, escritor sueco cuya obra más relevante es quizás esta. Se trata de un relato de ficción sobre la posible vida de Barrabás, aquel a quien el pueblo judío prefirió salvar en lugar de Jesucristo ante la oferta de indulto pascual de Poncio Pilato. Su eslogan "La película que comienza donde otras grandes terminan" resulta muy acertado, pues verdaderamente suponía un camino inexplorado y atrayente para una época en la que las producciones sobre la vida de Jesucristo comenzaban a ser ya muy abundantes y repetitivas.

El escogido por Dino de Laurentiis para dirigir el proyecto fue Richard Fleischer, quien ya contaba por aquel entonces con una dilatada experiencia tras las cámaras, teniendo además como carta de presentación en el cine de aventuras su éxito de 1954 20.000 leguas de viaje submarino.

El elenco de actores es también muy destacado, con Anthony Quinn (Barrabás), Vittorio Gassman (Sahak) y Silvana Mangano (Raquel) como sus exponentes más destacados. La música, decorados, vestuario y fotografía son bastante convincentes, si bien al no ser una película estadounidense no tuvo ningún reconocimiento en ese país. Destaca especialmente la escena de la crucifixión de Jesucristo, rodada en la Toscana durante un eclipse de sol real el 15 de febrero de 1961, con las dificultades que ello entrañaba. Creo que es también justo subrayar que parte del argumento y de la ambientación remiten sin duda a Quo Vadis o Ben Hur, rodadas ambas en la década anterior y de las que esta película tomó buena nota. Imagino que algo también hay de Espartaco, pero al ser de 1960 dudo mucho que se copiaran demasiados elementos, aunque es posible que sí lo hicieran de la versión italiana de 1953.

La acción comienza con el juicio a Jesucristo en la noche del jueves santo y la posterior liberación de Barrabás. A partir de ahí, de la mano de su amada Raquel, el protagonista presencia de primera mano los últimos momentos del Mesías: Vía crucis, muerte en el Gólgota, sepultura y resurrección. Ninguno de estos acontecimientos consigue cambiar la actitud del violento y licencioso Barrabás, como tampoco lo hará la injusta muerte de Raquel a manos de los mismos miembros del Sanedrín. Tras volver a realizar nuevos asesinatos, Barrabás es condenado sucesivamente a ser esclavo en unas minas de azufre de Sicilia, a trabajos forzados en el campo y a ejercer de gladiador en Roma, consiguiendo siempre esquivar a la muerte y salir airoso de las dificultades.

El análisis espiritual del film viene de la mano de su protagonista y de su evolución en la fe. Durante la mayor parte del mismo se presenta como alguien confundido, que no entiende porque en los planes de Dios estaba la muerte de su propio Hijo y su liberación. Barrabás no cumple la ley judía -es un asesino, pendenciero, mujeriego...- pero si se presenta como un creyente en un Dios protector. Esta duda existencial transe toda la trama, en la que Barrabás llega incluso a creerse inmortal o escogido por la divinidad para algo importante. De esa certeza interior es de donde saca fuerzas en los momentos difíciles de su existencia, si bien es cierto que a lo largo de toda su vida se niega a reconocer la figura de Cristo como el Hijo de Dios. Salvando las distancias, es lo que hoy conocemos como un creyente no practicante, con escasa conciencia de los propios pecados y una religiosidad interesada.

El caso de Cristo es sin duda una película apologética de la fe cristiana. Su primer objetivo es llevar a la pantalla fielmente el libro autobiográfico El caso de Cristo: una investigacion exhaustiva, escrito casi diez años antes (2008). Al igual que con El Cielo es Real, Los milagros del Cielo, Conversaciones con Dios o La Cabaña todos ellos comparten el haber sido grandes best sellers primero y haber sido adaptados al celuloide después. Creo que es por esta condición por los que en general las críticas profesionales suelen se bastante duras con todas ellas, tachándolas de excesivo proselitismo religioso, afirmando que no son más que sermones para públicos ávidos de este tipo de productos. Critican su poca profundidad teológica a la par que su escasa calidad cinematográfica. No digo yo que no haya algo de razón en ello, pero una crítica tan feroz me parece tan injusta como poco fundamentada.

En el caso de la película que comentamos hoy, el argumento de libro y película -como no podía ser de otra manera- es semejante. Lee Strobel es un afamado periodista del Chicago Tribune que alardea de ateísmo al tiempo que escribe artículos excelentes que lo hacen subir como la espuma en su trabajo. Su vida cambiará radicalmente el día que su hija está punto de morir atragantada en un restaurante. La rápida intervención de Alfie, una enfermera cristiana, es decisiva para salvarle la vida a su hija y sembrar la semilla de la fe en su esposa, Leslie. A partir de ahí comienza una crisis matrimonial en la que Lee no acepta la búsqueda espiritual de Leslie, planteando para combatirla un ambicioso objetivo: escribir un artículo en el que desmonte una a una todas las mentiras del cristianismo.

El primer análisis -el más sencillo- es el cinematográfico. La película es correcta, con la dirección del novel John Gunn (su tercer film hasta esa fecha), sin grandes estrellas de Hollywood en el reparto (apenas un minuto de intervención de Faye Dunaway como lo más destacado), sin nada de efectos especiales y con una BSO discreta. Cuenta con un guión bien hilvanado con tres tramas que se cruzan: los problemas familiares de Lee (paterno, matrimonial y abuso del alcohol), un caso de corrupción policial que está investigando para su periódico y la mencionada búsqueda de la fe. Su presupuesto fue de 3 millones de dólares y su recaudación rozó los 18, por lo que como negocio cumplió con creces su objetivo.

Mayor miga tiene el plano teológico-espiritual, que merece un análisis mucho más detallado. En su intento por desacreditar la fe cristiana, Lee recurre a varias autoridades de campos del saber bien distintos, teniendo con cada uno de ellos conversaciones más que interesantes. Vamos a analizar las frases y diálogos que a mí me han parecido más interesantes.

El primer elemento religioso introducido en la película es la primera frase que dice Alfie tras su intervención "salvadora". Con ella ya se nos adelanta que a partir de ese momento podemos entender todas las situaciones de la vida desde la fe o desde el azar. Alfie le dice a Leslie que ella es de las que todo lo interpreta desde la fe:

Bueno, no es suerte. Es Jesús. Mi esposo y yo íbamos de camino a otro restaurante esta noche. Algo me dijo que necesitaba estar aquí.

Tras el susto inicial, en la serenidad de la noche y en una conversación familiar en la cama de la pequeña, Lee deja clara su postura al respecto de la religión a su hija y a todos los espectadores:

- Pero nosotros somos ateos. Los ateos no creen en Dios.

Un poco más adelante, la enfermera Alfie vuelve a anunciar el mensaje cristiano a Leslie sembrando en ella una duda cada vez más poderosa:

A veces Dios nos habla de la manera más inesperada y de la forma más sorprendente.

Ante el cambio de actitud de su esposa, comienza aquí la búsqueda periodística de Lee acerca de la fe. Lo hace pidiendo asesoramiento a un compañero de trabajo, Kenny, que le da la pista para comenzar su investigación. Curiosamente es un anuncio puro del kerigma cristiano, que basa toda su verdad en la resurrección de Cristo:

Toda la fe cristiana depende de la resurrección de Jesús. Si no sucedió, es como un castillo de naipes.

1999 fue un año especialmente propicio para el cine de temática religiosa, como "El tercer Milagro" o "Stigmata". "El fin de los días" pertenece al que se conoció como "efecto 2.000", en el que con la llegada del nuevo milenio se creía que muchos fenómenos paranormales -si no directamente el fin del mundo- iban a ser frecuentes con el cambio de calendario.

Pasó el año 2.000, el 2.001, el 2002... y no aconteció nada catastrofista. Pero aunque no sucediera nada espectacular de lo que se auguraba, no es menos cierto que la presencia del maligno parece hoy en día bastante evidente. Este tipo de películas, por ello, no pierden una parte de su vigencia y de su fuerza, haciéndonos caer en la cuenta de que en la actualidad seguimos en el periodo histórico del combate contra el demonio, adopte forma humana o no.

La película tiene como argumento la defensa que el policía Jericho Cane (Arnold Schwarzenegger) tiene que realizar de la joven Christine, quien parece ser la elegida para aparearse con el Anticristo (Gabriel Byrne) sin que ella lo sepa. Tanto los seguidores del Anticristo como un grupo de conspiradores Vaticanos no se lo ponen fácil al bueno de Arnold, que se desenvuelve a la perfección en estas películas de acción y con escenas violentas como las que el film presenta.