Esta película me ha hecho salir de la sala de cine, tras una hora y cuarto decidí que ya no quería seguir siendo partícipe de esta pamplina. Yorgos Lanthimos se ha vendido a esa tendencia ya más o menos consolidada del feminismo actual que pretende cambiar el paradigma de lo que hasta ahora ha servido en el cine y revisar el punto de vista a la hora de contar una historia. Aquí y ahora lo actual, lo que vende y lo políticamente correcto es quitar al hombre del centro de atención, apartarlo y tratarlo como un objeto tonto e inútil que solo (o casi) piensa en el sexo. El peso de la inteligencia y lo que realmente importa en esta historia lo llevan tres mujeres. Mujeres con gustos bisexuales, ahora resulta que "todos" eran bisexuales en ese cambio al contar la Historia. Las actrices, interpretan muy bien, pero que, salvo la reina (Olivia Colman) no pegan en su personaje. Son actrices interpretando pero estás viendo a la actriz Emma Stone y no puedes olvidarte de Irracional man o de La la land y estás viendo a Raquel Weisz y es difícil no recordar que es la misma que la coprotagonista de Langosta. Seguro estoy de que La favorita ganará más de un Óscar, la ambientación y el vestuario son lo mejor de la película, pero Lanthimos ha olvidado su manera de contar las historias en ese modo absurdo, potente e indie que mola mucho y se ha subido al tren del feminismo mal entendido al tren del discurso que ahora se tiene que contar o decir para quedar bien con la opinión generalizada, ya solo ha faltado algún personaje negro para haberse ganado la gloria completamente quedando bien en todos los frentes en los que hoy hay que quedar bien para prosperar. Me quedo con el Lanthimos de Alps o Canino, el director de La favorita es un Lanthimos vendido.

Esta película demuestra de sobra que no hacen falta grandes efectos especiales para mantener la atención de principio a fin. No hacen falta grandísimos presupuestos para decorados o filmaciones en lejanos países exóticos. Tres personajes principales y dos más con cierto peso en la trama, una ventana desde la que se nos muestran vidas muy diferentes, sin apenas guiones hablados que las describan ni adornen siendo casi un trabajo de mimos minuciosos ante nuestra mirada; vecinos con sus problemas vistos tan lejos pero a la vez tan cerca, como en una pecera. Me ha encantado redescubrir este clásico y reafirma la idea de que lo importante en una película es el guión, la idea y por supuesto en La ventana indiscreta la "varita mágica" de Mr Alfred Hitchcock.

No por favor, claro, la culpa es mía porque he querido ver la original de Kurosawa y después compararla con esta versión estadounidense ¿resultado? no he podido soportar esta última y ni he podido acabarla; me parece un insulto que en todo momento parece una caricatura de la original japonesa.
La escena del intento del "guapo" de hacer de torero frente a una res más mansa que yo o la escena de los hispanos con sus fiestas "ancestrales de cartón piedra" muy a la usanza de lo que se consideraba exótico en aquellos años en Hollywood son ejemplo de los topicazos utilizados. No entraré a valorar el casting pero algunos de ellos tienen delito. En fin... una película con tanta fama y yo poniéndola por los suelos; lo dicho: una caricatura mala.

No soy brillante escribiendo críticas. Con mis frases rudimentarias y quizá cayendo en la pedantería solo se me ocurren unas cuantas ideas vulgares por las que estoy aquí y ahora delante del teclado intentando trasladar a palabras todo lo que me sugiere esta película.
1. Hay que encontrar el momento adecuado para ver Stalker.
2. Es una película para verla solo, sin aparatos que interrumpan, sin prisa, sin sueño, con la cabeza despierta.
3. Es una mezcla de Ciencia ficción, drama, religión... aunque la verdadera protagonista es la FILOSOFÍA que rezuma en toda su historia.
4. Es una película poética de bellos ambientes dentro de la fealdad aparente: nunca lo feo me ha parecido tan bello.
5. Todos los personajes son interpretados excelentemente: los actores y actriz me parecen muy bien elegidos.
6. Al igual que los distintos ambientes visuales los sonidos tienen su peso en la película dando aún mayor sensación de herrumbre, de frialdad, de humedad...
7. En una tertulia se podría sacar jugo a los distintos temas que subyacen del guión para unas cuantas sesiones.
8. La banda sonora es escasa porque la película pide esa escasez.
9. Las localizaciones me parecen feas, desagradables pero al mismo tiempo necesarias, bellas, poéticas.
10. Tarkovski ya me encandiló en su día con Solaris, ahora con Stalker he caído definitivamente en sus redes: ¡benditas redes!

No es una película redonda. Sorprendido, deslumbrado y boquiabierto con La gran belleza esperaba otra obra maestra y no es así. El director no consigue la empatía necesaria entre el espectador y los protagonistas. Me da igual o me llega a importar poco que el político cansado y quemado siga o no enamorado de su antigua novia, si va a volver o no a la vida pública: da igual. Al hermano supuestamente loco no se le explota del todo en muchas posibilidades que ofrece la trama. La fábula de este film nos hace pensar, pone el acento en que en la vida lo más importante es la pasión que se pone en lo que hacemos a diario y en las pequeñas-grandes cosas que nos hacen sentir bien o las que deberían ser primordiales: bailar, escuchar música, ser honesto, amar y ser amado. La esencia del mensaje de la película es importante y vital en nuestros días pero la forma en abordarlo y resolverlo no es acertado. Toni Servillo un sobresaliente.