"Julia" me ha provocado distintas cosas. Al principio me encantó, luego me estaba gustando, me empezó a aburrir, volvió a engancharme y al final la caga en el último minuto. Antes de comentar nada de la peli hay que aclarar que, más allá de cualquier crítica, Tilda Swinton (la protagonista) está tremenda, espectacular, solo por ella ya merece la pena ver la película. Una vez dicho esto entremos en harina...

La película es un remake de "Gloria" de John Cassavetes, que la verdad no tengo el gusto de haber visto, pero que por lo que he leído está mucho mejor que ésta. Bueno, como no puedo compararlas digo esto como mero dato informativo y sigo con mi rollo. A ver, la peli se podría dividir en dos partes, una descriptiva y otra narrativa. La primera mitad es genial, por lo que ya hemos comentado de Tilda Swinton, pero también por Julia, el personaje que interpreta, una mujer alcóholica, zorrón y desastrosa, pero con la que conectas desde el minuto uno. Los retazos de la vida de Julia nos predisponen ante el inminente lío en el que se va a meter. Y a partir de ahí comienza la acción, la colgada de la Julia secuestra un niño, la lía y la lía, y la lió. La cosa se va convirtiendo poco a poco en un thriller con bastante acción, no lo critico, a mí personalmente me tuvo bastante metida en la historia las dos horazas y veinte minutos que dura la cinta.

Y todo iba bien...

"Joyita Indie" la llaman en las críticas, "estulticia Indie", diría yo...A ver, empecemos por el principio. La película es una comedia romántica que se desarrolla en Los Ángeles durante el día de fin de año... chico y chica con problemas, desubicados y solitarios, se encuentran a través de una página de contactos en Internet. La trama se desarrolla en su caminar por las calles de una ciudad "que es otro protagonista más". Para empezar, el planteamiento tiene poco de original... véase "Antes de que anochezca" o la realmente genial "Buffalo 66"... los diálogos y el montaje de las imágenes pretenden, y en eso consiste todo el proyecto, transmitir una visión sensible e inteligente, ahí está la clave. En las absurdas críticas que he leído se la califica de "comedia romántica inteligente", bueno, es tan grande el esfuerzo por parecerlo que deja en evidencia cualquier tipo de señal de esa rara característica humana.

Llamarla pretenciosa es poco, todo en ella pretende ser y no alcanza. Pese a unos 10 primeros minutos bastante prometedores, la película cae y cae hasta el abismo de la estupidez. Los personajes quieren ser y no son, las situaciones y diálogos son tan forzados y poco creíbles que casi obligan a apartar la vista de la pantalla. El protagonista masculino se gana la simpatía del espectador en esos mentados primeros minutos, para ir convirtiéndose poco a poco en un bizco con cara de imbécil. La chica es tan tópica y típica que... me quedo sin palabras, y todo ello aderezado con una banda sonora que despierta en mí los peores instintos, en especial el de meterle la guitarra por el culo al gilipollas llorica que se pasa toda la película dando por culo...

Todo es tan predecible, tan cargado de intención, tan pretencioso, joder... "Humor inteligente"... manda narices... y es que pones cuatro imágenes pseudopoéticas, un poco de música supuestamente emotiva, dos personajes "alternativillos", metes las chorradas que hacen los guays de tus amigos (véase la tontería de "The lost shoe project") y ya tienes un producto Indie para almas inquietas... Guaycismo, lo llamaría yo, vacuidad y vanidad para almas vacuas y vanidosas...

Me ha encantado. Una película genial que demuestra que para hacer buen cine no es necesario un presupuesto millonario. Si tienes una buena idea, sabes trasladarla a un buen guión y cuentas con un elenco de buenos actores, la receta no puede fallar. Pero parece que estos elementos no entran en conjunción más que muy de cuando en cuando, pero cuando lo hacen... peliculón.

Es el caso de "12:08 al este de Bucarest". Con prácticamente tan solo tres actores (¡pero que tres!) se construye una historia humana, profundamente seria y profundamente divertida. Sin adornos llamativos, sin forzar, con la simplicidad de lo auténtico y un respeto al espectador que halaga. Para contar grandes historias casi nunca es efectivo un estilo grandilocuente, las historias que poseen algún grado de verdad la irradian sin que se note. Claro que no es tan sencillo, hace falta honestidad e inteligencia. Para mí esta historia posee todo eso, es honesta e inteligente, que es mucho más de lo que de normal nos encontramos tanto en el cine, como en otros tipos de arte.

Los actores sublimes, reales y cercanos, pero con la fuerza de cualquier arquetipo. Situaciones cargadas de intención, pero con una sutileza inteligente que dota de sinceridad a todo lo que se cuenta. Y se cuenta mucho, muchísmo. Se habla de la verdad, de la historia, de la vida, de lo humano sin necesidad de alusiones a lo divino. Maravillosa la historia del viejo, cargada de realidad, de sinceridad y de vida. Sé que me estoy repitiendo, que no salgo del campo léxico de verdad, pero esto es lo que trasmite esta película: verdad. Verdades sutiles y contundentes. Una historia pequeña y sincera, es decir, el único tipo de relato que contiene grandeza.

Aunque la serie está bien rodada y cuenta con un reparto muy atractivo, empezando por el actor protagonista, peca de excesivamente didáctica y cae repetidas veces en lo cursi. Lo que podría haber sido un interesante relato de caída y ascenso, se convierte en un pastiche lleno de clichés, en un curso de psicología más bien básico. Le falta sutileza y le sobran buenas intenciones. Brilla a ratos cuando escapa de ese tono y se adentra en los abismos de los que intenta salir el protagonista. Por ejemplo, el primer capítulo, que sí tiene fuerza. Al resto se le ven las costuras por todos lados.

Con un tema similar, pero muy muy superior en todos los sentidos (profundidad, valentía, originalidad), recomiendo "Cardo".

He ojeado muchas de las críticas que he encontrado en esta página. Lo de críticas es un decir porque la mayoría son agradecimientos y loas al gran ingenio de los señores de Pixar. No voy a ponerme muy pesada, pero quisiera comentar un par de cosas que parece que la mayoría ha pasado por alto. Me explico.

La película está muy bien hecha, los guionistas derrochan imaginación y la parte de acción está muy conseguida. Entonces, ¿cuál es el problema? Pues el problema es que todo ese despliegue está al servicio de una idea completamente dañina. Toda la película no es más que una loa a la propiedad privada y una crítica feroz al socialismo. ¿Cuántas veces repite Budy eso de "somos de Andy"? Lo comunitario, la guardería, el lugar donde los juguetes dejan de tener dueño para ser de todos, se convierte en una especie de gulag donde el planteamiento de otro orden de las cosas acaba irremisiblemente en dictadura. ¿Y quién es el dictador? pues, un oso. ¿Qué país identificamos con el oso? Tic, tac, tic, tac... Rusia, el oso dormido? ¡Correcto!

Probablemente haya quien piense que soy una especie de flipada conspiracionista. Nada más lejos. Pixar es de Disney y Disney... bueno, a estas alturas ya todos deberíamos saber qué es Disney. Pensar que una película por ser para niños (que está tampoco está claro que lo sea) está libre de representar a una determinada ideología es completamente ingenuo. Toy Story 3 representa unos valores muy claros: defensa de la propiedad privada por encima de todo y desconfianza de cualquier orden de cosas alternativo que la cuestione. Ahora, uno puede estar de acuerdo con esto, yo no y por eso a pesar de ser una película con multitud de atractivos me ha rechinado hasta la indignación.