Jim Jarmusch nos presenta a Paterson, un hombre tranquilo y de pocas palabras que trabaja como conductor de autobús en su ciudad, también llamada Paterson, en Nueva Jersey. En sus ratos libres le gusta escribir poesía en su cuaderno “secreto”, versos sin rima que hablan de lo cotidiano y que tienen como referente al poeta William Carlos Williams, cuyo poema más largo y conocido se titula, una vez más, Paterson. Puede parecer demasiado, pero no lo es en el momento que comprendes que los tres elementos comparten protagonismo en esta historia colmada de repeticiones.

Sobresale la sencillez tan compleja que esconde la película, con la que logramos comprender a un protagonista que se pasa el día escuchando. Es a través de su oído que entendemos su forma de ser, y todo lo que le rodea crea en él poesía. Esta vez el director se atreve a mostrarnos el mundo desde el punto de vista de un hombre que no compara su vida con la de nadie, no por resignación, sino porque no lo necesita.

Adam Driver interpreta a la perfección a un poeta que, sin pretenderlo, consigue embelesar cuando habla y cuando calla, mostrándonos los placeres y los problemas de una vida normal. Cuando crees que no ocurre nada es cuando ocurre todo, ya sea en su recorrido diario en autobús o llegando a casa y prestando atención a su novia, cuyas virtudes y defectos le fascinan. En el momento en el que la monotonía adquiere matices es cuando puedes ver la relevancia de las pequeñas cosas, y eso es lo que hace Paterson con gran inteligencia. Enumerado en forma de semana, los días pasan marcando una rutina que a pesar de ser la misma, nunca es igual.

La película consigue que nos quedemos prendados de Paterson: poema, ciudad y protagonista. Y como no se debe traducir la poesía, simplemente diré: Would you rather be a fish?

¿Qué es lo que no me ha gustado de Animales fantásticos y dónde encontrarlos? Es complicado ser la primera parte de lo que pretende ser una nueva saga, al mismo tiempo que se es la novena película sobre el mundo fantástico de J.K. Rowling. Y supongo que por ello “decidí” (deliberada y al mismo tiempo inintencionadamente) ir a verla con pocas esperanzas, lo que no me ayudó a meterme en la búsqueda de los queridos animales de Newt Scamander.

A pesar de que me encontré con un protagonista muy digno en sucesión a su predecesor, me pareció el único personaje interesante, pero atrapado en una trama repetitiva. “A ver, pececillo de mierda, la película se llama Animales Fantásticos y dónde encontrarlos a lo mejor te esperabas una profunda historia sobre la tolerancia”. ¡Pues sí! Y de hecho, ahí está, escondidita bajo una trama principal que hemos visto infinidad de veces y que podemos titular “salvemos a los animales que no han hecho nada malo”, pero con magia.

No es que no haya disfrutado de una película entretenida, con alguna risas de por medio, pero no he visto en ella la esencia de Harry Potter que tantas ganas tenía de rememorar. Es la falta de extravagancia propia del mundo mágico en la mayor parte de los personajes, que caen en su lugar en la exageración de estereotipos; es la pobreza en atención a la genialidad de la magia, mientras en la anterior aventura cada detalle del mundo mágico era acentuado, en este caso la magia se encuentra fuera del marco de la fascinación, quizá para abrir paso a los animales y a la originalidad de los mismos; es la inexistencia de un personaje femenino que me convenza; y es también la falta de un villano a la altura de sus predecesores. Solo espero que las fuerzas mágicas conocidas como los “obscurus”, cojan protagonismo en posteriores películas junto con el mensaje que proclaman y que me vuelva a enamorar por segunda vez de ese mundo de magos, pero esta vez, encontrando animales fantásticos.

Para más críticas y contenido cinematográfico, visítanos en faunacinefila.wordpress.com ;)

Si buscamos “Mary Poppins” en Google, lo primero con lo que nos topamos es una gran variedad de información sobre el musical de Walt Disney de 1964. La película consiguió todo tipo de reconocimientos en el momento de su estreno y aun hoy la recordamos con cierta nostalgia debido a su carácter alegre e infantil. Sin embargo, la autora de los libros de la protagonista a la que nos referimos, no quedó en absoluto satisfecha con el resultado de la adaptación.

Pamela Lyndon Travers tuvo una vida difícil y llena de controversias. Mujer soltera que tuvo que valerse por sí misma durante muchos años, fue contraria a las sufragistas en su época, con 40 años adoptó a un niño, al cual separó de su hermano gemelo para posteriormente renegar de él. También su orientación sexual ha dado qué hablar, habiendo mantenido una relación en secreto con tres mujeres al mismo tiempo, yéndose a vivir posteriormente con una de ellas. Sin embargo, el motivo por el que se dio a conocer fue la creación de Mary Poppins en 1933, en una serie de 8 novelas protagonizadas por el que sería su personaje más famoso.

Pamela era una mujer con una personalidad difícil. – ¡Un momento! ¡Para el carro! ¿Cómo te atreves a describir a una persona con información que podría estar tergiversada? Pues porque me siento poco objetiva esta mañana y tengo que escupir hacia algún sitio aunque eso signifique que mis babas se mezclen con las aguas en las que estoy nadando. – Siguiendo con lo que nos atañe, en Al encuentro de Mr Banks, Travers es descrita desde un principio como una mujer arisca a quién lo único que le importa es ella misma, y a medida que avanza el relato se nos va descubriendo una mujer con un pasado marcado por la figura de su padre, que cuida de su novela y de los personajes que aparecen en ella como si fueran de su familia.

Parece que Al encuentro de Mr Banks nos relata la historia de una escritora excéntrica que poco a poco muestra su lado más tierno y “disneyniano” niano niano… perdón, que me distraigo fácilmente… Puede aparentar que al igual que hicieron con Mary Poppins en la adaptación del ’64, el personaje de Travers es moldeado para quedar bien en pantalla. No es que se intente facilitar la empatía del espectador maquillando la personalidad difícil de la escritora, no es que se trate de evitar la representación de sus ideas más controvertidas, sino que, lo crucial para Al encuentro de Mr Banks es precisamente demostrar la mejor de las intenciones con su protagonista.

Sin embargo, la película no solo retoca la personalidad arrolladora de Travers, sino que también nos muestra a un Walt Disney volcado en su familia, un hombre paciente y sensible, pero con la labia propia de un embaucador. Walt consigue todo lo que se propone y cuando se empeña en adaptar el libro, inevitablemente, acaba ganando de nuevo. La película señala a los artistas que trabajan para la compañía como las verdaderas víctimas de las negativas de Travers, viendo todas sus ideas echadas por tierra una y otra vez. Son los que tienen que lidiar con la mujer, que les obstaculiza todo su trabajo, pero a pesar de este tira y afloja que se nos narra, cualquiera que haya visto Mary Poppins sabrá al momento que ninguno de los cambios que el personaje de Travers propone fueron finalmente incluidos.

Partiendo de un proyecto creado por Disney para relatar un acontecimiento en el que la propia empresa se vio involucrada, me asaltan algunas preguntas. ¿Dónde empiezan y dónde acaban las intenciones de la productora de animación y su historia con la escritora? ¿Hasta qué punto intentaban relatarla como una historia de forma verídica o real? ¿Cuál es el punto de vista del filme con respecto a la propia productora y a su fundador? ¿Está la película tratando de mostrarme a un Walt Disney ambicioso que mueve los hilos a su antojo? No acabo de comprender cuál es la postura en este punto, si de verdad la productora se aventuró a retratar a Disney como un hombre poderoso que manipula y persuade para conseguir lo que quiere, o simplemente es la sensación que me quedó a mí. Es posible que el propósito de Al encuentro de Mr Banks sea buscar una postura neutral, lo menos partidista posible, aunque finalmente no pueda evitar llevarnos a su terreno de flores y animales que cantan al compás.

La película no es compleja, al fin y al cabo seguimos hablando de una producción Disney, y aun así no soy capaz de contestar a ninguna de estas cuestiones.

No estoy plenamente segura de cuál es el propósito de Al encuentro de Mr Banks. Si trata de contentar al espectador con una historia en la que una persona repelente no está consiguiendo lo que demanda o si por el contrario nos está contando que la empresa Disney, por mucho que algo se le ponga en su contra, siempre alcanzará lo que se propone. De ser así, es en este momento en el que no comprendo el motivo de tal mensaje. ¿Es capaz de plantearnos la productora de Mickey Mouse una película en la que su principal mensaje tire piedras sobre su propio tejado? ¿Cómo una película Disney puede mostrar una versión legítima de lo ocurrido cuando se presenta a sí misma como un gigante que consigue todo lo que quiere? ¿Acaso nos está diciendo que de nuevo su versión es exactamente eso? ¿Suya?

Una vez llegados a este punto, empiezo a preguntarme si es mi escepticismo lo que me hacen creer que esta versión nunca podría crear a una Pamela Lyndon Travers legítima a la real o un Walt Disney con el que un público objetivo y la propia empresa puedan quedar satisfechos.

Continúa en "Zona Spoiler"

Al fin el director neoyorquino ha conseguido realizar la película que tenía en mente desde hacía casi treinta años, y es quizá este hecho lo que hace de Silencio una película con regusto añejo. La impresión que provoca es que está realizada fuera de su tiempo, como si lo sagrado de la narración se complementase con la glorificación de épocas pasadas.

Scorsese nos sienta en la butaca para contarnos una historia de represión en un contexto en el que la libertad de pensamiento no existe, y donde las religiones confluyen pero no pueden convivir. Pero por encima de todo, Silencio es una declaración de fe con la duda como parte esencial del camino.

Dos horas y media es una duración legítima para la adaptación de la novela de Shusaku Endō sobre los mártires de Japón. Sin embargo, en varias ocasiones, la película peca de explorar reiteradamente las mismas ideas, dando una falsa sensación de lentitud, y es de hecho, lo que hace que se pueda volver tediosa por momentos.

La historia te envuelve en una atmósfera agobiante, centrando su peso en las actuaciones, de las cuales no he podido disfrutar por culpa del temible doblaje, un componente inevitable en los cines de las ciudades pequeñas, y al que no es mi intención desprestigiar, pero que en este caso no solo cambia la actuación sino también el significado en la traducción.

La certeza, representada aquí en forma de verdad absoluta, lucha ferozmente con la duda en una adaptación que se ciñe a la novela, llevando lo explícito a su límite de necesidad, perdiendo, muy a mi pesar, la oportunidad de dejar la reflexión final en manos del espectador.

Para más críticas y contenido cinematográfico, visítanos en faunacinefila.wordpress.com ;)