Repertorio completito de persecuciones y poco más. Tal vez la forma en que está narrada y como van encajando las piezas a medida que avanza el metraje es lo que consigan, en mi opinión, aupar esta película levemente por encima del 5.

Las actuaciones... por parte de Gene Hackman excesiva... el resto dejémoslo en que no suman.

Para una tarde de domingo en la que no tengas otros filmes en la recámara.

Django es una buena película...sin más.... pero con el plus de haberla hecho Tarantino, y los que somos fans del director nos cuesta quitarnos la indumentaria de "hooligan" y reconocer cositas que no nos han convencido de su último trabajo...Es un tarea sucia...pero alguien tenía que hacerlo ;-)

El caso es que Django es innecesariamente larga....es tan larga que se hace daño a sí misma. Si hubiese sido capaz de sacudirse 30 minutos (o algo más) estoy convencido de que la historia hubiese ganado muchos más enteros... y por concretar, el metraje que transcurre en Candyland es, desde mi punto, excesivo y sólo se justificaría si hubiese algún giro argumental que sea capaz de sorprender al espectador. La historia avanza fluida pero sin ningún sobresalto que valide los 160 minutos que ha empleado Tarantino en contarnos algo que ya nos han contado otros (con menos maña probablemente) en el pasado.

Otro punto que se hecha de menos en esta película (y que ya se intuía en Malditos Bastardos) es que los diálogos han perdido chispa... Ya no hay conversaciones sobre la conveniencia de dejar propina, de por qué compuso Madonna "Like a Virgin", que quien mola más si Batman o Superman....Consecuencia...la película que ya se hacía larga, se hace más larga.

Los actores... pues bien....Christop Waltz bien pero no llega a clavar su personaje como hace en Malditos Bastardos... DiCaprio interesante más por una interpretación novedosa que por resultar genial...sin embargo, el trabajo de Samuel L. Jackson me ha parecido fantástico.

En resumen, Django me ha parecido una buena peli en la que por desgracia le he visto algunas flaquezas a un ídolo... y eso siempre duele.

Ivan Reitman es como esos cocineros que no tienen una estrella Michelín ni han estado cerca de conseguirla. Pero lo mejor de todo es que al bueno de Ivan no le hace falta. Él se ha formado en los fogones del cine de los ochenta, donde había que cocinar a gran escala y con la solvencia suficiente como para que no se amotinase el personal. “Los Cazafantasmas”, “Los gemelos golpean dos veces” o “Poli de guardería” son el camino de losas amarillas que conducen a poder vivir del cine con holgura, eso sí, invisible al reconocimiento del gremio. Lo que viene a ser un artesano del celuloide que sabe rebuscar en la nevera de cualquier piso de mileurista soltero y poner sobre la mesa, la mayor parte de las veces, un plato resultón. Por eso el bueno de Ivan puede sacar adelante una película como “Decisión final”. Sólo un gregario de los fogones puede irse a dormir tranquilo cuando le entrega el montaje final al mismo productor que, unos meses antes, le propuso un guion, carcomido por clichés, del que solo los últimos 20 minutos son aptos para el consumo humano.

El resultado es entretenido a pesar de que buena parte de los actores se dedican a sabotear, con sus interpretaciones, el trabajo del sr. Reitman.

Estamos ante un sucedáneo con el que los amantes de las de películas de gánsteres podemos ir engañando al estómago. Una especie de clavo ardiendo al que aferrarnos cuando revisitar a los clásicos puede suponer un riesgo real de romperlos por tanto usarlos.

La historia avanza sumisa, durante sus 134 minutos de duración, por el camino que van señalando todos los tópicos del género. Ser obediente te ahorra pensar, pero el trabajo de reproducir clichés es más laborioso de lo que la gente se cree, sobre todo cuando no quieres que se te olvide ninguno. Al final, como en todos los trabajos en los que nadie se ha parado a distinguir el grano de la paja, sucede que ya no hay tiempo para ser tan meticuloso como en los primeros pasos del proyecto y hay que cerrar la historia más pendiente del reloj que de la coherencia.

Que la película, por las prisas, se tenga que subir los pantalones sin apenas haberse limpiado el culo es algo que más o menos te ves venir, pero que el que va a dejar huella en los calzoncillos sea Jim Sheridan es lo que resulta totalmente sorprendente; nada más y nada menos que al director de “The Boxer”, “En el nombre del padre” y “Mi pie izquierdo”. ¿Cómo es esto posible? Pues no lo entiendo. Tal vez haya aceptado dirigir una cinta tan burocrática para tapar el agujero que algún vicio le ha dejado en sus cuentas. El caso es que la ha firmado y seguramente esté o desintoxicándose o en alguna habitación de hotel jurándose que mañana lo deja. Al menos, espero que en el cheque que recibió Jim Sheridan tuviese la suficiente cantidad de ceros como para amortiguar el impacto que debe suponer pasar de dirigir a Daniel Day-Lewis a 50Cent. Cura de humildad nivel Dios.

La conclusión de esta crítica se la robo a Sabina que en su canción “Aves de paso” resumió perfectamente mi sentimiento por esta película:

A las flores de un día,
que no duraban,
que no dolían,
que te besaban,
que se perdían.

Os prometo que valoro las buenas intenciones, de verdad. Si no lo hiciese no me comería el arroz con berberechos con el que mi madre me agrede entre tres y cuatro veces al año. Sí, lo sé, son pocas veces y por eso me quedo con las buenas intenciones culinarias de mamá confiando en que el karma me recompensará con una nuera más agradable que la cuñada que me ha tocado.

Lo dicho, soy de esas personas que aplauden que un portero se estire ante disparo imparable… ¡pero coño!, también necesito que pare alguna, ¡vamos!. Porque una cosa es valorar las buenas intenciones y otra ponerse unas orejeras y empapelar de estrellas en Filmaffinity esta película porque la haya hecho un director tan bueno como Sidney Lumet. Y es que al final hay mucho ruido en Distrito 34 que te impide estar concentrado. ¿A qué llamo ruido?. Bueno, pues para empezar, y aunque me propuse obviarlo, el aroma de los locos ochenta aún flota con demasiada presencia en el ambiente. La musiquita, las letritas, las explosiones, el pelito de Bobby Texador… Vale, admitamos que estos son cuestiones circunstanciales… ¿pero que hacemos con Timothy Hutton?... Supongo que Lumet habrá elegido un protagonista aguado para que brillase aún más Nick Nolte pero o se le fue la mano o se gastó todo el presupuesto en contratar al actor que da vida a este policía corrupto y bigotón. El director, que a estas alturas ya llevaba filmado sus buenos 300.000 kilómetros de celuloide, debería haber buscado un protagonista que, si bien no hubiera estado a la altura del teniente Brennan, pudiese subirse al ring siendo un digno rival.

Y es que la película es Nick Nolte. Sin él la cinta no la pasarían ni por el canal Be Mad que, atendiendo a las tragaderas que tiene y a lo corto que andan de catálogo peliculero, ya es mucho decir. La interpretación de Nolte es tan portentosa que sólo ella sostiene medianamente la honra de una película que la última hora se desparrama… y no, no toda la culpa la va a tener la influencia de los ochenta. No estuve allí pero está claro que el sr. Lumet tiró demasiado de subcontratación y como decía mi abuelo, “es mejor hacer las cosas con los dientes que mandarlas hacer”.

Haz una búsqueda en Filmaffinity por Sidney Lumet y prepárate a disfrutar con los peliculones que hizo este hombre cuando el tomaba las riendas. Y si te va el rollo de policías y corrupción, no dejes de ver Serpico y, la menos conocida pero igual o mejor, El príncipe de la ciudad.