La reseña de la película hablaba de una persona que va a hablar en una cabaña con Dios. Ya la temática resultaba algo extraña. Y realmente me esperaba un película filosófica, donde se hablara de una especie de autosuperación de una persona en referencia a su vida. Pero no. Es una tremenda bazofia de propaganda cristiana barata.
Muchas veces he visto películas en donde Dios interviene, o en su lugar angeles u otros seres trascendentes. Y muchas de ellas son entretenidas, o dejan un mensaje que puede ser válido asi seas agnostico o ateo. Cintas en donde, asi no seas cristiano, te metes en ese mundo y en esa creencia, como te podes meter en Star Wars sin creer que es realidad la existencia de "la fuerza". Pero aca no. En este caso se trata de responder preguntas fundamentales, y su forma de explicarlos es, como muchas veces se hace, torciendo argumentos, igualando cosas desiguales, es decir, recurriendo a una gran deshonestidad intelectual, y que por tanto, no supera lo que dicen los pastores en la televisión despues de la medianoche. A eso hay que sumarles actuaciones que parecerian flojas hasta en un acto de colegio (la del protagonista es patética, creo que se daba cuenta de la basura que estaba haciendo, y le daba vergüenza). Entonces, el resultado es un producto que asqueara a ateos, agnósticos, a todos los partidarios de otras religiones, y hasta a los mismos cristianos con dos dedos de frente. Y solo convencera a aquellos que tienen cero pensamiento critico.
Una perdida de tiempo que solo sera válida si todavia seguis creyendo en que el arca de Noe esta por ahi perdida en la tierra. O sea, solo para fanaticos religiosos.

Una cosa es dejar finales abiertos, momentos librados a la discusión o a la imaginación, es decir, no explicar todo. Y otra cosa es dejar todo sin aclarar y sin comprender que se acaba de ver.
Esta pelicula me hizo acordar a ciertas obras de arte que si no te dicen que quisieron expresar, no se entiende nada: te ponen una piedra pequeña en el centro de una habitacion y te explican "significa la soledad del hombre en el universo" y ahi recien uno larga un extenso "ahhhhh" con la boca bien abierta, porque si no podrias haber pensado cualquier otra cosa.
Uno ve a Scarlett Johansson buscando tipos por todo el filme, y llevandolos vaya uno a saber donde. Ah, y un tipo que va y viene en moto recogiendo cosas de los tipos abducidos. Todo eso con un ritmo lento, opresivo, que hace que cada tanto uno se fije la hora para ver cuanto falta. Y lo unico que hace que no dejes de estar frente a la pantalla, es saber a donde termina esto, para largar tambien ese prolongado "ahhh", que en este caso no se da.
Esta parece una película para críticos. Gran parte de ellos seguramente trataran de obra maestra o cosas por el estilo. Y la gran mayoría del publico, aun los que les gustan las complicadas y elevadas, si llegan al final, saldran diciendo "¿que paso? ¿que fue todo esto?".
Hay una cierta reminiscencia a una pelicula de la decada de los 80, "Liquid Sky"
Si hay algo positivo en la película es algo ajeno a la trama: el hecho de que Scarlett, sin tener un cuerpo perfecto para los cánones actuales y sin ningun tipo de fotoshop (por lo menos evidente), pueda ser tremendamente atractiva.

Esta ultima zaga, al principio me dio esperanza. En el segundo capitulo pense que se habia ido todo al diablo. Pero con esta ultima la empeoraron.
Para los que crecimos en la decada del setenta y ochenta, ver como se descuartizan las peliculas que te volaron la cabeza de chico es muy triste.
En la decada del 70 u 80, estas peliculas, asi como Cazafantasmas o ET, eran, para los ojos de hoy, sumamente ingenuas. Tambien solian tener baches importantes. Pero el soplo de aire original, los efectos especiales nuevos, la frescura y la empatia que te daban los personajes, hacia que se olvidara todo. Es asi, que uno quedaba envuelto en esa historia, y mas con la edad que uno tenia en ese tiempo.
Pero hay que decirlo tambien: eran tiempos donde las historias raras eran hasta parte de vida cotidiana. Y en cualquier noticiero se hablaban de cosas que en los ultimos años solo vez en historias de terror o de ciencia ficción. Era un simbolo de una epoca.
Es por tanto que nos sonaba creíble, que un chico con una computadora casera generara una guerra mundial. Que un boxeador estadounidense pareciera un paria frente a la ultratecnologica URSS. Que un extraterrestre que no volaba y apenas caminaba con la agilidad de una tortuga, con un dedito hiciera volar media docena de bicicletas. Y puedo seguir eternamente. Era el signo de los tiempos.
Entonces, uno remixando un exito de aquellos tiempos, sabe que va a perder en originalidad y frescura de los personajes. Es por eso que uno espera que para que se adapten al siglo XXI, las historias sean mas creibles. Las escenas mas necesarias, y que tengan un porque. Los baches sean cada vez menos. Se agreguen nuevos integrantes queribles, que sumen. Se agreguen imagenes mas impactantes que las nuevas epocas piden. Y si es posible, que sean necesarios y no un abuso sin ton ni son.
En vez de eso, se dan estas formulas erradas: se mantiene la ingenuidad original, personajes que aparecen y desaparecen sin que sepamos su tonada siquiera, idioteces a granel hechas por los protagonistas, idas y vueltas en sus decisiones (como si los garabatos del guionista hasta llegar la idea final hubieren quedado plasmados en el celuloide), recursos que deberían sorprender una vez usados como diez veces, cambio de las reglas del universo original, nada que sorprenda definitivamente.
En resumen, se destroza parte de nuestros intocables de la niñez, dandole un final vergonzo.

Acabo de terminar de ver el final de la segunda temporada, y lo que crei que iba a ser una simple extensión de una muy buena primera parte, la mejora y en gran parte.
La serie cuenta como una familia, donde el esposo que es un asesor financiero, que lava plata del narcotráfico, después que un negocio sale mal, tiene que hacer de todo para salvarse el y a su familia, involucrandose cada vez en el delito.
En la primera temporada, era mas que nada ver como se salvaban por los pelos capítulo a capítulo y si llegaban al final. En esta segunda, es como ya se empiezan a transformar en una mafia, sorprendiendose ellos mismos de las cosas que pueden llegar a ser para salvarse el pellejo.
Generalmente, en la mayoría de las series o películas del delito organizado, los vemos como "ellos". Como esa gente que esta en la vereda de enfrente. Pero aca, se apunta mas a la formula "Breaking Bad". Es decir, las personas "comunes" o que apenas rozan el delito, convirtiendose en reales delincuentes. Pero no al estilo de como se los muestra en otros lados, donde hasta le encuentran el gusto a portarse mal y ser peligrosos. Aca es mas bien una lucha por la supervivencia, y como estan dispuestos a hacer cualquier cosa por eso.
Y eso es lo mas logrado. Porque pese a que las cosas que hagan sean lo peor, uno termina empatizando con los protagonistas. Uno se pone en el lugar de ellos, y no ve tan claro el camino correcto que uno podría haber seguido. Uno no ve como podria haber sido mas piadoso, mas "bueno". Es un actuar posible de acuerdo a determinadas circunstancias.
Las actuaciones estan todas mas que bien. Los personajes secundarios son riquisimos, y la pareja central son un lujo.
Realmente atrapante, y mejorando a medida que corren los capítulos. De esos lujos que la television nos da uno o dos por año, en estos tiempos de grandes series.

Para muchos críticos, los setenta fue una epoca magistral para el cine. El nacimiento de los grandes renovadores del cine clásico. Que sacaron grandes maravillas.
Pero lo que yo veo es que fue una epoca de gran experimentación, de gran desmesura. Y eso no necesariamente quiere decir bueno. Que algo rompa con el molde no quiere decir que vaya a ser un progreso. El romper con el molde es simplemente eso...
Y puede ser que muchos de esos directores en un futuro se conviertieran en hacedores de grandes cosas. Pero en estos años, me pasa de que la mayoria de las películas me parecen irreales. Con situaciones impostadas, con sobreactuaciones por doquier, con saltos de personalidad constante del llanto a la risa en cuestión de segundos, con ediciones realizadas a hachazos, con ambientaciones sonoras desastrozas.
Obvio que no todo lo de esos tiempos fue asi. Pero muchos de los mitos de aquellos tiempos va por donde digo.
Y este es uno de esos casos. Esta pelicula es calificada por muchos como obra maestra. La actuación de Marlon Brando descripta como magistral. La dirección de Bertolucci definida como excepcional. Y la figura de Maria Schneider como la de Venus hecha mujer. Y visto esto hoy, con ojos de año 2020, esta muy lejos de serlo.
La historia se centra en una historia de amor (si es que asi lo quieren ver algunos, para mi es algo puramente sexual con algunos toques leves de sado masoquismo) entre una joven y un tipo cincuenton recientemente viudo.
Ya el arranque es increible: se encuentran en un departamento por casualidad, y casi sin mediar palabras, tienen sexo. ¿Por qué? ¿Marlon Brando era alguien irresistible? Me da la impresión que solo si era Marlon Brando, el actor, y una fan de el se lo cruzaba. Pero si es por el personaje en si...
A partir de alli, acuerdan encontrarse cada tanto en el departamento cada tanto, simplemente para dar rienda suelta a sus revolcones. Ella una chica de origen conservador, y con un novio con aires de cineasta, pero casi semi idiota en lo que se muestra aca, y el un reciente viudo y con multiples traumas.
A partir de alli, una serie de dislates, de actuaciones disparatadas (o sobreactuaciones) tanto de los protagonistas como de los personajes secundarios, que dan vergüenza ajena. Esto acentuado por el doblaje que se hacia en esos tiempos, que hacia mas irreal el asunto. Con Marlon Brando paseando su depresión, la mitad de la cinta diciendo guarangadas como si fueran grandes cuestiones filosoficas, y Maria Schneider mostrando su desnudez y su vello pubico que resalta por sobre todas las cosas, sobre todo para los de estas epocas.
Para algunos, obra maestra vaya a saber por qué. Buscando sentido y mensajes a determinadas imagenes, cosa que si yo me pusiera media pila lo podria encontrar en el 99 % de las películas. Tratando de explicar en comentarios ideas que van mucho mas alla de lo que se ve en pantalla transmite. Sobrevalorando en exceso lo visto.
Para otros, el sumun del aburrimiento.
Para otro grupo, en el que me incluyo, una pelicula sobrevalorada, que estuvo hecha para escandalizar en su momento, pero que hoy, casi cincuenta años después, da risa. Estoy sazonado, como dije, por actuaciones delirantes, que van del llanto a la risa en segundos, igual que del amor incondicional a la nada.