Aclaro que estoy muy lejos de ser un entusiasta de Disney –el filósofo Adorno definió a Disney como el “hombre más peligroso del Mundo”-y su ideología cínica, biempensante, acomodaticia y vorazmente devoradora. De hecho, y no deja de ser irónico, he acabado viendo esta película más como acto de boicot que por interés.

El caso es que, dejando aparte estas cuestiones colaterales, y una vez vista, tengo que decir que, frente a la avalancha de palos que le están cayendo, me ha dejado un buen sabor de boca. Con muchos “peros”, ciertamente, pero satisfactorio pese a todo. En efecto, las redes sociales están cada vez más repletas de patética chusmilla que decide huir de su triste existencia metiéndose con el producto cultura del moda, ya sea para defenderlo acrítícamente -PUTA Hobra MAESTRA- o destrozarlo sin piedad. Y este, precisamente, es el caso.

Y es que no; ciertamente Mulán no redefine el cine ni aporta nada realmente interesante a su referente animado o al género. Pero, desde luego, tampoco es un desastre o tiene defectos graves que justifiquen las bajísimas notas que se está comiendo, inverosímiles en un producto Disney. De hecho, y comparado con el Episodio IX, por citar el último gran producto de la casa, esto es gloria bendita que cura la calvicie y hace que crezca el manubrio.

¿Lo bueno? ¿Lo malo? Te lo cuento: vamos a la faena.
Primero aclarar que aquí hay dos películas en una. La primera parte, que cuenta la construcción del personaje a modo de enorme prólogo, y su aventura propiamente dicha. Pues bien: mientras que la primera hora de película funciona como un tiro y deja un agradable sabor de boca, pasado el ecuador la película se hunde en la mediocridad más pasmosa.

En efecto, hay dos cosas que esta “Mulán” hace muy bien. La primera es la presentación del personaje. Hay que reconocer que hay estilo, sutileza, y hasta elegancia en ello. El personaje es fuerte y carismático, pero, al contrario que las nauseabundas Mary Sues pluscuamperfectas que nos vomita últimamente el cine (lease Capitana Marvel) es igualmente insegura, agradablemente femenina y torpe al punto de ser capaz de provocar cierta ternura en el espectador. En efecto, aquí, y pese a que se nos vende que Mulán posee ciertas facultades desde cría, aquí si hay una mínima construcción del héroe y ganas de dotarlo de un poco de profundidad psicológica.

La segunda, es la forma de presentar el feminismo.
Y es que sí; aquí también hay la inevitable “agendita” de los cojones. ¿Qué os pensabais, pringaos?: es Disney. Pero, oye, al menos esta vez no resulta insultante. Frente a “joyas” como Birds of Prey, Los Ángeles de Charlie, o la última de Black Christmas, que soy fantasías onanistas salidas del feminismo más casposo, pasado de vueltas y carpetovetónico, y en las que podemos ver a una psicópata rompiendo las piernas a un tipo a sangre fría o quemando vivos una veintena de hombres, aquí tenemos un feminismo bastante menos caricaturesco, y con el que cualquiera podrá empatizar: la muy legítima lucha de una mujer por ser tratada como un igual y valorada por sus méritos. Así sí.

Por desgracia, lamento decir que la película pierde todo interés, irónicamente, en el momento en el que el personaje se quita sus ropas masculinas. Y es que a partir de ahí ocurren tres catástrofes simultaneas: el guion cae en el ridículo a ritmo acelerado, el montaje enloquece y la peli, que hasta ese momento había mostrado cierta sutileza y hasta inteligencia, se convierte en una mero vehículo de acción, con nuestra prota flipándose fuerte a base de piruetas inverosímiles y cabriolas locas que acaban de hacer que desconectes del todo de la película.

En resumen, un film irregular, descompensado, pero en absoluto una la catástrofe que se podría suponer. ¿Recomiendo pagar por ella? El precio actual no, desde luego, pero más adelante, será un DVD que seguramente disfrutarás.

Resulta que este humilde servidor tiene su corazoncito, y uno de los huecos que corresponden a esos amores cinematográficos imposibles lo ocupa la tristemente desaprovechada Mary Elisabeth Winstead. El caso es que madrugada asfixiante de verano, 28 grados, insomnio asegurado… Y oye, me he animado a añadir esta muesca al revolver. En efecto, es una de las pocas “joyas” que me quedaban por ver en su “excelsa” filmografía. (En serio; que cambie de agente).

Por supuesto, y más allá, de satisfacer mi fetichista curiosidad, no esperaba nada. Y es que ya tengo una edad en la que, oye, estás mierdas de Disney como que no. En especial, si hablamos de ese periodo especialmente siniestro de la compañía que va desde mediados de los noventa hasta mediados de la década siguiente en el que parió algunos de los sub-productos de la cultura pop adolescente más infestos y tóxicos jamás concebidos (un arco infernal que va de Britney Spears a Hannah Montana). Y sí, ya adelanto que no ha “decepcionado”: ahí están los inevitables clichés de instituto yanqui con toda la previsible mierda sobre los abusones, los “chicos populares”, los “loosers”, la tía buena de ensueño, el tópicazo del perdedor que se redime… Vaya, lo siento, te he contado la película…

Coñas aparte, y pese al bombardeo de tópicos y que sepas exactamente lo que va a suceder durante los siguientes noventa minutos apenas pasados los títulos de crédito, lo cierto es que el producto es lo suficientemente autoparódico (jamás se toma en serio, ni como comedia, y eso es un acierto) y original en sus situaciones y desarrollo para resultar medianamente entretenido y disfrutable. Si a eso le unimos unos personajes que en lo general funcionan (como clichés, se entiende) y unas actuaciones más que aceptables en un producto adolescente (con una única excepción), el resultado es hora y media de satisfactorio entretenimiento. Antes de que se me olvide, a destacar en el reparto el inefable Kurt Russell, que pese a estar en el momento más bajo de sus carrera e ir con el piloto automático… Oye, cada vez que sale, se come la pantalla.

Y ahora, cómo no, un espacio para la reina de la fiesta -y nunca mejor dicho-. Y es que, leyendo el resto de críticas, no he podido menos que sonreír al comprobar que la admiración por Winstead (y no en sentido actoral) es lugar común. Pues bien, lamento no poder compartir el entusiasmo de muchos respecto su aparición aquí. Quizás sea lo más interesante y memorable de la peli: al parecer, lo único que a estas alturas se recuerda. Pero no sé yo si por las razones adecuadas. Porque, si bien es cierto que su presencia física es imponente (un bellezón a sus 20 años recién cumplidos), y basta de por sí para “vestir” a su personaje (la inevitable diosa inalcanzable de perpetua sonrisa profident a la par que niña buena que, oh sorpresa, no lo es tanto), hay que decir que su actuación es lamentable. Tanto, que produce cierta ternura. Sobre todo, en la medida que, hoy por hoy, suele ser de lo más rescatable de las películas (de mierda) en las que actúa. Nadie nace aprendido, ¿verdad?

Lo dicho. Le doy mi beneplácito. Medianamente entretenida. No está mal para echar un rato.

Ya estaba avisado. El aluvión de críticas destrozando la película me advertían que me metía en esto bajo mi cuenta y riesgo. No obstante, un producto en el que salga Mad Mikkelsen (que está viviendo su particular estado de gracia) siempre merece una oportunidad así que… Allá que fuimos.

Seré claro: los primeros diez minutos sobrepasaron mis peores expectativas, que ya eran bajas. Una puesta de escena hortera hasta decir basta, personajes ridículos y casposos, y un “humor” que intenta ser transgresor y se queda en un festival de vulgaridad y mal gusto al peor estilo Torrente. Aparte de eso, muchos primeros planos del culo de Ruby O. Fee , que por lo visto, y dada la naturaleza de su participación en el film (enseñar tetas y culo y dejar que se la empotren), prepara su paso al porno.

Por suerte, la mera aparición de un solvente Mikkelsen basta para devolver a la cosa algo de dignidad, al menos por un rato: Destilando carisma, es sin duda lo mejor (o lo único) del film con su interpretación de un sicario de vuelta de todo que se dispone a afrontar la “merecida” jubilación. En efecto, y durante unos minutos, Åkerlund (perpetrador de esta cosa) casi intenta hacer una película de verdad: Incluso podríamos hablar de ciertos aciertos estéticos, como esos paisajes de una Montana invernal y un acertado ritmo contemplativo que inevitablemente hacen pensar en Fargo. Pero que nadie se equivoque: esto es lo que es, y no falta el “humor” absurdo y los elementos estúpidos para recordarnos qué estamos viendo. También se nos presenta a la contraparte del film, una irreconocible Vanessa Hudgens que pese a solo tener 31 años, aparenta haber sobrepasado de largo la cuarentena (lo que tiene la mala vida), convirtiéndose en el interés romántico del protagonista con las previsibles consecuencias (giro aparte). ¿Su actuación? Tan mala como de costumbre, aunque dado el nivel medio actoral del film casi se le podría dar el Oscar.

Resumo, que tu tiempo es valioso: Tras esta “isla”, volvemos al mal gusto, tetas gratuitas, violencia desmesurada y malos de opereta que promueven la carcajada: todo un festival del exceso. Eso es todo, no hay más.

¿Merece la pena? Pues tú verás; estás avisado. Personalmente, debo reconocer que la he metido en mi lista de placeres culpables. La película es infame en muchos sentidos, pero reconozco que me ha entretenido y que satisfecho la parte más neandertal de mi cerebro; la siempre hambrienta de culos, tetas, gore y venganzas sádicas. Eso sí: no esperes ver una buena película ni por asomo.
Aprobada por los pelos.

1) Decía Jonathan Swift que cuando aparece un verdadero genio en el mundo, un signo lo hace reconocible: todos los necios conspiran contra él. Y eso se aplica igualmente a cualquier obra (novela, película…) medianamente valiosa o interesante: los mediocres se arrojan en masa para intentar degradarla o ningunearla en nombre de la costumbre, la moral o vete a saber qué mierdas. Y es justo lo que ha pasado con esta película: víctima de una de las campañas más furiosas y absurdas de desprestigio de la historia. "Fascista", "marxista", "nihilista"... .Estos y muchos otros calificativos igual de ridículos y contradictorios se han vertido, o más bien vomitado, contra ella. Especialmente por parte de la “progresía” yanki (no confundir con la izquierda de verdad), por cierto, que ha querido ver en ella la encarnación de todos sus fantasmas reales o imaginados.

En efecto, su protagonista es hombre, blanco y heterosexual, y sin embargo un paria sumido en la pobreza y la marginalidad: Una aparente “contradicción” que se aleja demasiado de los pueriles dogmas del imaginario progre -empeñado en que la exclusión solo afecta a determinadas minorías-, para ser “perdonada”. ¿No será que más que dar alas a “extremistas de derecha”, como dicen algunos mentecatos, refleja su fracaso como supuesta izquierda a la hora de propiciar un verdadero cambio social?
Ellos sabrán, pero que dejen de escupir chorradas risibles e interpretaciones absurdas, porfa.

2) Gilipollez ya tópica: Joker “promueve la violencia”. No como John Wick, que solo mata a 200 personas, ¿verdad?
Seamos francos: Lo que asusta de esta película es que trata la historia de un perdedor tan desesperado que, finalmente, abraza la violencia como única vía de escape… Y, a pesar de ello, gran parte del público consigue empatizar con él en algún momento del metraje: una verdad incómoda que desnuda que algo en esta sociedad está completamente podrido.

3) No hay nadie tan mezquino y estúpido como el friki “pata negra”. Hablo de ese personajillo caricaturesco que, no es que lea cómics o vea pelis se superhéroes, sino que SOLO consume este tipo de productos. Hablamos un analfabeto funcional que en la práctica no tiene puta idea de cine, literatura o construcción de guion, y que pondrá a parir TODA película de superhéroes, independientemente de su calidad, si no se parece al cómic lo bastante.

Esto viene a cuento de miles de comentarios leídos en RRSS o a ciertos gurús que, en lugar de celebrar la calidad de este film, se están limitando a masturbarse, dejando todo empapado de “perlas” como “Jódete Marvel” o “A ver cuantos Oscars gana Thanos”. Pues bien, tengo una mala noticia para ti, amigo friki descerebrado: esta no cuenta como peli de superhéroes. En realidad, no es una película del género en ningún sentido: ni por forma, ni por construcción, ni por intenciones. Sí, la protagoniza un tal Joker y sale Bruce Wayne, pero son poco más que nombres prestados. Si hay algo que agradecer a Todd Phillips es que se limpiase el culo con el encargo de Warner de hacer una de “superhéroes” y fuera infinitamente más ambicioso.

4) Sin duda, tiene que ver con los puntos 1) y 2), pero en pocas películas se ha visto una diferencia tan radical entre la opinión del público y cierta crítica “profesional”.
Os contaré un secreto. Esta película incomoda. Es demasiado política sin siquiera pretenderlo. Hace un retrato del naufragio del sueño americano (en particular) y de la creciente descomposición de la sociedad occidental demasiado certero. Por tanto, ofende, enerva, molesta. Por ambos frentes: es un terrible retrato de la pérdida del norte de cierta izquierda infantiloide, más ocupada de denunciar el “menspreading” en el metro que de la suerte de su vecino desempleado y con una anciana a su cargo, pero también del fracaso completo del modelo de rapiña neoliberal que ha hecho que EEUU haya 50 millones de pobres y 70 millones de personas sin seguro médico. Por tanto, ya os lo adelanto: no esperéis que la misma Academia que se pajeó con una película tan mediocre como “Black Panther” solo porque era de “negros haciendo cosas de negros” (entiéndase el sarcasmo) vaya a dar ni agua a esta película. Quizás el Oscar a mejor actor a Joaquin, pero ni siquiera lo aseguraría.
¿Os he dicho ya que vayáis a verla?

Aclaro que no compartí la oleada de entusiasmo orgásmico y lubricación en masa que provocó “Déjame Salir”. No, no era una mala película, en absoluto. Y, desde luego, tenía elementos frescos y relativamente originales que, oye, se agradecían. Pero no dejaba de ser una película de género correcta a secas, sin más. No mataba, le faltaba un punto de destreza y sutileza. Resultaba por ratos demasiado previsible y a otros completamente absurda. Aunque, viendo la sequía absoluta del terror en las últimas décadas, entiendo perfectamente que muchos, por comparación con la mierda estereotipada de siempre, se llevasen la mano a la bragueta.

Dicho esto, a repartir (sonido de crujido de dedos):

Lo que no me esperaba es que esta película, que pintaba tan bien en los trailers, y que parte de una premisa muy interesante, resultase tan ridículamente MALA. Te lo adelanto: estamos ante uno de las tramas más absurdas y calamitosas que ha parido el género en mucho tiempo. Una auténtica gilipollez sin pies ni cabeza que es imposible tomarse en serio. Y sí; ya sabemos que el género requiere cierta suspensión de la incredulidad, pero... A ver como te lo explico: No es que tenga inconsistencias y boquetes argumentales del tamaño del cráter de Tungunska. Tampoco que los personajes actúen de modo errático e incoherente, ni que haya momentos de humor (en general bastante zafio) sin venir a cuento. Ni siquiera que no se explique nada. Es todo eso y mucho más: un sacrificio al dios lovecrafniano e innombrable del despropósito.

Si me dijesen que acabo de ver un remake bastardo de Asylum de “Las invasión de los ladrones de cuerpos” escrito por los guionistas de “Shacknado”, me lo creo perfectamente.

Por si no los has pillado ya, te lo dejo cristalino: los trailers son falsarios hasta lo denunciable. Casi tan falsarios como la hipócrita y cobarde crítica profesional, que ha vuelto a retratarse elogiando semejante soplapollez. No solo porque vendan una película completamente distinta en calidad y ejecución a la que uno se topa finalmente, si no porque falsean completamente el tono de la misma. No es que no dé miedo en absoluto: es que, salvo por una única escena, ni siquiera lo intenta. De hecho, funciona mucho mejor como comedia que como “peli de miedo”: quizás algún momento te haga sonreír (solo quizás), pero nunca conseguirá incomodarte, créeme. ¿Sabes el regusto que me ha dejado? ¿Recuerdas “El incidente”?, ¿esa de “plantas asesinas” que dirigió Shyamalan en su momento creativo más bajo?: aquella partía de una premisa ya de por sí absurda que desarrollaba tan mal que en ocasiones derivaba en la comedia involuntaria. Pues aquí hay algo de eso, con la diferencia (para ser justos) de que los momentos de comedia son un poco más buscados… Algunos.

¿Algo salvable? Pues sí. Desde el punto de vista técnico, y hay que reconocerlo, estamos ante una buena película. Bien dirigida (con cierta clase), buena fotografía, buena banda sonora e interpretaciones correctas. De ahí mi generoso “4”. Pero… ¿Qué quieres que te diga? Esta mierda no la salva ni Marlon Brando dirigido por Kubrick. Una pena.

Dos horitas de mi vida perdidas y que no volverán. Ajo y agua.

P.D. El final no es tramposo, no... Es lo siguiente.