No se puede evaluar “Los diez mandamientos” desde una lejanía, tomando distancia y viéndola desde la neutralidad. Para mí está película tiene una carga emotiva, me recuerda mi niñez, donde fin de semana tras fin de semana santo me sentaba a verla, desde los 7 años hasta como los 16. Pero mi experiencia no es única, porque sin duda se trata de un clásico.

Una película que ha envejecido bien, sin duda, porque al verla si bien parece vieja, es increíble que se trata de 1956, estamos hablando de los años 50, una época donde hacer un efecto especial debe haber sido todo un desafío sin precedente. ¿Por qué digo que ha envejecido bien? Porque es una película fácil de seguir, que se hace entretenida, pese a la época en que fue hecha –es difícil seguir una película de aventuras, si bien no se trata propiamente de aventuras, tiene mucho de eso, de aquellos años, dramas y películas que requieran menos rapidez en el relato perduran mejor en el tiempo-. Es cierto, los efectos claramente son de otra época, pero que importa eso frente al manejo del relato que jamás se hace lento, si que sin duda ha envejecido bien, un eficaz ritmo narrativo que no aburre pese a que han pasado más de 70 años.

Partiendo de ambas premisas, la carga emocional y situar temporalmente en el tiempo, analicemos la película: sin duda se trata de una superproducción espectacular. Con gran fotografía, banda sonora, actores, montaje, etc, ¿Cómo no la vamos a considerar espectacular?. Efectos especiales que hoy son ridiculizados, pero que fueron totalmente revolucionarios y adelantados para su época (evaluar las cosas fuera de contexto muestra sólo ignorancia). A pesar de su larga duración, no se hace aburrida ni pesada en ningún momento.
Posee planos y escenas que perdurarán en la retina de los cinéfilos para siempre, quisiera resaltar dos: (1) miles de esclavos arrastrando una gigantesca estatua del Faraón con las pirámides y rojo paisaje del antiguo Egipto, simplemente notable, notable montaje, notable fotografía, miles de extras, ¿Cómo no valorar esta escena memorable? Y (2) los carros del Ramses II saliendo de la ciudad, flanqueda por una fila de gigantes estatuas de Leones a los lados.

La película se toma varias atribuciones sobre la historia bíblica de la misión libertadora de Moisés, incorpora romances y dramas completamente ficticios, pero ¿qué importa?, esto es ficción, y lo hace todo más entretenido. Nefretiri como amante entregada de Moisés y el trio amoroso entre Dathan, Josué y Lilia (ambos elementos no bíblicos), le entregan un condimento muy adecuado a la ficción. Cecil B. DeMille muestra porque es uno de los cineastas más minuciosos y exigentes en la historia del cine, un pionero.
La fotografía a cargo de Loyal Griggs, extraordinaria, la banda sonora a cargo de Elmer Bernstein inolvidable (quizás no extraordinaria en sí mismo, pero imposible de no ser recordable y que llena el espíritu de la película), simplemente una extraordinario montaje y puesta en y actuaciones excelentes: Heston adecuado, Anne Baxter extraordinaria como Nefretiri, Yul Brynner más que correcto como Ramsés II, un sublime Edward G. Robinson como Dathan e Yvonne De Carlo muy bien Sephora.

Por último quiero rescatar la voz en off, extraordinaria. Simplemente reglones más que notables, llenos de dramatismo y poesía.

Un clásico inolvidable, que aún resiste, más de 70 años después, con un cambio tecnológico abismal entre medio. El que no valora que aún resista, sólo se puede explicar por el odio que se le pueda tener a Cecil B. DeMille y sus posturas personales.

Una de las mejores películas del cine chileno de los últimos 20 años. Sin ser brillante destaca ante la mediocridad del medio. Sin acercarse a la calidad de la época de oro del cine chileno de los años 60 y 70, “Taxi para tres” es una propuesta refrescante, entretenida y critica.

La película logra jugar perfectamente entre la comedia y la seriedad de la temática. Un tema que se presta para ser un drama, es tratado con ironía y creatividad para llevarlo a una película dinámica y punzante.
Si bien quedan muchos elementos pendientes, algunos personajes tienen un desarrollo bastante al debe, etc, la película no solo logra su cometido, lo logra con bastante buena factura.

La descripción de la pobreza urbana del Chile moderno es muy bien captada por la película, no se trata de gente que no tenga que comer (son los años 2000, no los años 70, el hambre parece ser parte del pasado), la gente tiene casas (sencillas, pero techo propio al fin y al cabo), tiene televisor y refrigerador, si, ya no es gente descalza y desnutrida como podría haber sido en el Chile de hace 30 años –tampoco imaginarse grandes lujos-, pero son personas de una alta pobreza espiritual. A la esposa no le importa mayormente que su marido padre se relacione con delincuentes, en sus vidas planas y de poca reflexión, la espiritualidad parece ser más una pose que una experiencia de vida (descrito en el paso -conversión- familiar a “los canutos”), no hay diálogos elaborados y grandes nociones de para que vivir, es una vida demasiado simple, quizás más que simple, demasiado vacía.

Comedia amarga sobre la sociedad chilena, parece que sus pobres diálogos son puestos con querer, para describir la pobreza de la vida de estos seres, en eso la película lo hace muy bien.

Altamente subvalorada, Guajira es una historia interesantísima, más íntima, menos exuberante, a diferencia de otras telenovelas con un nudo central basado más en tensiones menos opulentas a nivel de acción (tensiones culturales, tensiones de convivencia matrimonial, etc). No cuenta elementos tan “llamativos” en términos argumentales (en el sentido que no son hechos extraordinarios los que se cuentan en la historia), pero esta es parte de su magia, es una novela profundamente realista, descriptiva y detallista.

La historia trata fundamentalmente sobre dos cosas: Por un lado la historia de amor de Helmut y Sonia, donde el primero se deja enredar con la magía Guajira mucho más de lo que él mismo piensa (cambiando incluso su forma de entender el mundo), una historia íntima, llena de detalles de la cotidianidad –alejada de todo tipo de elementos fantásticos o extraordinarios, la historia sorprende por su lirica realista de un matrimonio moderno-. Y por el otro lado sobre una descripción asertiva de las tribus Wayu, y como estas que se resisten al paso del tiempo, y los habitantes de la costa colombiana. Entre este juego íntimo y culturalmente descriptivo se mueve una historia sutil y delicada, que no cae en la entretención fácil, sino siempre en el detalle fino y elaborado.

Podemos decir que Guajira es una telenovela muy rupturista: (1) rompe con el molde los personajes –no hay una diferencia social entre la pareja protagonista, ambos dos son acomodados- ni tampoco los protagonistas son moralmente “perfectos”, son personas normales. Los antagonistas no son particularmente malvados, son igual que los protagonistas: personas con virtudes y defectos. (2) Rompe con el estereotipo de que los que están a favor de la mina son “los malos” y los que están en contra son “los buenos” (en todas las otras telenovelas los protectores de los ambientes naturales son los buenos), en realidad ni uno es bueno o malo, simplemente son distintos enfoques. (3) Rompe en que es una historia que muestra más sobre mantener un amor que alcanzar un amor, completamente inusual en las telenovelas, aquí no hay barreras sociales de por medio, sino rutinas y elementos de la relación de pareja. (4) Rompe en que es lenta, cuidadosa y detallada, va mostrando sutilmente los cambios y maduraciones.

.

La última vez que estaba viendo Barbarella, la estaba viendo en un canal de televisión de películas antiguas en Estados Unidos, y pasaba algo más menos así (no lo recuerdo bien):

Durante los comerciales (entremedio de la película) salió “Estas viendo…. Barbarella” y luego mostraban una escena de bastante más delante de la película y salía (“Hey esto es un spoiler”) y otro le contestaba: “Esto es Barbarella, sí que la trama no importa”. Como insinuando que daba lo mismo saber el final o bien fijarse o no en los diálogos.

Creo que esa es la descripción más exacta que conozco para esta película. La verdad que los diálogos, la trama, el desenlace, etc da lo mismo, lo importante es otra cosa. Barbarella es de culto por cualquier cosa menos sus diálogos, su trama o sus sucesos.

Barbarella es una estética (¿puede haber algo más psicodélico que Barbarella?), Barbarella es una época (está llena de errores, textos inconexos, efectos especiales deplorables, decoraciones mal terminadas, etc, pero aún con todo eso es una época), Barbarella es una provocación delirante (a quien se le ocurre hablar de orgasmos mediante pastillas o morir de lo grande que puede ser un orgasmo, en fin), Barbarella es Jane Fonda (porque si bien puede tener mucho mejores películas y mejores actuaciones, ella siempre será símbolo sexual a nivel internacional de Barbarella). Barbarella no es una gran película, no es ni tan entretenida ni tan reflexiva, pero es atrapante mediante cosas que cuesta explicar. Si bien es indudable que la película ha envejecido bastante mal, de hecho si somos honestos ha envejecido pésimo, es una obra de culto del género fantástico.

Evidentemente el tema es popular (en términos de tratar algo y de forma tal para la rápida aceptación de masas) y una temática de gusto masivo: atacar a las elites y el abuso del poder, es lo más sencillo para una rápida aceptación del público en esta época.
Por tanto mi crítica será profundamente políticamente incorrecta, contra toda la moda de la época, ¿por qué? Porque si bien la temática puede estar de moda, el filme es burdo, de una calidad bajísima y como producto cinematográfico es simplemente un producto de marketing, sin arte alguno de por medio.
De partida cuando una película se hace sobre hechos recientes, contingentes aún, sin un mínimo espacio temporal de maduración y reflexión del acontecimiento, empieza a sonar mal. Es una forma fácil de llamar la atención del público, sin mayor esfuerzo. Aun así, se le puede dar el beneficio de la duda, pero esta película en particular, se encarga minuto a minuto de ratificar la prematura estigmatización: simplona, sin mayor esfuerzo intelectual ni artístico, hecha para caer bien a las masas, pero sin profundizar mucho en l hecho que se denuncia.
La temática se toca en forma sencilla, no se humaniza, ni se profundiza en ella, ¿Cómo se podría profundizar con personajes tan pobres y poco desarrollados?. Es cierto, existe toda una temática por desarrollar sobre las elites y los abusos, pero ¿eso implica que todo personaje de elite que abusa es tan simple, sencillo y chabacano que no se pueda profundizar ni un poco en este?. ¿Cuáles son sus emociones, sus motivaciones? Simplemente algo, por favor algo.
Entre tanta superficialidad, asoman diálogos absurdos, ¿acaso todo joven hipster de la elite tiene que sostener en forma sistemática diálogos estúpidos, no puede hacer un dialogo inteligente?. Ausencia total de sentimiento de pena o culpa, bueno, como se les va a pedir pena o culpa si hay ausencia total de emociones, personajes completamente planos.
Al final, parecía más una producción de televisión que un filme cinematográfico, el autor ratifico todos los estigmas sobre este tipo de películas. Contar algo que se quiere escuchar, pero en forma burda, sin mayor sutileza.