Todos hemos visto alguna de Tarzán en algún momento de nuestra infancia, si no es esta primera película sonora al menos sí alguna de las decenas de secuelas que vinieron después, alguna de dibujos animados o series de televisión. Lo que es innegable es que la magia que desprende el personaje ha llegado a todos los rincones del planeta, de manera que la mayoría de niños hemos imitado sus gritos y nos hemos colgado de lianas improvisadas allá donde nuestra imaginación nos permitió. Mi sentimiento de ternura va a permanecer siempre ligado al nombre de Tarzán, como personaje clave en la historia del cine, como parte de mi infancia, como símbolo de la libertad y de la buenas intenciones.

Pues bien, llegados a este punto, cuando creo que mi punto de vista sobre el significado de Tarzán ha quedado claro, estoy en condiciones de afirmar que la película de Van Dyke es bastante floja, por momentos muy reprobable y objetivamente insuficiente. No me sirve la excusa de que en 1932 el cine sonoro estaba en pañales, ahí está Lubitsch con varios títulos notables en los primeros años 30, la maravillosa y atemporal obra de Howard Hawks sobre el mafioso con la cicatriz en la cara (del mismo año precisamente) y la inagotable verborrea de los hermanos Marx. "Tarzán de los monos" se sitúa varios escalones por detrás, muy por detrás de "El hombre invisible" ahora que también me viene a la memoria como buen exponente de unos efectos especiales artesanales, de bajo presupuesto, pero colocados correctamente.

En este "Tarzán el hombre de los monos" las imágenes de dos dimensiones de una pantalla se nos hace creer que forma parte del mismo campo que los protagonistas, colocados por delante, los disfraces de los simios son de risa, Tarzán grita a pleno pulmón mientras nada, con la cabeza sumergida, y su atractivo es especialmente escaso. Una de aventuras en la que aparecen unos enanos pintados de negro, se mata a los hipopótamos sin complejos y el interés de los blancos es encontrar la gloria económica en forma del marfil de los elefantes que, además, tienen unas orejas de cartón que aún no me las creo. Tanta suma de defectos me ha echado atrás, no la vi en su momento y llegados aquí por la curiosidad de todo cinéfilo por los títulos más renombrados de la historia del cine no puedo hacer otra cosa que suspenderla, pese a su innegable ritmo, pese a las insinuaciones sexuales de Jane y las acrobacias del campeón Weissmuller. Tal y como ha finalizado no puedo ofrecer otra opinión que no sea bastante decepción. En esa época, no hay duda, se hacían mejor las cosas.

172/31(28/06/24) Queriendo entrar en mi lado nostálgico de la niñez he revisto este icónico film de aventuras que dio origen a una saga y la realidad de mi personalidad adulta ha chocado de bruces contra mi pueril mentalidad de entonces, pues la película no puede ser más infantil, racista, manipuladora, personajes acartonados, efectos visuales ridículos, argumento chusco, el tiempo no es que lo haya arrugado es que lo ha triturado. Dirigida por WS Van Dyke, adaptando el pobre guion de Ivor Novello (“El enemigo de las rubias”), basándose muy libremente en la novela “Tarzán de los simios” de Edgar Rice Burroughs de 1912, en la primera versión sonora con el famoso héroe de la jungla, con ello la primera aparición del famoso grito de Tarzán, también la primera protagonizada por el actor que se mimetizó con el protagonista, Johnny Weissmuller, lo interpretó 12 veces (quedando tocado por el personaje hasta llegar a creerse el rol), aunque Tarzán tarda más de media hora en aparecer en pantalla. Junto a él su mítico partenaire Maureen O’Sullivan como Jane, interpretó el personaje en seis largometrajes entre 1932 y 1942, aquí tendremos el famoso aprendizaje ‘Yo Tarzán, tu Jane’, y junto a ellos la no menos mítica chimpancé Chita. Secundarios están C. Aubrey Smith como el padre de Jane, y Neil Hamilton como su socio en la expedición africana en busca del botín de marfil. Es una cinta que vista más de 9 décadas desde su estreno resulta tan ridícula por momentos que da hasta risa, y no me vale el comodín del tiempo transcurrido, pues “Metrópolis” es un lustro anterior y “King Kong” es solo del año después.

Ver en el inicio como los protagonistas se superponen ante una pantalla viendo imágenes de archivo de tribus africanas (y es que el film se rodó la región del lago Toluca al norte de Los Ángeles) y nos quieren hacer ver están juntos es idiotesco, da grima el verlos encima con desproporciones exageradas unos con otros; el modo racista de tratar a los nativos negros, cual es clavos azuzándolos con látigo, que cae uno por un tajo, lo que se preocupan los blancos es de que llevaba a sus espaldas. Y a otra cosa, atacan a Tarzán y este comienza a cuál Rambo ir acabando uno por uno con los expedicionarios, comienza por los pobres porteadores negritos, pero cuando le toca a precisamente los culpables de ser atacado, los blancos, se detiene (¿?); Lo grotesco de la tribu de enanos (supuestamente pigmeos) pintados de negro betún es nauseabundo; Tenemos a unos fachosos tipos vestidos con trajes de mono espantosos, supuestamente compañeros simios de Tarzán. Está el último (especie de Bigfoot de la jungla) gran gorila metido en un hoyo que es de carcajada y romperte la mandíbula si no fuera porque pretende dar miedo, ataviado con disfraz de pelo y máscara bufa; Están los cocodrilos de cartón piedra que persiguen a Tarzán, chancesco; El modo espantoso en que los blancos disparan cual mono con dos pistolas a todo lo que se mueve en la jungla, que ven unos pobres hipopótamos bañándose alegremente en un lago, pues a matarlos; ‘Que solo tenemos elefantes asiáticos con orejas y colmillos pequeños, pues nada, les ponemos orejas y colmillos falsos enormes de cartón pegados con saliva’. Parece una suecada; Está el modo de viajar de Tarzán por la selva, saltando entre supuestas lianas, en realidad trapecios que se cantan la Traviata, colocados estratégicamente, chancesco.

Todo ello subyaciendo el pan colonialismo occidental para con África, el hombre blanco puede expoliar lo que desee a si placer del continente, con la ayuda de sus esclavos negritos. Que, si te dicen que bajes de un elefante moribundo, lo normal es que digas que no (ataque de cinismo), que quieres seguir sobre él para que te lleve a su cementerio (puaj!); tampoco, y esto es crucial dramáticamente, este Tarzán transpira emociones, no inspira empatía alguna, es un ser sin sentimientos, no te puedes creer su ‘romance’ con Jane, solo pone de su parte ella, es como querer que nos creamos que se enamora de un muro, podrá ser lujuria, pero nunca amor. Por supuesto, hay efluvios de moralina en mostrar la avaricia de los blancos, el oro blanco del marfil, pero esto queda muy difuso y sin garra, y sobre todo con ese final (*spoiler).

Este es un producto de su tiempo, en plena Gran Depresión USA, un escapismo exótico para gente que necesitaba huir un rato de sus mundanales problemas. Donde las historias buscaban alejar al espectador de su depresión laboral hacia terrenos donde todo era posible. Un traslado desde el comienzo a lugares recónditos, ignotos, inexplorados, con tribus peligrosas, caminos letales, animales salvajes, jugándose la vida en cada rincón, con tiroteos, peleas, una damisela en constantes apuros, y todo por un gran tesoro. Tenemos un sendero vertiginoso estrecho por un gran acantilado, con caídas colosales al vacío (como es posible que en la caída Jane no arrastre a Holt? Aquí no atienden a las leyes de la lógica), aquí son buenos los efectos visuales (los mejores film, lo cual no es decir mucho); el viaje en balsa a través de un río atestado de hipopótamos (que solo se bañaban distendidamente) y luego cocodrilos (vemos un montaje pobre de un cocodrilo devorando, como no, a un negro); tenemos peleas cuerpo a cuerpo entre leones y Tarzán (bien montadas, apenas se nota el trampantojo del animal disecado y de que no es Weissmuller); hay una espeluznante secuencia en que Tarzán es llevado ‘`cariñosamente’ por un elefante metida su cabeza en la boca del paquidermo (¿?); De vez en cuando el director salpica el relato de insertos documentales sobre secuencias rodadas realmente en África para dar aspecto de realismo (fracasan).

La filmografía de Woody Strong Van Dyke cubre más que suficiente a pesar de su prematura muerte en 1943. El que fuera ayudante de David Wark Griffith en el esplendor mudo en filmes como “Intolerancia” (1916) aprovechó de lleno la llegada del sonoro y la primera aventura con sonido del famoso personaje creado por Edgar Rice Burroughs (no hay que olvidar que catorce años atrás se realizó una versión dirigida por Scott Sidney interpretada por Elmo Lincoln) se la pusieron en bandeja cuando Hollywood ya era al cien por cien una máquina de hacer dinero en que solamente ocupaban lugar “King Kong” y los monstruos de la Universal, tales como Drácula o Frankenstein. El cine de aventuras, sin contar con las películas del oeste que todavía no destacaban en el panorama de la época, necesitaba su puesto de honor y el héroe de la selva africana tenía todos los números para hacérselo suyo.

El personaje de Tarzán fue adjudicado a un pentacampeón olímpìco de natación en los Juegos de París de 1924, Johnny Weissmuller, de origen rumano y de complexión atlética. De hecho Weismuller, gracias a su físico y vigorosidad para interpretar a héroes de la vieja guardia, siempre quedó encasillado con el personaje del hombre salvaje. Pero a su suerte, y porque eran los años treinta, la sombra herculea en la ficción siempre le protegió. Llegó a rodar una docena de films relacionados con Tarzán. Y el aura le impregnó hasta la muerte del actor, ya retirado, en Acapulco en 1984.

La película de W. S. Van Dyke (director de “La Cena de los Acusados”, “El Enemigo Público Número Uno” y “Maria Antonieta”) es una mera introducción y puesta en escena a los relatos de Burroughs. No está rodada con excesiva ambición. En las primeras escenas la expedición de Harper, en busca del cementerio de Elefantes donde hallarán valiosas toneladas de marfil, recibe la visita de diferentes tribus y el espectador puede deducir que algunos de los actores principales (Maureen O´Sullivan, Neil Hamilton y C. Aubrey Smith) se sobreponen frente a una pantalla donde se proyecta una película rodada en Africa (por lo que se puede deducir que un equipo o segunda unidad fue a rodar allí), aunque nos hagan creer que se rodó en lejanos exteriores. El enfrentamiento con los hostiles pigmeos que albergan en su poblado a un simio de proporciones antediluvianas, cual deshumanizado hermano pequeño de King Kong, roza lo risible viéndola hoy en día. Pero sin duda las situaciones de peligro en las que se enfrenta Tarzán son de mérito (su enfrentamiento con dos leones) así como sus habilidades de nadador, secuencias que contrarestan como punto fuerte de este pequeño pero menor clásico del entretenimiento.

Si hacemos el ejercicio de remontarnos a 1932, podríamos entender lo que Tarzán supuso. Hoy en día, sus trucos artesanales son vistos con benevolencia (transparencias, trapecios en lianas,etc), pero pensando que tienen más de 80 años, cuando el cine sonoro aún estaba floreciendo, a mí me provoca admiración.

Puede que “Tarzán de los monos”, no está entre las grandes obras maestras, pero sí entre las más recordadas, al menos para una o dos generaciones.

A pesar de que antes de ésta hubo ocho versiones anteriores de Tarzán, lo cierto es que la idea de partida es muy buena. El exotismo de la jungla, unido a la ambición de los exploradores por conseguir el ansiado marfil sito en el secreto cementerio de elefantes, más la aparición de ese hombre-mono, integrado plenamente en el paisaje y la fauna, podría ser garantía de éxito. Eso sí, bien hecho, con una buena planificación, utilizando los medios adecuados, ofreciendo un buen espectáculo, con una pareja protagonista brillante y con una buena estrategia de markéting. Y, efectivamente, todo ello se da cita en “Tarzán, the Ape-man”.

Por supuesto, ha habido continuaciones a raíz del éxito, pero todos sabemos que el auténtico Tarzán es Johny Weissmuller, un fiero nadador profesional, auténtico portento en las escenas acuáticas. No en vano batió cinco veces la plusmarca de los 100 metros libres y ganó otras tantas medallas representando a Estados Unidos en los Juegos Olímpicos de 1924 y 1928. Todo ello se alía con la irresistible dirección artística de Cedric Gibbons, con sus magníficos decorados de espesa selva, el poblado de los indígenas hostiles, etc..

Junto al mítico Johnny Weissmuller, la bellísima y sensual Maureen O´Sullivan, componen una pareja mítica. La mirada de ella, primero compasiva y después de amor (a medida que va conociéndolo y entendiéndolo), sus conversaciones con él –en realidad preguntas retóricas ya que él no ha aprendido a hablar- y la inseparable Chita, son inolvidables.

Además, este Tarzán, quizá más ingenuo, resulta más puro, aún sin la maquinaria comercializadora de remakes y continuaciones en busca en busca de repetir éxito y dinero.

Por eso, este Tarzán, puede que no sea el mejor, pero es el auténtico. ¡A-aaa-aaaaaahhh!

Así de claro, hablar de Tarzán y de Jane es hablar de dos amantes que se encuentran entre lo más clásico y épico de la literatura y del cine. Esta cinta precursora de Tarzán llevada al cine de la mano del medallista olímpico Weissmuller y del amor de su vida, Jane, aquí Maureen O' Sullivan, en glorioso blanco y negro tiene todo lo que en ese momento podía hacerse en el cine en cuanto arepaso técnico. La película está interesante y tiene buenos toques cómicos y de acción y romance. La razón psicológica es lo más importante.