El último rey de Escocia

... como "El Jardinero Coñazo" o "Buena suerte, a ver si te duermes", me siento obligado a recomendar ésta película, como hice con "El Señor de la Guerra". Es triste tener que recomendar una película sólo porque el entorno y la historia resultan creibles, pero con los productos ambientados en África es lo que pasa: Hubo una época en la que estaban llenos de malvados y primitivos africanos, y nobles y civilizados euro-americanos; y ahora pululan por ellos malvados y cínicos euro-americanos, y nobles y pacíficos africanos.

Afortunadamente no es el caso de "El último Rey de Escocia", en el que hay personajes odiosos de todas las procedencias, con sus tímidos intentos de ser bondadosos o generosos, incluyendo a Idi Amin ... (Sigue en el Spoiler)

Viendo esta película me he acordado de aquellas clases de filosofía en el colegio, en las que debatiamos si el poder corrompe o no. Yo siempre me he decantado por la primera opción, y es que el poder corrompe, sólo que depende de lo que cada uno posea. El que se encargue de los bolis en la oficina se llevará unos cuantos a su casa, el que se encargue de un proceso de selección enchufará a su hermano, y el que gobierne un país hará inumerables cosas que ni sabemos. Pero el hombre es así y siempre usará cualquier tipo de poder para beneficiarse en mayor o menor medida. ¿Pero que tendrá África, que gran parte de sus dirigentes lo único que hacen, es exprimir al pueblo mientras ellos disfrutan de una vida lujosa? ¿Qué hace mientras la comunidad internacional, dejando campar a sus anchas a estos aprendices de Hitler, que no conocen otro idioma que el de las armas?

"El último rey de Escocia" se me ha quedado corta. Me parece que se centran demasiado en la vida del Dr. Garrigan dejando ligermante de lado al que realmente es el protagonísta de todo esto Idi Amin Dadá. Al principio este oscuro personaje, es retratado como un hombre afable, dispuesto a mejorar la vida de los ugandeses, tras el paso del anterior dictador Obote, pero a medida que avanza el metraje nos encontramos con un Amin desconfiado, nervioso y paranóico, que comienza con su escalada de terror, que mantendrá hasta finales de los años 70, cuando deba exiliarse, me gustaría saber el por qué de ese cambio, cómo se produjo, que fue la chispa que detonó la barbarie. En la película casi ni se menciona el genocidio que llevó a cabo, matando a 300.000 personas (incluso de su propio ejercito) entre los años 1971 y 1979, apenas una reseña al final de la cinta, no es suficiente para entender la verdadera dimensión humana de este personaje.

Creo que han desaprovechado la oportunidad de retratar a este ser megalómano, cruel y complejo de una manera más realista y profunda.

Mención aparte merece la actuación de Forest Whitaker, que se encuentra a sus anchas en uno de sus poco papeles como protagonísta, y es que parece escrito sólo para él. Merecidísimo Oscar para un Forest enorme. Pero una actuación brillante, no siempre es suficiente para que una película sea buena.

Lo primero de todo es destacar la impresionante actuación de Forest Whitaker que espero que alcance la fama que merece tras esta magnífica prestación. En cuanto a la película considero que cumple con creces el expediente. Durante todo la película el punto de vista extranjero del médico escocés nos permite comparar las evoluciones de los dos protagonistas. Por un lado el dictador Idi Amin Dada que al principio se nos presenta como alguien más o menos simpático acaba por convertirse a ojos del médico y a los nuestros en lo que realmente es, es decir en un salvaje desalmado y en un asqueroso genocida. Por otro lado el doctor Garrigan aparece en un principio como un aventurero más preocupado por cambiar de aires que por ayudar. Tal vez falte un poco de chispa o de ritmo en algunos tramos sobre todo cuando el doctor ya se ha adentrado en la vida del dictador. Lástima también que la película no acabe por adentrarse de forma más próxima en la realidad de la masacre del pueblo ugandés.
Una buena película pues, muy recomendable sobre todo por la actuación de Whitaker que nos acerca más que nunca a la personalidad de un despota asesino.

PS: Para aquellos que no hayan dado cuenta, fijaos en que la actriz que hace de Sarah, la médico que aparece al principio no es otra que la agente Scully de expediente X desaparecida desde el final de la serie...

Si entendemos al cine como un arte colectivo y en el cual cobra dimensión el trabajo del director, guionista, actores, fotógrafo y demás, es válido concluir que aquellas películas que se apoyan únicamente en la actuación de uno o dos de su protagonistas suelen quedar a mitad de camino. Sin embargo este film es una excepción a la regla (perdón por el lugar común); la actuación de Forest es deslumbrante, conmovedora y aterradora a la vez; cuando no está en pantalla uno desea que reaparezca para volver a despreciar al personaje con entusiasmo. El mérito es que no creó una caricatura grotesca del dictador, sino que realmente le dio vida a una de las figuras más aterradoras que haya dado el continente africano en años de la guerra fría, cuando bastaba ser anticomunista para que las potencias occidentales elevaran a cualquier bestia a la categoría de "salvador de la patria".
El resto del elenco acompaña sobriamente, pero queda empequeñecido (en el sentido real y también figurado) al lado de la inmensa actuación de Whitaker.

Tremenda la decepción que nos llevamos cuando al terminar de ver la peli comprobamos que su protagonista (me refiero al personaje del médico escocés) no es más que una invención de sus creadores, un espontáneo (nada discreto, por cierto) que se cuela de lleno en la historia contemporánea de Uganda, casi nada. Eso sí, el trabajo nos lo presentan como un ejercicio de realismo histórico (también en las formas) un tanto desvergonzado a tenor de lo indicado. Efectivamente este personaje no era más que el instrumento diseñado para alcanzar el objetivo de la película, que no es el de mostrar a un dictador como un ejercicio de historia (como puede parecer), sino el de enseñarnos cómo humanamente esas cosas ocurren con naturalidad. Y hacerlo a través de los ojos de un escocés corto de miras en el que debemos vernos reflejados para sentir, en nuestras propias carnes, las consecuencias del exceso de ingenuidad supuestamente inherente al hombre blanco.

Pero si el protagonista es inventado para un propósito tan ambicioso como la manipulación sentimental del espectador cualquiera debe exigir que se le manipule con algo más ingenio y ética (viendo esto ahora entiendo por qué hay gente que aclama <La vida es bella> como si fuera una obra maestra). Y si me equivoco y el propósito del film es el mero entretenimiento con un personaje inventado que protagoniza historietas de amor baratas por África, entonces, además de parecerme de una inmoralidad inaceptable, y puestos a divertirnos a costa de los muertos en aquel genocidio, creo que hubiera apostado por algo más divertido, tal y como incorporar el personaje de Shin-Chan a lo Rogert Rabit.

Eso sí, la fotografía, el vesuario y la escenografía son de sobresaliente, la actuación de Forest Whitaker de notable, aunque habría que conocer la opinión de un Ugandés para justificar el Oscar. Lo digo para aquellos que se pregunten por qué le doy un 4.