Estamos ante uno de los films más infravalorados de la historia del cine, y para mí junto a 28 días después, es el mejor trabajo del director. Curiosa e ironicamente, Transpotting y Slumdog millonaire son pelis tremendamente sobrevaloradas y decepcionantes.

La peli está disfrazada de un atuendo trivial, pero tiene uno de los argumentos más transcendentales de los últimos años. Es absolutamente existencialista sin necesidad de tener en el guión algo filosófico. Me explico. ¿quién no ha pensado alguna vez que vivimos en una sociedad capitalista donde somos esclavos de los poderosos? ¿abejas obreras al servicio del sistema, que nos ha obligado a vivir una vida sin emociones y deprimente?

Pues bien, el personaje de Richard, como mochilero y aventurero, decide romper con todo. Decide escaparse de la locura sin sentido de la sociedad e intenta sentirse VIVO experimentando la aventura. Salir del "matrix" para ir a la naturaleza, al mundo real. Se escapa de la farsa para viajar hacia la anarquía. Hacia una isla que tiene una playa paradisiaca con una comunidad de hippis anárquistas que pasan de "las ideologías y esas chorradas" tal y como dice Richard en OFF literalmente.Es decir, que tras ese disfraz trivial de chico conoce a chica, (el romanticismo no existe en esta peli, sólo el capricho temporal) hay mucho fondo. Y otro de sus méritos es su música y sus paisajes obviamente.

La razón por la cual no es una obra maestra es precisamente el hecho de que sólo funciona la primera hora. Después la peli decae por defectos del guión. Para redondear la peli podrían haber apostado por una mayor tensión, aunque la peli hubiera tenido que irse hacia el cine de aventuras o el thriller. O haces eso, o metes una mayor carga filosófica a la película. Ejemplos como los del moribundo abandonado para seguir con su utopía egoísta, o el hecho de que la líder de la comunidad caiga en el mismo error que pretendían evitar, la del retorno a la injusticia dictatorial con normas y leyes no anarquistas, porque al parecer el ser humano no tiene remedio, así como su escena final, serían los mayores aciertos de esa irregular parte del film. Defenestrada y criticada por todos los flancos, jamás entendida, precisamente porque la peli quizás sea demasiado grande para aquellas mentes demasiado anquilosadas en las normas del Sistema. Pero quizás lo más sorprendente, es que una peli de cine de autor como ésta, fuera producida por los grandes estudios de la FOX. Algo inaudito.

No me gustan las pelis en blanco y negro, lo reconozco. Aunque la peli sea un clásico, prefiero verla coloreada artificialmente si hace falta. Porque en la vida real, salvo que seamos daltónicos, nadie ve en blanco y negro. Siempre me ha chocado, no me cuadra e incluso me "saca" de lo que estoy viendo.

Había leído en algunas opiniones por aquí que esta peli era buenísima, que si obra maestra, que si la de Scorsese era peor. Pero debe ser solo para los pedantes, porque tras verla, estamos hablando de un producto claramente inferior.

La primera media hora, donde el personaje de Newman, borracho como una cuba, se enfrenta al mejor jugador de billar de EEUU, la cosa prometía, arranca fuerte. El problema viene después, donde el billar queda en segundo plano, porque parece que el director está más interesado en meter con calzador una historia romántica. Y no solo la mete con calzador, sino que ocupa 1 hora de peli. Un bajón de ritmo tremendo la relación de Eddie Felson con esa mujer con problemas mentales. Un bajón de ritmo porque sus relaciones sentimentales me importan un bledo, no es lo que he venido a ver aquí.

En el desenlance la cosa más o menos se recupera al nivel que nunca debió haber perdido, pero ya es tarde para arreglarlo. En la secuela, Scorsese sí le dio importancia al 9-ball. Y no solo a este deporte, también a saber cómo timar y estudiar al adversario. Toda la peli pivotaba en torno a eso, y a la relación entre mentor y novato. El verdadero protagonista seguía siendo Eddie Felson, pero sin dejar a un lado su medio de vida. En esta "precuela" el billar parece algo secundario, llegando a ser en algunos momentos incluso aburrida, sin el nivel de entretenimiento y el dinamismo de la versión de 1986, que incluso profundizaba mejor en su personaje. Decepción en definitiva.

Afortunadamente no tengo el mismo criterio que los pedantes, que confunden calidad cinematográfica con ÉPOCA. Por ese "mantra" falso de que cuanto más antiguo, mejor es. Como si todos los vinos fueran iguales.