En general no comparto esa visión tan polarizada que se tiene de Almodóvar, como si hubiese que odiar o adorar su obra por completo. Creo que tiene trabajos muy interesantes y divertidos y otros que no lo son tanto, y Kika se hunde en la segunda categoría.

Me da la impresión de que, tras haber triunfado con "Mujeres..." para Almodóvar esta película se convirtió en una especie de vanidoso ejercicio de autoconfirmación, un simple escaparate de su mundo y sus filias, como si con eso bastase. Y la verdad es que no basta. En otras de sus películas su seña de identidad sigue estando patente pero acompañada de una mejor historia y personajes ("Mujeres..."), de una estructura narrativa o un guión más interesantes ("La mala educación") o de diálogos y escenas más inspirados ("Volver", "La Flor de mi Secreto"), pero no hay nada de eso en Kika.

A partir de la segunda mitad, una vez presentados los personajes y habiendo quedado patente que la película no esconde nada más de lo que aparenta, la historia va absolutamente a la deriva y simplemente aburre. Si hay momentos destacables son para mal, como aquellos en los que las deficientes interpretaciones masculinas quedan en evidencia o algunas escenas (como la de Paul Vazzo en el balcón) que si bien en su día pudieron resultar trasgresoras, hoy rallan la vergüenza ajena.

Lo mejor:

- Verónica Forqué: enorme, y en general las interpretaciones femeninas.
- Los (muy escasos) momentos de humor: "¡Viva la pestaña!"

Lo peor:

- Las interpretaciones masculinas principales, sobre todo porque palidecen en comparación con las femeninas.
- La historia: cliché, cero complejidad, cero interés.

Un bodrio oportunista. Me esperaba un retrato desde dentro de la crisis financiera, medianamente serio y bien documentado, y me he encontrado con un pestiño total. La tónica general de la película es tratar los detalles técnicos y económicos (que al final son los que marcan todos los acontecimientos) con una vaguedad absolutamente irritante. Todo son frases hechas y ambigüedades: "el asunto", "los números no cuadran", "se va a poner muy feo"... Parece ser que el director y guionistas no tenían muchas ganas de documentarse sobre el tema que iban a tratar o que subestiman la inteligencia del espectador y prefirieron no abrumarle con cosas que, pobrecillo, no iba a entender (no se qué es peor). Más bien parece que acababan de ver Inside Job, anotaron cuatro términos en una libretita (hipotecas subprime, apalancamiento...) y los metieron a calzador dentro de un guión genérico que tanto podía haber tratado sobre los valores de riesgo como sobre la importación de kiwis.

Los personajes son esperpénticos, por mucho gran actor que haya detrás. Van desde los absolutamente irrelevantes para la "trama" (el de Demi Moore o el de Penn Badgley: absurdos), los que provocan vergüenza ajena por inverosímiles (Zachary Quinto poniendo morritos mientras descubre "el asunto", Tucci o Spacey haciendo de traders de buen corazón) o los estereotipados hasta el absurdo como el de Jeremy Irons: tiburón sin escrúpulos que el actor no se molesta en matizar, sino que más bien exagera todavía más con una actuación teatral totalmente fuera de tono. El único que sale medio ileso es Paul Bettany, con el típico personaje moralmente ambiguo pero que consigue retratar con bastante dignidad.

Resumiendo... oportunismo a chorros y una historia poco documentada y genérica al servicio del lucimiento de los actores. O sea, lo peor del cine de Hollywood.

Lo mejor:

- A priori, el reparto.
- Paul Bettany, el único personaje medio interesante.

Lo peor:

- Inverosímil. Recomiendo ver antes "Inside Job" y buscar cualquier tipo de parecido.
- Economía para tontos: un insulto a la inteligencia del espectador.

Vaya por delante que nunca en mi vida había visto una película muda, así que suponía que ver The Artist iba a ser cuanto menos una experiencia nueva en lo que a cine se refiere. Y así fue... ¡ay! durante un rato me encontraba maravillado viendo cómo no eran necesarios los diálogos (o más bien casi) para contar la historia, embrujado por la expresividad de los actores, los resultones juegos de luz que el blanco y negro propiciaba... ¡qué bonito todo y qué bien hecho! Pero el embrujo no duró hora y media, y en cuanto desapareció me encontré con nada más que una historia manida y banalizada al extremo sobre el estrellato y el fracaso, que otros filmes como "Sunset Boulevard" o "Chicago" ya contaron y de forma mucho más interesante y divertida. Hubiera sido admirable si Hazanavicius hubiese conseguido filmar con la misma claridad una historia y unas emociones en sus personajes más complejas, pero no cuando todo se queda prácticamente al nivel de la caricatura. A medida que avanza el metraje y la impresión provocada por la novedad se esfuma, decepciona ver cómo la historia insiste en el estereotipo y en la autocomplacencia.

Muchos momentos en la película (el ascenso al estrellato, los encuentros/desencuentros de los personajes) están hilados de un modo digamos no muy fino, y aquellas escenas más simbólicas, como la de las arenas movedizas son tan sutiles como un perdigonazo en la oreja.

Su buena realización (aunque tanta calidad en una película en blanco y negro chirríe un poco) y lo creíble de la actuación de Dujardin bien le valen el aprobado. Y un punto más por el perro. Ese perro es Dios.

Como homenaje es gracioso, y en cuanto a factura es impecable... pero si esto es una obra maestra paren el mundo que yo me bajo.

Lo mejor:

- El perro, sin duda.
- Los momentos en los que juega con el sonido (el sueño).

Lo peor:

- Parece que su mayor mérito es ser muda... pues vaya.
- La reflexión que arroja sobre cómo está el mundo del cine: tan falto de ideas que hay que recurrir a homenajes como éste, y que sea tan aplaudido.

Prejuicioso como soy, empecé a ver "500 days of Summer" preparado para aborrecerla. No soy amigo de las comedias románticas, que rara vez me sorprenden tratando el tema de las relaciones de una forma más o menos natural o inteligente, y que el trailer adivinase una especie de afán por parte del director de ser el nuevo Gondry no mejoraba el panorama.

En esto último fue en lo único en lo que no me equivoqué: el tufo a "cine independiente" es inequívoco. La película echa mano de artificios técnicos como la secuencia partida "realidad/expectativas", escenas con coreografías en medio de la calle a lo "It's oh so quiet" o del uso del desorden cronológico, que aunque creo que no está muy justificado a nivel narrativo da lugar a escenas simpáticas a través del montaje.

Por lo demás, la película sorprende manteniendo el interés sin recurrir a situaciones irreales, a millones de secundarios olvidables o a diálogos que provoquen vergüenza ajena en un tema tan dado a ello. Aquí "sólo" hay una historia de amor/desamor y de las diferentes maneras de entender las relaciones contada con el equilibrio justo entre naturalidad y gracia, de modo que no resulta nunca ni aburrida ni artificial.

Uno de los puntos fuertes además de las interpretaciones es la banda sonora. Aunque sonando a ritmo de The Smiths, Pixies y Regina Spektor la película se hunde todavía más en el tópico del cine "indie", cuando suenan Doves y justo después "Here comes your man" no puedes hacer más que quitarte el sombrero. Un temazo es un temazo, y si están justificados dentro del filme como así ocurre, pues chapeau!

Lo mejor:

- Las interpretaciones
- La BSO

Lo peor:

- Los últimos 2 minutos, se hubiera agradecido un final un poco más valiente
- Parece un decálogo del cine indie