Antes de empezar, vamos a ser sinceros: ni el libro es una obra de arte, ni la película tampoco. A partir de aquí y siguiendo con nuestro ataque de sinceridad, también podremos afirmar un par de cosas más:
- El libro funciona como un "best seller" y, de la misma forma, la película también.
- El libro aún siendo un thriller súper ventas, tiene una calidad por encima de la media usual y (reconozcámoslo), la película también.
En estas dos afirmaciones radica el quid de la cuestión. Parece que, una de dos, o la gente sobreestima el libro, o infravalora la película, cuando la realidad es que representan la cara de una misma moneda. Las dos obras funcionan perfectamente en su modalidad, pero aún así...la gente se ha vuelto crítica profesional y ya no disfruta del cine, sino que "paladea el séptimo arte". Es algo así como decir que no disfrutamos de la tortilla de patatas, porque comemos todos los días en el Celler de Can Roca. La verdad es que...ni tanto, ni tan calvo!!
No seré yo el que no le ponga pegas a la película, pero los que le plantan un 2, o un 3, debe de ser porque sólo ven cine de Tarkovski. Por tanto, quizás sería mejor que no volvieran a intentar ver un thriller al estilo blockbuster.
Aún así, tras estas consideraciones y después de ver la leña patria que están repartiendo a la cinta, voy a romper unas cuantas lanzas a su favor:

- La película difiere del libro en muchas partes, cosa que trae de cabeza a los más puristas en cuanto a adaptaciones se refiere. Pero...¿por qué no puede ser así?¿acaso no es mejor dar la posibilidad a los espectadores de que lean el libro, aún después de ver la película?¿es que no funciona como película, aún con las diferencias?
- Ron Howard dirige mecánicamente, pero aún así está bien llevada, encajan todos los engranajes de guión (incluidos los flashback y las "visiones" iniciales) y no tengo la sensación de estar perdido. Howard no es un director de estilo (nunca lo ha sido), pero tiene pulso y clase por encima de la media para regalarnos un buen thriller.
- Algunos afirman que Tom Hanks no encaja en el personaje. ¿En serio os creéis lo que estáis diciendo? Después de leer todos los libros, veo muy complicado dar con un actor que cuadre mejor con las características de Langdon y que actúe con tanta solvencia como Hanks.
- Felicity Jones está bastante a la altura de sus antecesoras. Da la réplica a Hanks y no pierde dramatismo, ni expresividad en ningún plano.
- Ben Foster en un papel más adulto, bajado de revoluciones y asumiendo su sitio en la película. El inicio de Inferno es completamente suyo, sin amilanarse nunca aún siendo una parte "icónica" del libro.
- En general, buen trabajo de David Koepp. Sólo tenemos que actualizar nuestro baremo de: "basado en" Vs "calcado a". Mejor un guión con diferencias arriesgadas, que uno escrito con el piloto automático encendido.
- Hans Zimmer. Quiero enfatizar muchísimo este punto. Probablemente lo que más personalidad le da a Inferno y a sus antecesoras, es la música de Zimmer. Es uno de los mayores ejemplos de como una b.s.o proporciona un estilo propio a un producto aparentemente "palomitero". Música explicativa, pero también preciosista y sensitiva. Casi un 60% del éxito de la experiencia en sala de la película, es obra de Zimmer.

Conclusión: Es una película disfrutable, que se deja ver, que puede seducir a propios y a extraños del libro. Dejemos nuestro purismo fuera del cine, nuestros delirios cinéfilos en casa y seamos sensatos. Cosas peores hemos disfrutado en un cine (placeres culpables lo llaman). No nos creamos todos Carlos Boyero, poseedores de un sublime paladar, porque Carlos Boyero no hay más que uno.

Después de ver el episodio piloto de esta revisión de El Exorcista en "formato serie", podemos llegar a diferentes conclusiones tanto para bien, como para mal. Todavía es pronto para hacer un análisis pormenorizado, pero a sabiendas de la delgada línea entre una serie prometedora y una serie que se descalabra hacia el vacío, enumero mis impresiones:

Positivas:
- La dirección es buena, mantiene el pulso tenso y un buen ritmo.
- Se desmarca lo suficiente de la película original, aunque marca claros nexos de unión (me encanta el guiño inicial de los perros ladrando). Huele a revisión y no a "pastiche".
- Consigue dar miedo y desasosegar todo el tiempo.
- Ben Daniels es una elección espectacular. Oficio y potencia dramática, inundan los tramos en los que aparece.
- El tono es oscuro en todas sus formas: guión, fotografía, banda sonora...

Negativas:
- Geena Davis es la peor elección del casting con diferencia. La necesidad y dependencia de una cara conocida es inexplicable. Geena Davis no está a la altura y parece que en cualquier escena aparecerá hablándole a un ratón digital.
- Alfonso Herrera, es una imagen demasiado simplista del cura joven, moderno y guapete. El padre Karras de Jason Miller funcionaba por su tremenda "personalidad" inundando la pantalla. En el caso de Herrera...no termino de verla.
- Escenas forzadas, casi metidas con calzador para que funcione el trailer, pero que luego no son necesarias en el episodio piloto (Escena de un cuervo).
- El planteamiento inicial es demasiado directo. A diferencia de la película, no hay proceso de "duda razonable", lo que genera situaciones demasiado prematuras. Da "supersticiones" directamente como válidas desde el principio, sin pasos previos ni averiguaciones y genera una historia atropellada por momentos.
- Falta profundidad antropológica y búsqueda en los miedos y creencias del Ser Humano.

El resto de conclusiones están por llegar. Por ahora, este episodio promete mucho y como mínimo, hace que demos por válido ese cambio de "formato película" a "formato serie". Espero que esta readaptación implique sutileza y tiempo (metraje) para recrearse en explicaciones y miedos profundos, más allá de meros "sustos" y pirotecnias.

DC sigue sin encontrar la fórmula. Todos sus esfuerzos por generar un universo propio se disuelven a lo largo de sus películas, como azúcar en un vaso agua. La etapa de montaje, de decisión de lo importante y lo que no, de establecer un perfil para un determinado público,...la pos-producción en definitiva, es la descomunal asignatura pendiente de DC.
Escuadrón Suicida, plagado de estrellas, con un director de talento y un presupuesto estratosférico, no es capaz de aguantar un cierto "ejercicio de estilo" ni 20 minutos. Justo ese tiempo es el que entusiasma la película. Justo ese tiempo es cuando sale a la luz una cierta personalidad macarra, descarada, iconoclasta, divertida,...pero después...todo se vuelve monotonía. El segundo tercio es un pastiche de "lugares comunes" de películas malas de acción. El desarrollo de los personajes para en seco, deja grandes vacíos y, lo que es peor, deja la pregunta: ¿para qué está ahí ese personaje si no aporta nada? El escuadrón le ha venido grande a David Ayer. Es probable que con menos personajes el desarrollo hubiera sido más coherente y menos atropellado, pero aún así, hay demasiados flecos sin cortar y eso implica "empatía 0" con parte de los protagonistas.
Podría hablar mucho más de la película, pero sólo haré dos referencias más que me parecen importantes:
1- Harley Quin: Es indiscutiblemente el personaje (y la interpretación) que más merece la pena salvar de Escuadrón Suicida. A Margot Robbie le sienta como un guante este papel de psicótica "repartiendo cera" a diestro y siniestro. Descomprime con mucho humor todas las situaciones tediosas de la peli y eso se nota, y se agradece!!
2- Joker: si esto es lo que cabe esperar de Jared Leto, después de toda su preparación de histrionismos, locuras, bromas pesadas, salidas de tono y extrañezas antes-durante-después del rodaje,...me parece que se le ha ido muchísimo de las manos, para un resultado tan justito (por no decir pobre). Siempre salvando y respetando las comparaciones, si ha intentado preparar su personaje igual que Ledger y le ha salido sólo esto, es como el que intenta gritar y sólo suelta un mal aire. Después de tanta teatralidad tras las cámaras, me esperaba un personaje infinitamente más preparado.