Sam Wilson recibe puñaladas en el pecho sin inmutarse, se enfrenta a un Hulk, le explotan misiles en la cara, no pasa nada. Al final sangra un poquito y piensa que igual debería tomarse el suero, pero no, no le hace falta.
Joaquín Torres hace una sola vez lo mismo, con un misil, y casi muere.
Pero no sólo eso. Está en la sala de operaciones, viene Bucky, le dice Sam que está literalmente debatiéndose entre la vida y la muerte, Bucky le dice que todo va a salir bien y se ponen a bromear. Luego aparece Retaco Sionista y continúa la broma. Supuestamente hay probabilidades altas de que tu amigo muera en la camilla, pero no hombre, el poder del guion dice que eres el nuevo Falcon, no puedes morir; me voy a echar unas risas.
Sterns tiene super inteligencia y es capaz de grandes cosas, crear armas e hipnotizar gente, pero está toda la película como muy desaprovechado, con un plan de villano de opereta ejecutado de aquella manera. Yo le veo un potencial completamente desaprovechado que precisamente lastra la película por centrarse exclusivamente en el personaje de Ross y la política.
Podría decir muchas más cosas en esta zona spoiler porque esta película, hasta para ser de Marvel, tiene muchos agujeros de guion e inconsistencias que no se daban en películas anteriores, y hacen que sea muy floja.

Comienza la película. 15 minutos de un tío tocando el piano mientras nos ponen las caras de idiotas de los protagonistas, que, como ya digo, ya te indican claramente lo que se están esforzando los actores en trasmitir algún tipo de sentimiento o emoción. Lo mismo el pianista es un máquina, pero si a ti no mola lo que toca, ¿qué haces? ¿Te vas del cine? Yo he ido a ver una película, no a un tío tocando el piano...

Posteriormente, los cuatro "amigos" ya plantean la supuesta trama de la película: una de las parejas se ha cogido un chalet en la sierra y la chica está embarazada, con lo cual invitan a la otra pareja a ver la casa. Nos muestran entonces como la otra pareja vuelve a casa en Madrid en invierno en una escena absurdamente larga, en la que no se ve nada más que calles feas y ellos andando. Llegan a casa y el prota ve a los de la limpieza y se apura para bajar la basura. ¿Quién ha hecho eso en Madrid en su puñetera vida? Llegan a casa y de nuevo escenas largas e interminables de cómo la chica se quita los zapatos y se cambia de ropa.

Atención, que parece que va a llegar un punto fuerte, que la pareja va a discutir sobre el embarazo de su amiga y si ellos están preparados... No. Lo que vemos es al prota comiendo como un cerdo y haciendo un dibujo super hortera, hablando de lo de sus amigos de manera superficial y banal, como si tuviera 5 años. La chica está tan preocupada con el tema embarazo, crisis existencial de los 30 y eso, que no dice nada y se van a la cama. Preocupadísima se le ve.

Luego vemos como meses después van a ver a sus amigos. De nuevo, escenas interminables e irrelevantes: el cercanías, cómo van a recogerles, cómo cuentan que se han equivocado (lo único que trasmiten estos personajes es a ver cuál es más imbécil), les enseñan la casa... Todo es superficial, simple, los diálogos estúpidos, la motivación de los actores nula... Viendo esto te recuerda a cuando tus parientes o amigos te empiezan a enseñar fotos de un viaje que han hecho y a ti te importa un rábano y no sabes cómo disimular el aburrimiento.

Atención, que ya sí, llega el plato fuerte, resulta que la chica tuvo un aborto espontáneo, va a hablar con ello con su amiga... No. Su amiga básicamente le dice "son cosas que pasan" y a la chica del aborto le debió afectar mucho esto, porque pone cara de póker y sigue como si nada. Preocupadísima se le ve.

Llega la escena de "moderno asqueroso". Están comiendo y sale un debate de un libro de un tal Peter Sloterdijk, que lo está leyendo la repelente de la moderna de la protagonista, y se pone en plan pedante a hablar del libro y hasta va a por él a leer alguna cita. Fijaos si es tan mala esta escena que el actor (que no el personaje) le dice directamente riéndose "anda, ¿por qué no te callas y te sientas?".

La escena del ping pong puede ser lo más real de toda la película. Son 5 minutos de los actores (que no los personajes) jugando al ping pong. Ya. No hay más. Que ésta sea la mejor escena de la película dice mucho de lo buena que es.

Y llegamos al final. Los cuatro anormales deciden dar un paseo. Entonces pasan 20 minutos de escenas de ellos paseando por el campo, uno de los modernos haciendo fotos con una cámara digital de comienzos de siglo (es un moderno de pacotilla: no usa el móvil pero tampoco una cámara vieja de carrete, ni para moderno vale).

Y esto no es broma: ¿cómo termina la película? La chica moderna dice que tiene que hacer pis, y mientras lo hace, a la actriz (que no al personaje) le da un ataque de risa, y entonces vemos al equipo de rodaje rodando esa obra maestra de escena, nos ponen alguna escena más con tono vintage del cercanias pasando, el atardecer... y ya.

Lo de la poesía intercalada directamente ni lo menciono...

Yo creo que con lo que os he contado, os podéis ahorrar perfectamente el ir a verla. Y no, no es broma ninguna de las escenas que he contado, salen en la película tal y como las cuento. En algunas he sido incluso magnánimo.

Valiente mierda de película.

Al salir del cine con mi hermano, fuimos a cenar algo rápido y luego en coche a casa. Durante la cena y el trayecto en coche, hablando de la película, lo único que hicimos fue sacar cada vez más errores de guion y comportamientos ilógicos y carentes de sentido.
Toda la película gira en torno a encontrar a Nirmata, Dios de la IA, y proteger a la niña cuyos poderes son inconmensurables. Nirmata finalmente resulta ser la mujer del protagonista en coma, o sea, nadie, nada relevante, y los poderes de la niña se resumen a apagar y encender las luces. Su aportación para la destrucción (en absoluto previsible) de la NOMAD es poco menos que ninguna, ya que es el protagonista el que pone las bombas. Podrían haber destruido la NOMAD perfectamente en cualquier momento con un comando terrorista y un plan más o menos estudiado. Aquí casi la destruye sólo el protagonista al crear una descompresión al abrir una puerta (los equipos de seguridad de la NOMAD, gente preparadísima, oye).

Voy a citar rápidamente sin sentidos de la película: el asalto inicial al laboratorio donde tienen a la niña es una chapuza, con seguratas mirando cámaras de vídeo en donde se aprecian soldados masacrando a científicos y ellos sin hacer nada, con soldados montados en tanques que no sirven para nada y armados hasta los dientes que son masacrados sin piedad, con un plan que no hay por donde cogerlo... el asalto final a la NOMAD es otro "plan perfecto, sin fisuras", con conveniencias absurdas, como el ridículo mayúsculo de tener copias de la mujer del protagonista en la estación espacial sin motivo, sólo para que el protagonista pueda abrazar a su mujer antes de morir...

Tenemos mucha tecnología y barcos que van por el agua pero son aerodeslizadores porque patatas, mucho androide, mucha tecnología, pero luego todo son chabolas y Kalashnikovs, los americanos tienen tanques gigantes pero no sirven para nada y tienen que hacer todo con infantería y androides kamikaze (lo de esta escena parece sacado de un sketch de La Hora Chanante)... Las armas usan munición tradicional, balas de toda la vida, pero en esta película parecen rayos láser; el NOMAD es una estación espacial de la hostia pero resulta que los misiles los tira justo debajo de donde está después de apuntar con una suerte de puntero láser gigante, menos cuando le interesa al guion, que entonces puede tirar los misiles con precisión a Saturno si quisiera... Los androides y robots se recargan durmiendo 8 horas como humanos y se desconectan con un simple interruptor... Hay que matar a la niña a toda costa, pero primero la capturan, y luego llaman al prota porque quieren "matarla de manera suave" y sólo puede hacerlo él. En serio, ¿cuántos años tienen los guionistas? ¿6?

La estética quiere ser novedosa y prácticamente plagia la de Blade Runner o la de Neil Blomkamp ya vista en películas como Distrito 9, con un ambiente pobre de país tercermundista pero con robots y estaciones espaciales. Hay escenas de androides viviendo en Nepal como monjes budistas simulando ser ancianas gordas y cojas que prácticamente dan vergüenza ajena.

Lo dicho: la película quiere ir de novedosa y épica y es una más del montón, tirando a aburrida. No aporta absolutamente nada nuevo que no hayamos visto ya. El guion directamente es basura. Intrascendente.

¿Quién no ha tenido algún compañero del instituto que ayudaba a su padre a dar atracos en casas de apuestas siendo el conductor del coche de fuga?
¿Quién no ha robado las ruedas del coche de un profesor de instituto?
¿Quién no ha tenido un pariente con cáncer en estado terminal, con el que ha estado conviviendo a diario, y no se ha enterado de ello hasta que estaba ya para morirse, plácidamente después de momentos de lucidez como para ganar una partida de ajedrez? ¿No has visto los múltiples medicamentos que debería tomarse, aunque fuera para paliar sus dolores? ¿No le has visto débil o perdiendo peso y fuerza? ¿No tosía o iba al baño mucho o hacía algo que una persona sana no haría?
¿Quién no ha asistido a un torneo de ajedrez que duraba dos días, para que le diese tiempo a llegar a tu profesora que estaba en el hospital con su padre moribundo?
Respecto a las subtramas absurdas de esta película, ¿me puede alguien explicar, por favor:
- por qué te detiene la policía por posesión de drogas, te tiene sólo un día en calabozo (o unas horas, por lo que nos da a entender la peli) y no investiga ni detiene a los verdaderos responsables?
- cómo frustras un intento de robo a una casa de apuestas y la policía no detiene a nadie, ni investiga a nadie ni nada?
- cómo se resuelve el problema de alcoholismo del padre de Keko?
- cómo le inflas a hostias al director de un colegio (por mucho marido o exmarido tuyo que sea) en público y te permiten volver a entrar a ese colegio?

En fin, que no hay que darle muchas vueltas al guion porque, para ello, tendría que haber un guion.

Termina la película y tienes más preguntas que respuestas:
- ¿Por qué la protagonista vuelve en ese momento determinado a vengarse, cuando supuestamente es una actriz reconocida?
- Nos indican que la protagonista se quedó estéril, pero nos muestran constantemente sangrados masivos, ¿acaso está mucho más enferma? ¿debido al nacimiento de su hijo muerto todavía? ¿o tiene otra enfermedad sin determinar?
- ¿Cuál era el plan de la protagonista? No sabemos de dónde saca el arma, qué pretendía hacer al principio, vemos que se tropieza y está nerviosa, luego aprende a disparar (aunque no nos lo muestran) y al final, con la intención de matar a una persona, está tranquila y calmada y capaz de colarse en una casa como un ninja.
- ¿Cuál es la relación con Blas? Nos muestran que son amigos, pero luego nos quieren dar a entender que había cierta tensión no resuelta, pero no profundizan en la trama del grupo de amigos.
- ¿Tiene algo sentido? La protagonista pretende quedarse un día, pero se queda algo más, se ralla, se va por el campo y se encuentra cazadores, luego se encuentra a Blas de nuevo y se hacen un bocadillo en el capó del coche, luego se va a la procesión, amenaza descaradamente al escritor, luego se va a bañar, y luego se va a bailar con Blas, luego va a casa del escritor a culminar su venganza... Pero, ¿quién ha escrito el guion? ¿Es que 5 personas diferentes han preguntado 5 cosas diferentes a chatgpt y han combinado lo que les ha respondido así a voleo?
- Lo que hace el escritor, si bien es una violación, no es tan salvaje y tiene muchos matices, que hacen que te cuestiones si la venganza basada en volarle los sesos quizás sea exagerada (no digo tampoco que se vaya de rositas). ¿Qué ponía en la carta? ¿Qué ha pasado exactamente en todo este tiempo?
- En definitiva, ¿qué quiere mostrar la película? ¿Ha aprendido algo la protagonista o cambiado de parecer? ¿Se ha arrepentido el escritor? La película termina con final abierto porque no se moja ni con eso y deja al espectador que decida.

Todo mal.