US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Marian
19 de septiembre de 2020
7 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
Llevaba años, muchos, escuchando hablar pestes de la tercera y última parte de El Padrino. Cuando estaba en la universidad, hace ya algunos años, un amigo cinéfilo, tan apasionado como pedante, me decía que El Padrino III “no existía”. En aquella época, solíamos hacer muchas sesiones de cine en su casa, pero siempre se negó a que alquilásemos esa cinta. Era una peli infame, cutre, repleta de malos actores y con un guion lamentable.
Antes de ayer me aventuré a verla después de haber revisionado las dos primeras, las clásicas, la obras maestras indiscutibles. Iba con las uñas sacadas y actitud de “a ver la mierda que hizo el Coppola este destrozando algo tan enorme como El Padrino”.
Pues resulta que no. Resulta que me topé con un peliculón que, sin ser tan bueno como las dos primeras partes (es que es prácticamente imposible encontrarse con algo tan grande como la original, cinematográficamente hablando: es la obra de arte total), es una de la mejores pelis de su época y un más que digno broche final a la trilogía. Que sí, que el final de la segunda era maravilloso y no había necesidad de una tercera, que Andy García es un poco hostiable, que no sale Robert Duvall, que Sofía Coppola no es Katherine Hepburn...nimiedades. La peli funciona perfectamente, tiene un guion sólido, unas actuaciones potentes, una fotografía inmensa y escenas memorables que se han quedado grabadas en mi retina cimematográfica. Y ese Michael Corleone crepuscular, maldito, que intenta una redención que lo condena a su propio infierno...Brutal.
Hablemos un poco de los dos aspectos más criticados del filme.
Andy García: no será un actorazo ni santo de mi devoción, pero cumple en su papel. Lo hace bien y, físicamente, da el pego total, no se me ocurre nadie más Corleone. Por algo, de pequeña siempre pensaba que De Niro, Al Pacino y él eran la misma persona. No me cabe duda de que Coppola vio lo mismo y, aunque limitado como actor, lo hace bien de matón de poca monta con ínfulas de grandeza.
La Coppola, Sofía: ¿de verdad lo hace TAN mal? Llevaba años escuchando hablar de su interpretación de Mary Corleone como una de las peores de la historia del cine, de su escena final (no haré spoiler para que a nadie le pase como a mí) como “triste y anticlímax”, y hasta críticas por su aspecto físico. A ver, que no es para tanto. La Sofi no ganará un Óscar a la mejor actriz, pero nunca olvidemos que NO ERA ACTRIZ. Personalmente, pienso que da al papel un aura de inocencia y de niña pija consentida (cosa que probablemente era) que encaja bien en el personaje. Si hubiese sido una actriz cualquiera y no la favorita de papá Coppola, estoy segura de que su actuación no habría levantado tantas ampollas. Acusarla de haber destrozado la peli y la trilogía de su padre, como he llegado a leer por ahí, es falso y cruel. Seguramente, Winona Ryder (actriz que iba a interpretar el papel originalmente) lo hubiese hecho mejor (sin ser tampoco un dechado de virtudes actorales, en mi opinión), pero, físicamente, tiene de Corleone lo que yo de vietnamita. Vamos, que en ese aspecto me quedo con el estupendo narizón mediterráneo de la Coppola.
En resumen: no llega al 10 de sus antecesoras, pero es un trabajo sobresaliente. Si no, no me explico por qué no puedo sacarme de la cabeza el grito sordo de Michael, la escena de la procesión en Little Italy o la conversación con Diane Keaton.
Dadle una oportunidad. Merece, y mucho, la pena.
Antes de ayer me aventuré a verla después de haber revisionado las dos primeras, las clásicas, la obras maestras indiscutibles. Iba con las uñas sacadas y actitud de “a ver la mierda que hizo el Coppola este destrozando algo tan enorme como El Padrino”.
Pues resulta que no. Resulta que me topé con un peliculón que, sin ser tan bueno como las dos primeras partes (es que es prácticamente imposible encontrarse con algo tan grande como la original, cinematográficamente hablando: es la obra de arte total), es una de la mejores pelis de su época y un más que digno broche final a la trilogía. Que sí, que el final de la segunda era maravilloso y no había necesidad de una tercera, que Andy García es un poco hostiable, que no sale Robert Duvall, que Sofía Coppola no es Katherine Hepburn...nimiedades. La peli funciona perfectamente, tiene un guion sólido, unas actuaciones potentes, una fotografía inmensa y escenas memorables que se han quedado grabadas en mi retina cimematográfica. Y ese Michael Corleone crepuscular, maldito, que intenta una redención que lo condena a su propio infierno...Brutal.
Hablemos un poco de los dos aspectos más criticados del filme.
Andy García: no será un actorazo ni santo de mi devoción, pero cumple en su papel. Lo hace bien y, físicamente, da el pego total, no se me ocurre nadie más Corleone. Por algo, de pequeña siempre pensaba que De Niro, Al Pacino y él eran la misma persona. No me cabe duda de que Coppola vio lo mismo y, aunque limitado como actor, lo hace bien de matón de poca monta con ínfulas de grandeza.
La Coppola, Sofía: ¿de verdad lo hace TAN mal? Llevaba años escuchando hablar de su interpretación de Mary Corleone como una de las peores de la historia del cine, de su escena final (no haré spoiler para que a nadie le pase como a mí) como “triste y anticlímax”, y hasta críticas por su aspecto físico. A ver, que no es para tanto. La Sofi no ganará un Óscar a la mejor actriz, pero nunca olvidemos que NO ERA ACTRIZ. Personalmente, pienso que da al papel un aura de inocencia y de niña pija consentida (cosa que probablemente era) que encaja bien en el personaje. Si hubiese sido una actriz cualquiera y no la favorita de papá Coppola, estoy segura de que su actuación no habría levantado tantas ampollas. Acusarla de haber destrozado la peli y la trilogía de su padre, como he llegado a leer por ahí, es falso y cruel. Seguramente, Winona Ryder (actriz que iba a interpretar el papel originalmente) lo hubiese hecho mejor (sin ser tampoco un dechado de virtudes actorales, en mi opinión), pero, físicamente, tiene de Corleone lo que yo de vietnamita. Vamos, que en ese aspecto me quedo con el estupendo narizón mediterráneo de la Coppola.
En resumen: no llega al 10 de sus antecesoras, pero es un trabajo sobresaliente. Si no, no me explico por qué no puedo sacarme de la cabeza el grito sordo de Michael, la escena de la procesión en Little Italy o la conversación con Diane Keaton.
Dadle una oportunidad. Merece, y mucho, la pena.
11 de diciembre de 2021
5 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Un amigo (el cual no tengo muy claro que vaya a seguir siéndolo) me recomendó esta infumable producción gafapasta-epatante diciéndome que me iba a encantar y, sobre todo, que era divertidísima. Tengo ganas de cruzarme con él para preguntarle qué era lo divertido de la peli:
-Su guion que, a priori original, se coge con pinzas (de langosta, claro está)
-Colin Farrell, todo él.
-Un par de cositas más que añado en zona spoiler por si algún alma errante pretende pasar una tarde de cine disfrutando del bigotito de Farrell.
En definitiva, película intencionadamente hipster que pretende “incomodar” al espectador con una serie de escenas sin sentido y un par de ellas francamente desagradables. Pretende mostrar la deshumanización de la sociedad y blablabla. Me parecería perfecto si no estuviese más visto que el TBO y contase con un guion al que aferrarse.
No obstante, le doy dos puntos por:
-la voz narradora, hermosa dicción la de Rachel Weisz.
-la estética clásico-futurista y los tonos, que hacen del filme un mojón visualmente disfrutable.
A mi amigo a lo mejor le doy otra oportunidad. Al Lanthimos este, seguro que no.
-Su guion que, a priori original, se coge con pinzas (de langosta, claro está)
-Colin Farrell, todo él.
-Un par de cositas más que añado en zona spoiler por si algún alma errante pretende pasar una tarde de cine disfrutando del bigotito de Farrell.
En definitiva, película intencionadamente hipster que pretende “incomodar” al espectador con una serie de escenas sin sentido y un par de ellas francamente desagradables. Pretende mostrar la deshumanización de la sociedad y blablabla. Me parecería perfecto si no estuviese más visto que el TBO y contase con un guion al que aferrarse.
No obstante, le doy dos puntos por:
-la voz narradora, hermosa dicción la de Rachel Weisz.
-la estética clásico-futurista y los tonos, que hacen del filme un mojón visualmente disfrutable.
A mi amigo a lo mejor le doy otra oportunidad. Al Lanthimos este, seguro que no.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Saltburn
11 de diciembre de 2021
4 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
Esta es la segunda crítica que escribo para esta plataforma. La primera fue para defender un clásico indefendible por muchos, como es la tercera parte de El Padrino, filme vilipendiado hasta la extenuación que a mí, personalmente, me parece más que digno, y esta nueva crítica para hacer justo lo contrario: destrozar a una de las vacas sagradas del Séptimo Arte. Sí, me gustan las causas perdidas. O llevar la contraria en todo, que diría mi señora madre.
Pero, de verdad, ¿ese clásico de los clásicos, esa obra maestra incuestionable, esa piedra angular del western, género del que soy especialmente seguidora, era ESTO? ¿La mejor película de John Ford, del director de El hombre que mató a Liberty Valance? Venga, hombre. Que alguien me explique qué tiene este filme, fotografía al margen, que lo diferencie de un western cutre de sobremesa, de esos de 13TV con indios malos malosos con la cara pintada de kánfor y tipos duros que van de buenos y no lo son tanto. O no, que no me lo expliquen, porque llevo años escuchando y leyendo maravillas sobre esta obra y, de verdad, que no consigo entenderlas. No sé, aquí va una lista de las calamidades que he acertado a ver en esta supuesta obra maestra:
Pero, de verdad, ¿ese clásico de los clásicos, esa obra maestra incuestionable, esa piedra angular del western, género del que soy especialmente seguidora, era ESTO? ¿La mejor película de John Ford, del director de El hombre que mató a Liberty Valance? Venga, hombre. Que alguien me explique qué tiene este filme, fotografía al margen, que lo diferencie de un western cutre de sobremesa, de esos de 13TV con indios malos malosos con la cara pintada de kánfor y tipos duros que van de buenos y no lo son tanto. O no, que no me lo expliquen, porque llevo años escuchando y leyendo maravillas sobre esta obra y, de verdad, que no consigo entenderlas. No sé, aquí va una lista de las calamidades que he acertado a ver en esta supuesta obra maestra:
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
13 de junio de 2022
0 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
Tendría yo veinte tiernos años cuando vi esta película en casa de un amigo cuyo padre era muy progre y muy jipi, y todo lo que nos recomendaba iba a misa. Recuerdo verla con un par de amigos y reírnos de lo lindo porque, ¡qué risa todo! El negro, la gente que crece del suelo, el personaje sin papel, todo era hilarante...O no, porque realmente a mí me estaba aburriendo bastante todo aquello, pero no tenía la personalidad lo suficientemente formada como para levantarme del sofá y decir "esto no hay quién lo aguante, si quiero reírme un rato me pongo a ver una de Billy Wilder o de Lubitsch". Claro que, en esa época, dudo mucho que conociese yo a Lubitsch...
Ayer decidí volver a ver "Amanece, que no es poco" en una calurosa y tediosa tarde de domingo. A mi pareja y a mí nos ha dado por ver clásicos del cine español últimamente (cine que, confieso, nunca ha sido santo de mi devoción) y estamos disfrutando de lo lindo con Berlanga y Buñuel y, oye, esta peli aparece en TODAS las listas de "películas españolas que TIENES QUE VER" como ejemplo de humor ácido y absurdo. Aunque yo tenía un recuerdo agridulce de aquel primer visionado, pensé que habría sido cosa de la edad, de no haber estado preparada para tamaña carga de humor surrealista e inteligente. Pues no,para nada: es AÚN PEOR DE LO QUE RECORDABA.
¿De verdad alguien considera a esto una obra maestra?¿Una peli inteligente? A ver, el humor es relativo, claro está, y mi humor nunca ha sido el de disfrutar de una sucesión de gags sin sentido, pero lo de "inteligente" me parece menos relativo...y para disfrutar de una película, necesito un ARGUMENTO, un hilo conductor mínimo que una las diferentes escenas, cosa que en esta "película" no existe. A ver, ¿de qué va? ¿De qué trata? ¿Cómo se llama cualquiera de los personajes? ¡Es que no se le da la mas mínima importancia, todo es un desfile de caras conocidas que sueltan paridas que, en ocasiones, pueden ser graciosas, pero que, a los 20 minutos de estar viéndolas, se hacen insoportables! Escenas inconexas, cortadas y mal montadas, con algunas actuaciones bochornosas y momentos de vergüenza ajena de caca-culo-pedo-pis.
Además, aunque siempre hemos de considerar a una obra como hija de su época, considero que, sin ánimo de ponerme moralista, algunas de las bromas han envejecido bastante mal (y lo más alarmante es que la peli roza los años 90):
Ayer decidí volver a ver "Amanece, que no es poco" en una calurosa y tediosa tarde de domingo. A mi pareja y a mí nos ha dado por ver clásicos del cine español últimamente (cine que, confieso, nunca ha sido santo de mi devoción) y estamos disfrutando de lo lindo con Berlanga y Buñuel y, oye, esta peli aparece en TODAS las listas de "películas españolas que TIENES QUE VER" como ejemplo de humor ácido y absurdo. Aunque yo tenía un recuerdo agridulce de aquel primer visionado, pensé que habría sido cosa de la edad, de no haber estado preparada para tamaña carga de humor surrealista e inteligente. Pues no,para nada: es AÚN PEOR DE LO QUE RECORDABA.
¿De verdad alguien considera a esto una obra maestra?¿Una peli inteligente? A ver, el humor es relativo, claro está, y mi humor nunca ha sido el de disfrutar de una sucesión de gags sin sentido, pero lo de "inteligente" me parece menos relativo...y para disfrutar de una película, necesito un ARGUMENTO, un hilo conductor mínimo que una las diferentes escenas, cosa que en esta "película" no existe. A ver, ¿de qué va? ¿De qué trata? ¿Cómo se llama cualquiera de los personajes? ¡Es que no se le da la mas mínima importancia, todo es un desfile de caras conocidas que sueltan paridas que, en ocasiones, pueden ser graciosas, pero que, a los 20 minutos de estar viéndolas, se hacen insoportables! Escenas inconexas, cortadas y mal montadas, con algunas actuaciones bochornosas y momentos de vergüenza ajena de caca-culo-pedo-pis.
Además, aunque siempre hemos de considerar a una obra como hija de su época, considero que, sin ánimo de ponerme moralista, algunas de las bromas han envejecido bastante mal (y lo más alarmante es que la peli roza los años 90):
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Más sobre Marian
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
