William Wyler hizo un gran bien al cine con está fantástica película, pero causó un daño colateral sin quererlo: los culebrones.

Unos 100 minutos de metraje intenso, capaz de condensar en ellos lo que otros no podrían meter en tres horas. Laurence Olivier realizó su primer papel en Hollywood con un éxito atronador que le valió la nominación al oscar de aquel año. La película, rodada con milimétrica precisión, asombra aún más de 70 años después, pues su capacidad para captar imágenes de relevancia pocas veces ha sido igualada en todo este tiempo.

Una radiante Merle Oberon que deslumbra a la cámara en cada aparición e infinidad de secundarios, se encargaron (unos más que otros) de otorgar peso artístico a la obra. Un clásico entre clásicos que merece estar en el saco. Lo peor de todo es que tanto ahora te quiero, ahora no, ahora vete, ahora quédate, sentó las bases de ese cáncer que inunda las pantallas desde hace ya muchos años, cuyos protagonistas suelen llamarse Adolfo Fernando e Isabella Antonia o similares, y perfeccionó tanto a la mujer desestabilizada emocionalmente que aún hoy siguen saliendo "hijas" suyas de debajo de las piedras.

Vaya panorama. Supongo que muchos de los que aquí votáis o hacéis críticas habréis consumido drogas, y, los que no, han tenido cerca ese mundillo. Partiré de ahí.
La película se nos presenta como varias histórias con un tema en común: la droga. Los personajes, no es que no tengan peso; es que no tienen vida. No tienen ningún matiz. ¡Ninguno!. Son completamente planos, sin fuerza. Los actores (personalmente considero a Yon González un chaval con mucho futuro) no pueden sino transmitir la más absoluta nada. La história es casi tan llana como los personajes, ya que me atrevería a decir que ni siquiera la hay. Leí hace poco un estudio realizado por varios expertos, en el que explicaban la construcción de un guión. Primero, el personaje. Dotarle de aptitudes, y proveerlo de algunas carencias, que, para ser llenadas, desembocan en el conflicto que nos conduce en definitiva a la conclusión o clímax. Pues bien, olvidaos de encontraros con cualquiera de estas cosas. La trama es inexistente, y se limita a narrar las histórias de varios mequetrefes, teniendo éstas un interés nulo.
Además, me acojoné con "Diario de un rebelde". Sufrí en "Trainspotting". Pero... ¿con esta?. Me dan ganas de salir a la calle y buscar a alguien que me pase lo que sea, porque vaya tela lo que hace la droga. Risas, resacas en la playa, orgías... ¿A alguien le sobra medio gramo?

Qué mítica película es 'Los Goonies'. Uno de esos films de los ochenta con aire aventurero y niños como protagonistas que se ha convertido en toda una leyenda del cine de la época.

Richard Donner ('Superman', saga 'Arma Letal', 'Asesinos') dirige una película de domingo por la tarde para toda la familia. La historia de Spielberg no es ni mucho menos una tontería, solo que Donner, en un género que no es e suyo, tira por el camino equivocado. El director se centra en hacer incisiones en lo cómico (o tonto directamente) sin parar, como si fuese la única arma que tuviese para mantener entretenido al espectador. A su disposición tiene las frases de un graciosete, las mentiras de un simpático gordito y los cachivaches del hijo rarito de James Bond, y el hombre hace lo que supone que debe hacer con eso: "aniñar" la película. Pero el mayor error de Donner es posiblemente la falta de ritmo de la película, ya que en ningún momento transmite tensión o romanticiso cuando debe hacerlo, con lo que el desarrollo queda convertido en un linea recta en la que apenas hay nada hasta el final.

El reparto, de hacerse ahora una película con él, sería espectacular. El tema es que eran niños todavía (excepto Joe Pantoliano, aunque acababa de comenzar en el cine también). Sean Astin ('Sam' en 'El señor de los anillos') es el protagonista principal, y el chico, pues cumple y poco más, la verdad. Corey Feldman, Josh Brolin y Jeff Cohen le secundan, siendo para mí, curiosamente, el fantástico Brolin el más flojo en esta ocasión. Sin embargo, el joven Jeff Cohen, que está bastante acertado a mi juicio, ha hecho poca carrera en el cine (algo debió pasar con él, la verdad, pero lo desconozco). Kerri Green, Jonathan Ke Quan y Anne Ramsey no tuvieron mucha suerte en este mundillo, y no es de extrañar visto lo visto. John Matuszak (mítico 'Sloth', emblema de la película), tampoco triunfó, pero lo suyo era el fútbol americano, con lo que tampoco vamos a pedir peras al olmo. Robert Davi cayó al mundo del cine basura y Lupe Ontiveros (por terminar con los nombres que pone Filmaffinity) siguió su carrera como actriz de cuarta o quinta fila.

Resumiendo, que es gerundio: película tan mítica como floja. Vista tantos años después, se me antoja que no merece la categoría de clásico, pero sin embargo, las sensaciones (aunque efímeras) que he sentido al verla me han devuelto durante milésimas de segundo a la niñez más mágica. No hace falta más para darle un aprobado.

Hoy lo he vuelto a hacer. He llegado a casa y he comenzado a ver videos por internet. He llegado, como otras tantas veces a "stop crying your heart out", de los hermanos Gallagher, canción que me parece preciosa. He encontrado una versión de Leona Lewis (creo) pero me apetecía escuchar a Oasis cantarla, así que he cambiado de video. En el que he puesto, la canción sonaba entera acompañando un "resumen" de El efecto mariposa. Como tantas otras veces, he pensado en volver a verla, con la importante diferencia de que esta vez sí lo he hecho.

Tenía que andarme con ojo, pues tenía ante mi una película que me marcó mucho hace unos años, y temía que ahora que mi frkismo ha aumentado mi opinión sobre la cinta siguiera un camino opuesto. Pues bien: nada más lejos de la realidad.

Me encuentro, de repente, con que todo aquello que tanto me marcó y que ahora aparecía con cuentagotas en mi mente me gusta más incluso que antes. Veo una película redonda. Veo una película que me sigue haciendo pensar igual o más que en su momento. Me veo de manera súbita inmerso en una sensación que me resulta familiar, y que tardo un tiempo en asociar al primer visionado de esta película.

La película, con el que posiblemente sea el mejor papel de Ashton Kutcher, nos presenta unas realidades tan crudas que acojonan. Seduce hasta el punto en que no se puede escapar de ella, y es gracias, probablemente, a que presenta los matices como evidencias, a que nos regala teorías en forma de verdades, a que nos mete dentro de un mar de posibilidades y de variantes, ninguna dentro de una "vida común", pero sin embargo no trata al espectador como a un gilipollas. No son vidas "normales", cierto, pero tampoco son estrafalarias falacias imposibles de digerir. Son "finales" posibles dentro de las distintas realidades que nos regala. Con los diferentes "capítulos" de la historia, nos damos cuenta de lo que cambian las cosas a poco que aletee una mariposa, o, para los escépticos, mejor decir "lo que pueden cambiar".

No hablo en este caso de una obra maestra que se merezca tal calificación por su fotografía o iluminación, pero no es el terreno en el que se mueve tampoco, por lo que no se echa de menos. La considero una obra maestra por su inconmensurable guión, por su elocuente dirección, acompañada de un montaje insuperable, y por el fabuloso elenco de personajes que desfilan a través de la pantalla en unos 100 minutos. Los cambios de registro y la gran aptitud para situarse en cada situación, convierten una sola película en varios cortos rodados con los mismos actores manteniendo un eslabón común. Y ahí, amigos, es donde creo que reside su grandeza. En la capacidad de hacer varias películas dentro de una sola. Y además hacerlo bien. Que eso sí que debe de ser jodido...

Pese a puntuar la película con un seis, debo admitir que se trata de una obra maestra en un aspecto: el eterno plano secuencia es brillante. No he visto cosa igual en mi vida. Pero el resto, salvando a James Stewart, es mejor que te pille con el estómago vacío.

Alfred Hitchcock, en una dirección magistral de cámara, nos regala una película de esas que crean escuela y que todos deberían ver al menos una vez en la vida si quieren aprender algo sobre el cine. A partir de ahí, poniéndonos con el guión, todo se convierte en calamidad. Todo comienza de manera muy interesante, pero dicho interés dura solamente cinco minutos. Cuando los dos protagonistas, en su intento por lograr el crímen perfecto, comienzan a mostrarse tan distintos, con uno de ellos medio derrumbado y el otro hinchado por su desbordado orgullo, te das cuenta de que la película se ha acabado. Los selectos (y seleccionados sin dejar nada al azar) invitados no son más que conos en la calzada que sirven para delimitar la línea imaginaria que los une y ser retirados cuando sea conveniente. La historia se convierte en castillo de naipes montado por un señor con párkinson cuando los presuntos inteligentes se convierten en gañanes própios de dibujos animados. El discurso final (no es spoiler) es tan moralista que dan ganas de dejar de escucharlo, y muy ventajista, puesto que aprovecha una situación que parece creada exclusivamente para que sea recitado.

John Dall y Farley Granger son más o menos los protagonistas. Dall, en una teatralidad más propia del circo que del cine, asquea cada vez que se mueve. El tipo ayuda al guión en su intento por cargarse la película y está cerca de conseguirlo. Con aires de actor clásico, parece intentar conseguir el carisma que tenía gente como Bogart o Brando, y queda patético, asemejándose más a un mal imitador que se cree divertido que a un actor serio. Granger tampoco aporta demasiado para bien, aunque en comparación con su compañero, hace el papel de su vida. Cuando se muestra nervioso da así como algo de risa, y su personaje, que tampoco es muy complicado, le queda grande. Menos mal que está James Stewart, que sí tiene los valores clásicos de los actores de los años 30. 40 y 50, y se muestra seguro de sí mismo, consiguiendo que puedas pasar por alto algunas de las pájaras del guión, ya que su actuación absorbe al espectador.