John Woo tiene ante sí un proyecto colosal, magnánimo –sólo así se puede adjetivar la ostentación de medios y recursos-, que sólo funciona en parte como espectáculo visual, haciendo gala de toda una imaginería bélica, pero que hace agua en cuanto a su manera de trasladarlo, su aparatoso estilo narrativo, demasiado contemplativo y minucioso.

Es cierto que no sabemos de qué manera se ha modificado esta versión internacional respecto a la China de dos partes, pero si tenemos que valorar la que nos llega, hay que decir que es excesiva en casi todos sus aspectos.
El hecho de que haya sido cortada desde el montaje queda claro en la voz en off del principio y en la acertada forma de presentar a los principales protagonistas, con su nombre sobreimpresionado.

Si la película gana por el contenido estético, las secuencias de acción potenciadas por cientos de extras, el vestuario, la banda sonora y la bella y delicada interpretación de Chiling Li, desde mi punto vista, pesan más los aspectos negativos.
Su gusto por la épica más desmesurada y efectista (tan burda, tan excesiva, tan XXL) abruma desde su planteamiento hasta su ejecución, pasando por un “macerado” proceso que termina por desanimar, ya que se cansa uno de ver tanta devastación, tanta lucha, sin apenas una trama o alternativa que dé un respiro.
El nefasto montaje, agudizado desde una martilleante cámara lenta que se puede hacer bastante pesada ( es de Guiness) no hace sino ralentizar el normal desarrollo del film.
La fuerza que desarrolla en las interminables batallas es inversamente proporcional a su habilidad para relatar de manera tangible la lucha por el poder.

Lo más destacado son las estrategias que se van desarrollando para erosionar al rival (flechas, formaciones, etc) pero la película se hace larga. Woo se limita a plasmar el ámbito de la guerra de manera superficial, sin preocuparse por contar una historia que justifique tal empleo de medios y tal lucha de poderes, todo ello por su ansia de grandilocuencia.
Al final, el espectador lo único que percibe es una colosal guerra de dos bandos enfrentados, que después de más de dos horas, acaba por hacerse casi tan agotadora como para sus protagonistas.

Siempre resulta difícil y desafiante escribir una crítica de una película de las que sabes que no caben medias tintas: la aprecias o te genera rechazo.

Y yo, amante del cine sin etiquetas, suelo entender ambas posturas. Es por eso que "Midsommar" me ha gustado, con matices.
Efectivamente, el pincel de Ari Aster está muy, muy presente, incluso subrayado. Es un cine muy personal, con unas señas de identidad muy marcadas.
Aster se toma su tiempo para ir desarrollando su historia. Nada de prisas. Todo va rodando según los acontecimientos se van sucediendo. La película tiene momentos álgidos muy impactantes para volver de nuevo a la calma bruscamente. Esos momentos son tan fuertes (imposible no identificarlos) que se quedan grabados en la retina del espectador. El equipo técnico lo hace magistralmente, a riesgo de herir la sensibilidad del público.

La pesadilla de un pueblo sueco pacífico, con tintes ancestrales pero con rituales mas que discutibles es toda una batidora de pensamientos en mi cabeza, incluso después de concluido el film, lo cual es síntoma de que nada pasa desapercibido en esta película inclasificable de ¿terror?

Si la intención de Aster es agitar al espectador, lo consigue como pocos.

Sigue sin contar spoilers:

Entiendo que se trata de una película experimental. Polanski se atreve no ya con la comedia, sino con el humor absurdo o quizá el surrealismo, vaya usted a saber. Va hilvanando secuencias sin una trama argumental sólida, con el único hilo conductor de la protagonista, Sydne Rome, bella actriz que no tiene pudor en mostrar sus bellos atributos.

Sin trama, con personajes estrambóticos por doquier, el sinsentido como el eje motor, a mí se me hace aburridísima, casi que me costó llegar al final. Desde luego, nada que ver con otras obras maestras de Polanski.
Aún así, y como aficionado al cine, hay que repasar la filmografía de los grandes, aunque se lleve uno un chasco como éste.

Jaques Tati, en su segundo largometraje, presentaba aquí a su personaje sobre el que centraría su breve pero relevante filmografía: el señor Hulot, un hombre de mediana edad, alto, desgarbado, torpe y caótico. Un bohemio de lo absurdo. Consiguió un gran éxito de crítica y público. Debido al perfeccionismo con el que rodaba Tati, su filmografía es muy exigua.

A pesar de la gran valoración de la que goza, incluIda en muchas guías de cine como una importante obra maestra de la historia del cine, mi opinión personal es que ha sido una decepción.

Considero que ha envejecido bastante mal. Personalmente, no he conectado con el humor, una mezcla de Chaplin y Keaton, pero del año 1953. El recurso de limitar los diálogos prácticamente a los sonidos de fondo, funciona durante algún tiempo pero se ve demasiado forzado a lo largo de toda la extensión del film.
Igualmente la meticulosa coreografía del señor Hulot resulta demasiado absurda, sin demasiado gracia, apenas provocándome una leve sonrisa de condescendencia.

Se aprecia un gran cuidado en el encuadre, con multitud de personajes dentro del plano, sin duda, propio de alguien que domina esta técnica. La crítica hacia la sociedad burguesa y su hipocresía de las apariencias e incluso hacia las ideas políticas progresistas está presente. Sin embargo, y apreciando todas estas virtudes, el resultado final me ha parecido decepcionante. De hecho, he llegado hasta el final por el gran respeto que me procesa este notable director, pero la película me ha aburrido soberanamente como hacía tiempo que no lo había hecho.

Allá por el minuto 47, me he preguntado: ¿Cuál es el hilo argumental? Sin duda, el argumento (qué argumento?) es una mera excusa para presentar una sucesión de gags, que me parecen muy desfasados (por no llamarlos trasnochados) incluso para 1953. Encontronazos, vehículos que se echan a andar solos, partidos de tenis absurdos, objetos que caen en peceras, patadas en el trasero, bebidas que caen en la ropa, etc… Incluso el famoso juego de fuego de artificiales no me ha parecido nada superior. Será cuestión de gustos.
Lo dicho, no he conectado.

De las 3 películas con tintes sociales que Ford rodó a principios de los 40, “Las uvas de la ira” (1940), “¡Qué verde era mi valle!” (1941) y “La ruta del tabaco”, esta última me parece sin duda la más floja.
Quizá Ford y el guionista Nunnally Johnson (también guionista de “Las uvas de la ira” o ¨La mujer del cuadro” 1944), no pudieron explayarse en el guión, bastante más explícito en cuanto a violencia sexual o racismo en la novela original de Erskine Caldwell.

Pero con todo, y siendo Ford, me parece uno de los más flojos trabajos. Creo que el tono de humor, buscando amortiguar la miseria tan profunda (7 años sin cosecha) no le favorece. Tampoco entiendo a los personajes, absolutamente incoherentes hasta en su propia hambruna. Por ejemplo, gastar 800 dólares heredados en un coche nuevo sin tener nada que echarse a la boca… imposible de entender, para luego además destrozar el coche al instante.

¿Intenta el tono de humor suavizar la terrible situación? ¿Es acertado? Confieso que no le cojo el punto a la película. Tengo un problema con la credibilidad de los personajes. No entro. No me los creo. No se puede ser tan idiota. Jeeper prefiere morir de hambre que ir a trabajar a una fábrica. Aun siendo seres analfabetos, posiblemente deficientes, no me los creo.
Tampoco entiendo la capacidad de persuasión del canto eclesiástico en la ceremonia del matrimonio. Un gag, supongo, pero ¿gracioso?

Además, la película se me hace antipática, no le encuentro el ritmo. A pesar de sus escasos 81 minutos, se me hace larga. La he visto 2 veces, por ser John Ford. Pensé que me dejaba algo, no entendía algo con el primer visionado, pero no. No me gusta.

Lo mejor es la ambientación, el diseño artístico, los ropajes, la casa destartalada, magnífico. Y se nota la mano de Ford en su técnica, por ejemplo los encuadres. Y por supuesto, la crítica social.

Por ejemplo, impresiona Gene Tierney, a pesar de ser andrapajosa, como todos, sucia, es sencillamente bellísima. War Bond está casado con su hermana de solo 13 años (escalofriante), pero claro, no le hace caso. Rechaza a Gene porque tiene 23 años y la considera vieja. No hay duda de que hay un componente crítico durísimo hacia la miseria material y, sobre todo, humana.
Loable, pero aún así, no me parece una buena película. No la disfruto. No apetece volver a verla.

¡Qué se le va a hacer!