-La malvada niña. ¿Verdad o ficción? Sí, hay gente que es así de hija de puta desde chiquitita. Es capaz de hacerle chantaje a César porque ella pertenece a una clase social superior a César y le trata como a un criado al que puede estorsionar a su gusto. Es lo que sus padres le han enseñado. Para ella César es un simple conserje al que todo el mundo maneja a su gusto y ella descubre una debilidad de la que puede sacar partido. Tiene la falsa sensación de confianza de poder tener al conserje bajo su control y dominarlo a su gusto. En ningún momento se plantea que la situación pueda volverse contra ella porque considera que él tiene más que perder (su trabajo, acabar en la cárcel, etc.) No hay que olvidar que pese a ser un diablo no deja de ser una niña y no evalúa bien los riesgos de las situaviones.
-¿Por qué el novio de la acosada hace la gilipollez de meterlo en su piso en vez de llamar a la policía? Sencillamente porque al igual que Úrsula lo subestima y no sabe de qué es capaz. Siente cierta necesidad de "hacerse el héroe" y darle una lección al mierda del conserje que se cuela en casa de su novia. Es una mala decisión que desafortunadamente creo que tomaría más de uno en caliente y sin reflexionar. Cuando además todo parece indicar que César planea matarlo desde el principio y por eso se deja las cosas en el piso y nada más entrar se pone los guantes. En definitiva provoca la trampa y él pica.
-La policía es tan estúpida que encarcela al chico equivocado. Yo creo que no, que desde que descubren que las llamadas provienen del edificio César es el principal sospechoso. Lo que ocurre es que se dan las circunstancias precisas para que él quede impune porque las pruebas no son suficientes. Hay huellas de César en la casa (el fumigó), las llamadas provienen del edificio a una hora en la que no hay propietarios (pero el chico al que inculpa también está), se va al poco de morir el novio de Clara (pero es que lo habían despedido así que se tenía que ir), etc.
-Clara no ve al coco debajo de la cama. Creo que no todos revisamos que hay debajo de nuestra cama cada vez que pasamos por nuestra habitación. Si no busca algo o percibe algo extraño, puede pasar desapercibido. Creo que es un error común en el espectador. Al saber él algo que el personaje no sabe presupone que el personaje también debería saberlo y lo considera estúpido por no darse cuenta de ello porque él lo ha visto. Es más o menos como cuando ya sabes que 2+2=4 y un niño te parece más un tonto por no saber álgo que para ti es evidente y sencillo.
-El misterio de por qué está la madre en la película. A parte de porque es a la única persona a la que le expone realmente los motivos de por qué hace lo que hace (en un principio uno podría sorpechar que acosa a Clara porque está enamorado de ella y no soporta que ella no le corresponda), la madre hace recalcar la crueldad del personaje y te demuestra que él no tiene ni quiere a nadie. Sólo es un lobo hambriento de caza. La expresión de la madre pese a estar senil es de un marcado dolor y quien no pueda conectar y conmoverse con ella y le parezca alguien prescindible es que tiene una capacidad de empatía tan baja que debería hacérselo mirar. Además considero que es un símbolo de lo que le pasa al final de la película a Clara. La madre no pude evitar querer a César y que le duela ver que es un monstruo igual que Clara va a tener que cargar toda su vida con la idea de que está criando al hijo del monstruo que la acosó, la violo y mató a su amado y pese a todo por el abrazo que le da al final, se ve que lo quiere.
-El cloroformo. Punto flaco del guión. Ni es un sedante tan fuerte ni tan rápido.