Media votos
5.9
Votos
112
Críticas
73
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Ordell:
5
2014
Noah Hawley (Creador), Adam Bernstein ...
8.2
41,814
Serie de TV. Thriller. Drama. Comedia
Serie de TV (2014). 10 episodios. Lester Nygaard (Martin Freeman), un apocado vendedor de seguros de una pequeña población de Minnesota, ve cómo su mundo cambia por completo con la llegada de un misterioso y salvaje desconocido (Billy Bob Thornton). Serie basada en la película homónima de los hermanos Coen, aunque presenta personajes diferentes y se ambienta en 2006. (FILMAFFINITY)
22 de enero de 2017
34 de 48 usuarios han encontrado esta crítica útil
Empecé la serie porque me la recomendaron, diciéndome que era mejor que The Wire o Breaking Bad. Nada más lejos de la realidad.
La serie es absurda en tanto que todos los personajes, salvo dos, padecen deficiencias mentales. Ello no es malo, siempre y cuando dentro de lo absurdo haya cierta verosimilitud y lógica. Pero es que la serie es absurda e inverosímil. Para una película de 2h puedes comprar una historia basada en tales líneas maestras, pero cuando se trata de una serie, de unas 10h, ya no sirve la baza de "la historia discurre por este camino porque como son tontos tengo barra libre para escribir el guión como quiera".
Aparte de ello, una vez acabas la primera temporada te encuentras con que si del primer capítulo saltas al séptimo u octavo no te pierdes nada de la historia. Resulta que todo lo que sucede en el nudo de la serie es puro relleno.
Además es muy lenta, aderezada con conversaciones muy flojas, con metáforas que o yo soy tonto o no tienen sentido alguno (en spoiler va alguna). Se intentan emular los diálogos de la película y no llega. Resulta que escribir diálogos absurdos y graciosos no es tan fácil.
Y sí, la temática es buena, algunos personajes también, te recuerda a la película, etc. pero dista mucho de tener una media de 8.3.
Es más, si en vez de llamarse Fargo se dijera Albacete City no se la vería con tan buenos ojos.
La serie es absurda en tanto que todos los personajes, salvo dos, padecen deficiencias mentales. Ello no es malo, siempre y cuando dentro de lo absurdo haya cierta verosimilitud y lógica. Pero es que la serie es absurda e inverosímil. Para una película de 2h puedes comprar una historia basada en tales líneas maestras, pero cuando se trata de una serie, de unas 10h, ya no sirve la baza de "la historia discurre por este camino porque como son tontos tengo barra libre para escribir el guión como quiera".
Aparte de ello, una vez acabas la primera temporada te encuentras con que si del primer capítulo saltas al séptimo u octavo no te pierdes nada de la historia. Resulta que todo lo que sucede en el nudo de la serie es puro relleno.
Además es muy lenta, aderezada con conversaciones muy flojas, con metáforas que o yo soy tonto o no tienen sentido alguno (en spoiler va alguna). Se intentan emular los diálogos de la película y no llega. Resulta que escribir diálogos absurdos y graciosos no es tan fácil.
Y sí, la temática es buena, algunos personajes también, te recuerda a la película, etc. pero dista mucho de tener una media de 8.3.
Es más, si en vez de llamarse Fargo se dijera Albacete City no se la vería con tan buenos ojos.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Pero es que además la historia tiene dos puntos de inflexión del todo inverosímiles aún a pesar de la locura/idiotez de los personajes:
1) ¿Qué mueve a Lorne Malvo a matar a Hess?
2) ¿Qué mueve a Lester a dar por saco a L. Malvo en el ascensor de las Vegas?
Vale que los personajes son de una simpleza que produce hastío, pero como he dicho incluso lo absurdo debe regirse por cierta lógica y verosimilitud.
Hay una metáfora que le cuenta la polícía a Lestes sobre un hombre que pierde un guante en el andén de la estación que no tiene sentido ninguno.
Lorne Malvo resulta que tiene el don de la ubicuidad, puede estar por todo, entrar y salir sin que nadie se entere. Al principio el personaje es llamativo, al final ridículo. Por cierto, ¿para qué se mete en el WC del Hospital, espera sentado sobre el inodoro hasta que el policía va al baño, lo mata, para luego liberar al sordo? ¿qué pasa con el sordo a partir de ahí?
Hablando de relleno; ¿qué incidencia tiene la viuda de Hess? ¿y el griego?
¿Por qué el personaje de Bob Odenkirk es tan tonto que roza lo imposible?
Y lo peor, al final de la serie, cuando ambos están el las Vegas, que la historia parece remontar con la nueva vida de ambos, la manera de volverlos a mezclar es absurda y desbarata lo que podía ser un final interesante, como ya he dicho.
1) ¿Qué mueve a Lorne Malvo a matar a Hess?
2) ¿Qué mueve a Lester a dar por saco a L. Malvo en el ascensor de las Vegas?
Vale que los personajes son de una simpleza que produce hastío, pero como he dicho incluso lo absurdo debe regirse por cierta lógica y verosimilitud.
Hay una metáfora que le cuenta la polícía a Lestes sobre un hombre que pierde un guante en el andén de la estación que no tiene sentido ninguno.
Lorne Malvo resulta que tiene el don de la ubicuidad, puede estar por todo, entrar y salir sin que nadie se entere. Al principio el personaje es llamativo, al final ridículo. Por cierto, ¿para qué se mete en el WC del Hospital, espera sentado sobre el inodoro hasta que el policía va al baño, lo mata, para luego liberar al sordo? ¿qué pasa con el sordo a partir de ahí?
Hablando de relleno; ¿qué incidencia tiene la viuda de Hess? ¿y el griego?
¿Por qué el personaje de Bob Odenkirk es tan tonto que roza lo imposible?
Y lo peor, al final de la serie, cuando ambos están el las Vegas, que la historia parece remontar con la nueva vida de ambos, la manera de volverlos a mezclar es absurda y desbarata lo que podía ser un final interesante, como ya he dicho.