Media votos
5.4
Votos
6,400
Críticas
1,091
Listas
10
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de vircenguetorix:
6
7.6
89,535
Terror. Romance. Fantástico
En el año 1890, el joven abogado Jonathan Harker viaja a un castillo perdido de Transilvania, donde conoce al conde Drácula, que en 1462 perdió a su amor, Elisabeta. El conde, fascinado por una fotografía de Mina Murray, la novia de Harker, que le recuerda a su Elisabeta, viaja hasta Londres "cruzando océanos de tiempo" para conocerla. Ya en Inglaterra, intenta conquistar y seducir a Lucy, la mejor amiga de Mina. (FILMAFFINITY)
4 de julio de 2008
66 de 112 usuarios han encontrado esta crítica útil
Nunca entendí por qué Francis Ford Coppola quiso añadir a su Drácula la coletilla de Bram Stoker, no tenía necesidad meterse en ese jardín. Por un lado a una inmensa parte de la sociedad, norteamericana sobre todo, el hecho de poner el nombre del magnífico escritor irlandés les daba igual, si hubiera puesto Drácula de Paul Scholes hubiera pasado lo mismo, en cambio a los puristas o gente algo más ilustrada el hecho de aparecer eso sólo le podría suponer problemas, como ha sido.
No veo ventajas en sí, y sí desventajas. Hubiera sido mejor que hubiera puesto directamente su nombre ¿por qué no? Mindundis como John Carpenter lo ponen en obritas de tres al cuarto como en “Vampiros” y algunos lo aplauden...
Y es que a los que adoramos el libro, y forma parte de nuestro top ten de joyas literarias, nos molesta sobradamente no ya que se adapte la novela, que eso nos encanta, sino que se nos quiera vender gato por liebre y sobre todo desvirtuar completamente la historia.
Vamos a ver, “Drácula” no es una novela de amor, está en las antípodas de eso, es una novela ocultista, religiosa, metafísica y en definitiva de terror gótico, donde la lucha entre la ciencia y la superstición, la modernidad y el pasado y en definitiva esa eterna pugna entre el Bien y el Mal se hace presente. Coppola hace todo lo contrario, se inventa una nueva trama sólo con un fin, ganar dinero.
Eso sí, yo soy primero que reconozco que la película no tiene nada de aburrida, es como un vídeo de “The Cure”, tiene una ambientación extraordinaria, con un lujo en el vestuario magnífico, el sonido portentoso si la tuvisteis la suerte de ver en el cine, y unos efectos francamente buenos para el momento.
Pero a mí me sigue pareciendo un anuncio de colonia cara de Chanel. Drácula es una historia muy compleja y profunda, y no puede convertirse en un pastiche sobre el desamor y la venganza contra el mundo y en una magnífica fotografía de bellas mujeres corriendo en una noche lluviosa por un laberinto.
Creo que es una obra de un esteta, que busca el impacto visual y no tanto una labor narrativa. Tiene ese aire a Barry Lyndon" de Kubrick donde la belleza se persigue por encima de todo. En cambio muchos detalles le parecen insignificantes desde el punto de vista argumental, cosa que no ocurría en obras mayores suyas como “El Padrino”. ¿Qué le costaba que Hopkins pusiera acento holandés en vez de alemán?
Puestos a cambiar cosas del libro, podía haber situado bien el puerto de Varna en Bulgaria y no en Rumanía, o podía esmerarse un poco más en la ambientación de la Rumanía de Vlad y no lo que aparece en pantalla que es un cangrejo con mala leche.
No veo ventajas en sí, y sí desventajas. Hubiera sido mejor que hubiera puesto directamente su nombre ¿por qué no? Mindundis como John Carpenter lo ponen en obritas de tres al cuarto como en “Vampiros” y algunos lo aplauden...
Y es que a los que adoramos el libro, y forma parte de nuestro top ten de joyas literarias, nos molesta sobradamente no ya que se adapte la novela, que eso nos encanta, sino que se nos quiera vender gato por liebre y sobre todo desvirtuar completamente la historia.
Vamos a ver, “Drácula” no es una novela de amor, está en las antípodas de eso, es una novela ocultista, religiosa, metafísica y en definitiva de terror gótico, donde la lucha entre la ciencia y la superstición, la modernidad y el pasado y en definitiva esa eterna pugna entre el Bien y el Mal se hace presente. Coppola hace todo lo contrario, se inventa una nueva trama sólo con un fin, ganar dinero.
Eso sí, yo soy primero que reconozco que la película no tiene nada de aburrida, es como un vídeo de “The Cure”, tiene una ambientación extraordinaria, con un lujo en el vestuario magnífico, el sonido portentoso si la tuvisteis la suerte de ver en el cine, y unos efectos francamente buenos para el momento.
Pero a mí me sigue pareciendo un anuncio de colonia cara de Chanel. Drácula es una historia muy compleja y profunda, y no puede convertirse en un pastiche sobre el desamor y la venganza contra el mundo y en una magnífica fotografía de bellas mujeres corriendo en una noche lluviosa por un laberinto.
Creo que es una obra de un esteta, que busca el impacto visual y no tanto una labor narrativa. Tiene ese aire a Barry Lyndon" de Kubrick donde la belleza se persigue por encima de todo. En cambio muchos detalles le parecen insignificantes desde el punto de vista argumental, cosa que no ocurría en obras mayores suyas como “El Padrino”. ¿Qué le costaba que Hopkins pusiera acento holandés en vez de alemán?
Puestos a cambiar cosas del libro, podía haber situado bien el puerto de Varna en Bulgaria y no en Rumanía, o podía esmerarse un poco más en la ambientación de la Rumanía de Vlad y no lo que aparece en pantalla que es un cangrejo con mala leche.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Mira Coppola, con esta fue la última película en la que te hiciste de oro, vale, volviste a ganar público y te llenaste los bolsillos. Pero... ¿y realmente la valoración como artista? ¿Dónde la dejaste? Ganaste millones de adolescentes disfrutando de tus escenas eróticas, pero y ¿tu prestigio de intelectual? ¿A cuantos decenas de críticos y amigos perdiste?
Por cierto, ¿el peor papel de los noventa el de Keanu Reeves? Es una opción a considerar.
Valoración final:
Adaptación: 2
Entretenimiento: 8
Fuegos artificiales: 9
Interpretaciones: 5
Interés cultural: 3
Montaje: 8
Es decir, un seis y a correr.
Por cierto, ¿el peor papel de los noventa el de Keanu Reeves? Es una opción a considerar.
Valoración final:
Adaptación: 2
Entretenimiento: 8
Fuegos artificiales: 9
Interpretaciones: 5
Interés cultural: 3
Montaje: 8
Es decir, un seis y a correr.