Media votos
6.0
Votos
712
Críticas
708
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de elviajero:
4
5.9
8,647
Intriga. Thriller. Drama
Bobby Earl se enfrenta a la silla eléctrica acusado del asesinato de una joven. Ocho años después del crimen, Bobby llama al profesor en leyes Paul Armstrong para que le ayude a probar su inocencia. Armstrong pronto descubre pruebas falsas aportadas por la policía, pero a nadie le importa porque todos creen que Bobby es el asesino. (FILMAFFINITY)
1 de marzo de 2021
1 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
Vi "Causa justa" hace un montón de años y me pareció una mierdecilla, pero yo entonces despreciaba el cine "comercial" de Hollywood con una saña no siempre justificada, así que hace unos días decidí darle otra oportunidad a esta cinta. Y mi impresión es bastante similar a la de la primera vez.
¿Por qué? Pues más que nada porque "Causa justa" juega a tomar el pelo al espectador, y lo hace con todo el descaro. Empieza como un thriller judicial con culpable que parece no serlo, abusos policiales, tipo listo en busca de la verdad...se va metiendo en un rollo tipo "señorito de la ciudad choca con paletos sureños pero acaba comprendiendo que no son tan paletos"...y a partir de determinado momento se convierte en un carrusel de giros argumentales incoherentes, disparatados y efectistas que va dando tumbos hasta un final excesivamente predecible, al menos desde la mitad del metraje.
Y sí, el reparto es muy bueno, los paisajes son muy vistosos y se nota que hay un buen presupuesto detrás. Pero da la impresión de que se podría haber empleado en algo bastante mejor.
En spoiler echo algunas pestes que te pueden destripar la película. Tú mismo.
¿Por qué? Pues más que nada porque "Causa justa" juega a tomar el pelo al espectador, y lo hace con todo el descaro. Empieza como un thriller judicial con culpable que parece no serlo, abusos policiales, tipo listo en busca de la verdad...se va metiendo en un rollo tipo "señorito de la ciudad choca con paletos sureños pero acaba comprendiendo que no son tan paletos"...y a partir de determinado momento se convierte en un carrusel de giros argumentales incoherentes, disparatados y efectistas que va dando tumbos hasta un final excesivamente predecible, al menos desde la mitad del metraje.
Y sí, el reparto es muy bueno, los paisajes son muy vistosos y se nota que hay un buen presupuesto detrás. Pero da la impresión de que se podría haber empleado en algo bastante mejor.
En spoiler echo algunas pestes que te pueden destripar la película. Tú mismo.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Dejando aparte cuestiones ideológico-políticas acerca de la pena de muerte o la brutalidad policial, hay aspectos de la película que claman al cielo, he aquí algunos:
-Al protagonista le capan pero eso parece darle "energías" para aspirar a violador en serie. No sabía yo que "eso" funcionase así...
-Tanto giro argumental pretencioso para acabar con un corre-que-te-pillo en una cabaña en la oscuridad donde hay muertos que luego no lo están y un malvado que tiene que morir porque la-familia-del-jicho-corre-peligro...en fin...
-Si el personaje de Sean Connery no aparece la historia se resolvería igual: los dos asesinos muertos en pago de sus crímenes. Lo único, que al caimán le hubiese tocado ayunar.
-A media película ya estaba claro como el agua que el chico negro era el asesino, ¿por qué? Porque todo parecía resuelto y quedaban casi tres cuartos de hora, así que...
-El policía al que interpreta Laurence Fishburne es un cabrón, luego un cabrón con razón, luego no es tan cabrón...al final tenía razón, a estos maleantes, leña. ¿O no era ese el mensaje?
-Y por último pero no menos importante, si quieres colarme una apología barata de la pena de muerte y los métodos "expeditivos" para castigar el crimen, por lo menos hazlo sin tapujos y no me marees hora y media con giros de guión imposibles y tonterías varias.
-Al protagonista le capan pero eso parece darle "energías" para aspirar a violador en serie. No sabía yo que "eso" funcionase así...
-Tanto giro argumental pretencioso para acabar con un corre-que-te-pillo en una cabaña en la oscuridad donde hay muertos que luego no lo están y un malvado que tiene que morir porque la-familia-del-jicho-corre-peligro...en fin...
-Si el personaje de Sean Connery no aparece la historia se resolvería igual: los dos asesinos muertos en pago de sus crímenes. Lo único, que al caimán le hubiese tocado ayunar.
-A media película ya estaba claro como el agua que el chico negro era el asesino, ¿por qué? Porque todo parecía resuelto y quedaban casi tres cuartos de hora, así que...
-El policía al que interpreta Laurence Fishburne es un cabrón, luego un cabrón con razón, luego no es tan cabrón...al final tenía razón, a estos maleantes, leña. ¿O no era ese el mensaje?
-Y por último pero no menos importante, si quieres colarme una apología barata de la pena de muerte y los métodos "expeditivos" para castigar el crimen, por lo menos hazlo sin tapujos y no me marees hora y media con giros de guión imposibles y tonterías varias.