Si a la pregunta respondes "No", es que algo ha estado mal planteado en la serie. Recién vista la primera temporada (e insisto en que no me gusta hablar de series sin terminar), creo que no veré la segunda temporada a menos que me hablen extraordinariamente bien de ella.

Yo al menos he cogido esta serie con ganas de ver los orígenes de Norman Bates y la parte más importante de su vida (y que no vimos en Psicosis): su relación con su madre. Es ella la que convierte a un buen chico en lo que acaba siendo y es de hecho ella la que acomete los crímenes de la película (al menos, la parte que sigue viva en la mente de Norman). Insisto en que yo al menos quería ver eso, quería ver cómo la madre de Bates influía sobre él hasta ese punto.
Sin embargo, esa influencia aparece en contadas ocasiones en la temporada. El resto a mí me ha dado la sensación de ser paja y más paja para rellenar, para alargar la serie. Solamente nos han mostrado un par de cosas que nos pueden permitir comprender a Norman.

Pero cosas diversas como el hermano de Norman, los chanchullos del mismo, los dos sheriffs (especialmente, Nestor Carbonell con cara de cabreado toda la temporada), la trama de fondo sobre esclavas sexuales y prostitución...¿A qué coño vienen?, si se me permite la bordería.
Por otra parte, considero un error tremendo que hayan traído la serie al siglo XXI. El Motel, la casa de la colina...todo tan rústico, tan clásico...Y de pronto Norman saca un iPhone...Venga ya! En Sherlock, por ejemplo, consiguieron sobrepasar ese lapso de tiempo con tramas interesantes en una serie de ritmo frenético. Pero aquí no.

Salvemos el trabajo de Highmore y Farmiga, que están muy creíbles como madre e hijo. Y como digo, algunos momentos en los que vemos el yugo al que Bates se encuentra sometido por su madre, en los que se ve obligado a elegir entre ella y él. El contrapunto de su hermano que, a veces, es interesante. Y que, aún así, uno tiene su interés en verla. Pero fríamente analizada, pierde mucho.