Media votos
5.2
Votos
16
Críticas
16
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Pablo_C_C:
7
8.6
203,385
Thriller
Jules y Vincent, dos asesinos a sueldo con no demasiadas luces, trabajan para el gángster Marsellus Wallace. Vincent le confiesa a Jules que Marsellus le ha pedido que cuide de Mia, su atractiva mujer. Jules le recomienda prudencia porque es muy peligroso sobrepasarse con la novia del jefe. Cuando llega la hora de trabajar, ambos deben ponerse "manos a la obra". Su misión: recuperar un misterioso maletín. (FILMAFFINITY)
28 de febrero de 2009
32 de 38 usuarios han encontrado esta crítica útil
Me sorprende ver tantas críticas que ponen por las nubes esta película, y también algunas que la califican de muy mala. Me hace gracia que algunos digan que es de esas obras que "o la amas o la odias", puesto que no es mi caso, ni lo uno ni lo otro. En general, me parece una buena película, pero no magistral. Voy a decir qué me parece bueno de ella y qué me parece malo:
Lo bueno:
-La banda sonora es genial, de hecho, es ya un clásico.
-Estéticamente, y en temas de fotografía, planos, etc., es sobresaliente.
-En general, está muy bien dirigida. Los movimientos de la cámara, la trepidante acción de la mayoría de las escenas (aunque hay alguna tediosa),... creo que Tarantino hizo un gran trabajo.
-Está bastante bien interpretada. No me atrevería a decir que los actores estén geniales, pero sí a un buen nivel.
-Es entretenida, que a fin de cuentas es lo que busca mucha gente.
Lo malo:
-Carece de un argumento mínimamente profundo y con sentido. Toda ella parece hecha de retales con historias inconexas e incluso que parecen quedarse "a medias". En el "spoiler" lo explico mejor.
-Dura demasiado. ¿Casi dos horas y media para ver escenas de violencia, drogas y discusiones sobre si hay que comer carne de cerdo o patatas con mayonesa?
-La violencia y los tacos están relativamente justificados por tratarse parcialmente de una película de gangsters y gente de mal vivir, pero en algún momento creo que se abusa de ellos de un modo algo gratuito.
-Es una película algo indefinida. Tiene golpes graciosos, pero no es una comedia; hay tiros, pero no es realmente una película de gansters; se desarrolla una especie de historia romántica, pero se queda a medias; incluso la escena final, que parece ponerle un toque filosófico, en realidad no convence. El espectador llega al final habiéndoselo pasado bien, quizás, pero sin saber muy bien qué pensar de todo esto.
Lo bueno:
-La banda sonora es genial, de hecho, es ya un clásico.
-Estéticamente, y en temas de fotografía, planos, etc., es sobresaliente.
-En general, está muy bien dirigida. Los movimientos de la cámara, la trepidante acción de la mayoría de las escenas (aunque hay alguna tediosa),... creo que Tarantino hizo un gran trabajo.
-Está bastante bien interpretada. No me atrevería a decir que los actores estén geniales, pero sí a un buen nivel.
-Es entretenida, que a fin de cuentas es lo que busca mucha gente.
Lo malo:
-Carece de un argumento mínimamente profundo y con sentido. Toda ella parece hecha de retales con historias inconexas e incluso que parecen quedarse "a medias". En el "spoiler" lo explico mejor.
-Dura demasiado. ¿Casi dos horas y media para ver escenas de violencia, drogas y discusiones sobre si hay que comer carne de cerdo o patatas con mayonesa?
-La violencia y los tacos están relativamente justificados por tratarse parcialmente de una película de gangsters y gente de mal vivir, pero en algún momento creo que se abusa de ellos de un modo algo gratuito.
-Es una película algo indefinida. Tiene golpes graciosos, pero no es una comedia; hay tiros, pero no es realmente una película de gansters; se desarrolla una especie de historia romántica, pero se queda a medias; incluso la escena final, que parece ponerle un toque filosófico, en realidad no convence. El espectador llega al final habiéndoselo pasado bien, quizás, pero sin saber muy bien qué pensar de todo esto.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
En general, es como si viésemos fragmentos de tres o cuatro buenas películas que sus directores dejaron inacabadas y alguien ha juntado, a veces con recursos algo raros. Por ejemplo:
-¿Todo el rollo de Travolta sacando una noche a la mujer de su jefe por ahí para que todo acabe con que ella le cuenta el chiste de los tomates y luego se despiden? Venga, hombre, menudo final de uno de los fragmentos más interesantes de la película.
-La historia del boxeador es esperpéntica. Primero que el tío vuelva a su casa jugándosela, sólo por el puto reloj que su padre llevó metido en el culo en Vietnam, luego que "por casualidad" se encuentre con el gangster negro, se peguen tiros, y acaben secuestrados por dos violadores gays... Lo esperpéntico de la situación le quita interés. Si fuese una película de coña, vale, pero Pulp Fiction no pretende serlo.
-El personaje del Sr. Lobo, aún siendo gracioso y entretenido, parece de chiste, y hace que toda la penúltima escena de la película resulte ridícula. Además, todo el rollo ese del coche ensangrentado no tiene ningún interés. El espectador tiene la impresión de estar viendo una chorrada. ¿Un cuarto de hora de película para que dos tíos se decidan a limpiar un coche y lavarse? ¿Y para eso hace falta llamar a una especie de 007?
En fin, que pese a sus méritos, adolece de superficialidad. Una pena que una película tan cuidada en su realización, tenga un argumento tan idiota en el 80% de su desarrollo.
-¿Todo el rollo de Travolta sacando una noche a la mujer de su jefe por ahí para que todo acabe con que ella le cuenta el chiste de los tomates y luego se despiden? Venga, hombre, menudo final de uno de los fragmentos más interesantes de la película.
-La historia del boxeador es esperpéntica. Primero que el tío vuelva a su casa jugándosela, sólo por el puto reloj que su padre llevó metido en el culo en Vietnam, luego que "por casualidad" se encuentre con el gangster negro, se peguen tiros, y acaben secuestrados por dos violadores gays... Lo esperpéntico de la situación le quita interés. Si fuese una película de coña, vale, pero Pulp Fiction no pretende serlo.
-El personaje del Sr. Lobo, aún siendo gracioso y entretenido, parece de chiste, y hace que toda la penúltima escena de la película resulte ridícula. Además, todo el rollo ese del coche ensangrentado no tiene ningún interés. El espectador tiene la impresión de estar viendo una chorrada. ¿Un cuarto de hora de película para que dos tíos se decidan a limpiar un coche y lavarse? ¿Y para eso hace falta llamar a una especie de 007?
En fin, que pese a sus méritos, adolece de superficialidad. Una pena que una película tan cuidada en su realización, tenga un argumento tan idiota en el 80% de su desarrollo.