Es curioso que el anciano tenga la información del fin del mundo gracias a una de las líneas argumentales que se demuestra no ocurre, ya sea porque es un relato de ciencia ficción escrito por el protagonista o porque es una de las alternativas que no escoge y en consecuencia no puede saber. La alternativa es que al morir pasamos directamente al fin del mundo y de regreso al Big Crunch, sin embargo el anciano no dispondría de la información.

Por otro lado el "arquitecto", el niño que espera a saber todas sus posibles vidas para tomar una decisión crucial se aburre a los 40 años de expectativas. No se plantea que es beneficioso o perjudicial más allá de esa relación amorosa hasta los cuarenta. Puede ser que quien se aburra sea el propio guionista que con 120 folios escritos pase de saber que le ocurriría al crío con 45 años o 60 o 70 o los que sean necesarios hasta llegar a los 118 años que tiene en el momento de su muerte.

Por último la alternativa que escoge es contradictoria. Escoge el camino de en medio, pero en el país de su padre. Encontrándose sin embargo a su mujer ideal a los 35 en la línea temporal que solo le correspondería si se hubiese ido con su madre. Contradictorio incluso si usamos el pretexto de que el camino de en medio es metafórico. Y por cierto una trampa, un ex-machina, es decir un camino que no se nos ha mostrado en el resto de la película.

Y ahora de las dos opciones que tengo frente a mí me voy a la cama que es tarde. Pero recomiendo que de las posibles vidas del espectador pagar por ver esta película sea la que no se use.