Yo, como cualquier ciudadano que se precie, he visto decenas o cientos de películas a lo largo de mi vida. Sin embargo, no había visto "el hombre que mató...", debo reconocerlo. O al menos no recuerdo haberla visto. Hasta ayer.
Me ha costado un poco decidir qué nota ponerle, cierto. Ello es debido a que había bastantes elementos a considerar. Para tratar de hacer entender el porqué de la nota final, iré desgranando, aunque sea de forma desordenada, lo que he hallado en esta más que famosa cinta:
- Por encima de todo, destaco como lo más positivo al gran John Wayne. No lo analizo, lo observo. Su presencia es descomunal. Natural, directo, sencillo. Encarna unos valores ya desconocidos para el hombre moderno. Aunque sus acciones están a kilómetros de la ñoñería, se respira su ternura. No la muestra, pero se palpa. Aún con todo es un hombre con ciertos defectos adquiridos, como su machismo, su autoritarismo...para mí es el personaje menos contaminado de idiocia y estupidez de toda la película.
- No puedo hablar con conocimiento de causa acerca de Ford. No lo conozco, he visto poco cine suyo. En esta cinta he apreciado su fotografía, su buen gusto para contar, cómo aprovecha los recursos, el blanco y negro es espectacular... si he de resaltar algo técnico, diría que las tomas corales son espectaculares, auténticos cuadros vivos.
- De pequeño tenía manía a Stewart, me parecía un baboso. Pero en estos últimos dos o tres años, en que he retomado algo el cine, me he reconciliado con él. Es sin duda un grande. Pero en esta película no me gusta lo que representa. No me gusta para qué lo utilizan. Aunque lo hace muy bien. Pero da grima adónde nos quiere llevar. Su figura viene para manipular al espectador.
- Hay dos historias centrales: Una, el triángulo amoroso; dos, la guerra que se avecina. La primera es la más rica, la que algo nos puede aportar.
- Hay varias incongruencias, o elementos infantilizadores, a lo largo del metraje: el sherif inútil, el malo malísimo acompañado de dos patanes que no saben hacer la o con un canuto, el malísimo jugando tranquilamente a las cartas con gente que le odia, etc. Una vez más, aparece la estructura bueno-malo completamente definida, lo cual rebaja algo el empaque final. A pesar de todo, reconozco que se puede encontrar coherencia en todo el conjunto de la obra (quizás también porque uno mismo está ya muy contagiado de ese infantilismo que llevan inoculando a traves del cine desde hace decenios).
- Es posible que Ford reivindique ese pasado que se diluye, con melancolía. Pero también recalca el mundo nuevo que viene, el mundo que triunfa y que se lleva a la chica. Y lo hace adoctrinando. Sobre todo se observa en dos escenas:
1ª En la escuela: Tenemos a Stewart, el profesor, que allí se convierte en el presidente de la nación, y desde su tarima dirige, y los alumnos repiten la lección (y eso que sólo iban a aprender a leer y escribir): " la República es un estado en el que manda el pueblo" (jajajaja), "si Washington no hace lo que queremos nunca votamos por ellos" (oufff), "con la Constitución todos los hombres son iguales" dice Pumpley, el hombre negro, el esclavo, "la educación es la base de la ley y el orden" infiriendo que la educación del Estado elimina toda violencia y nos hace mejores (reflexiónese profundamente en esto)...en fin, todo ello lamentable a más no poder, increíble en una obra de este nivel...pero ahí está, aunque los usuarios de esta página apenas si lo hayan mentado. Olvidaba, dentro de esa escena, la parte coral de los niños con el abecedario: Buenismo barato para que nos carguemos de razón. En definitiva, escena que nada aporta (y eso que dura unos cuantos minutos), salvo aleccionamiento puro: nos "vende" las bondades del Estado, del sistema y la ley...por tanto lo hace porque necesita que la gente lo "compre".
2ª En el Congreso de ganaderos o colonos: La típica épica discursiva del cine norteamericano, que parece muy convincente, pero que en realidad es discurso vacío. Pero resulta útil para entronar al abogado, al que nos vende las leyes. Obsérvese la personalidad del abogado: en realidad es un hombre que se sustenta en lo aprendido en los libros, no en la integridad personal. En fin, no me quiero seguir enrollando porque, como se observa, hay múltiples cuestiones deducibles.
- Una reflexión más de una cuestión que manipula: el pueblo, todo él, es cobarde, necesita que el Estado le salve de los asesinos. Es incapaz de organizarse por sí mismo para defenderse. Lectura innata en la película

Como divertimento, mínimo se merece un 8. Pero un visión sosegada, que busque ahondar un poco, no puede obviar los aspectos que he indicado.