Me da pena empezar a ver una película que tiene todo para gustarme (en general el género adolescente/universitario me suele entretener y si va sobre relaciones interpersonales pues todavía más) y que al final me vaya desencantando por la forma de encarrilar la historia.

SIempre intento hacer el esfuerzo de poner en contexto todas las obras, tener en cuenta que no siempre se ha tenido la misma conciencia sobre ciertos temas. No obstante, me cuesta más hacerlo cuando esto choca contra la lógica interna de la película.

Me explico: en "Cashback", se nos presenta a Ben, nuestro protagonista, afectado por su última ruptura y que mira el mundo desde su óptica de artista. Se invierte mucho esfuerzo en describirnos a Ben como "diferente del resto de hombres", haciendo que los personajes de su entorno no sean precisamente un cúmulo de virtudes: su amigo salido, sus compañeros de trabajo que, además de babosos, tienen media neurona, su jefe ególatra y acosador... Todo ello para crear el contraste y dejarle a él como "un alma sensible".

El problema es que esa intencionalidad no se corresponde con lo que vemos en pantalla. Se nos dice que Ben está fascinado con los desnudos femeninos "no porque sea un pervertido" sino porque "quiere verlas como realmente son". Qué casualidad que todas los mujeres que ve y pinta son el mismo estereotipo (delgadas, pechos enormes y perfectamente depiladas). La película quiere que nos encandilemos con la forma que tiene de mirar Ben a las mujeres, que es "diferente a la del resto de sus amigos" cuando es exactamente la misma. Dice que ama sus "pequeños defectos" pero ¿qué defectos? ¿Un par de pliegues que le salen a una de ellas en la espalda? Porque por lo demás todas ellas están más cerca de ser modelos de lencería que de personas reales.

Ojo, ni siquiera me estoy metiendo a criticar la imagen que debe de tener el director de las mujeres (porque daría para un post muy largo y bastante desagradable) pero es innegable que todo esto hace que la cinta se contradiga a sí misma una y otra vez. Incluso llegué a pensar que era intencionado y que de cara al final el personaje se daria cuenta de que desde siempre se ha considerado a sí mismo como mejor que el resto de hombres cuando en realidad él también sexualiza a las mujeres, por mucho que intente disfrazarlo de arte. Y no, al final queda como algo involuntario y, ¿qué queréis que os diga? Me es muy difícil empatizar con un personaje que están constantemente intentando venderte como que es de una manera y en la práctica se demuestra lo contrario.

Con total seguridad, esto se trata de un fallo involuntario del director (que seguramente en 2006 ni se plantearía porque tampoco difiere tanto de lo que se había hecho hasta entonces). Si solo fuera eso pero es que hay otros aspectos de la historia que se me hicieron irregulares: la parte de comedia (que se pasa de simplona y la mayor parte de las veces no acaba de funcionar) y, sobre todo, la parte fantástica. El tema de parar el tiempo, aunque visualmente llamativo, se desaprovecha bastante y es algo que igual no quedaría tan cantoso si no hubieran metido de repente esa aparición fujaz de otro personaje que para el tiempo (que solo aparece en ese momento y no se vuelve a mencionar nunca más). Como algo alegórico, bueno (en el sentido de, él lo siente así aunque no esté sucediendo en la realidad) pero al hacerlo al revés se queda como algo que podría haber dado más juego y no pasa.

En definitiva, no dudo que estas sensaciones sobre "Cashback" se deben a la perspectiva del tiempo que ha pasado desde que se estrenó. No obstante, me resulta imposible entrar en el juego que me plantea Sean Ellis por la incoherencia entre lo que pretende mostrar y lo que realmente muestra.