Mi principal problema es que ninguna teoría se mantiene en pie. Me gustan los finales abiertos, pero este es más un agujero negro que otra cosa. 3 teorías que no me funcionan:

1) Ella es la asesina. Todo fue parte de su plan y desde el comienzo “jugó el papel” necesario para hacer que su familia invierta todo en el juicio para probar su inocencia. Esa sería la razón por la que se ríe al ver al Puma al final. El puma era real. Esa historia era verdad. Y nadie más lo sabe. El resto de las personas siguen con sus vidas creyendo una mentira, que un peligroso Puma en su ciudad no existe. Como con su caso, en el que tanto el sistema judicial como la gente que confía en él, que la declararon inocente, sin saber la verdad. Ella sí mató a su amiga. Ella es el peligroso puma suelto que nadie sabe está libre.
Pero esta interpretación no es muy buena. Ella fue absuelta por “falta de evidencia”, pero eso no significa que todo el mundo la crea inocente. La película incluso nos comunica que van a apelar la decisión judicial. Y tampoco vemos la reacción de los medios, que ya la había condenado antes. Así que esa analogía no funciona.

2) Ella no es la asesina, pero está contenta por la muerte de su "amiga". En este caso, ante la evidencia en su contra, ella limpió la escena como pudo. Estaba contenta que su “amiga” había sido asesinada, pero se asustó ante las chances de ser vista como la principal sospechosa. El “shock” del que su padre habla, el “silencio”, la “reclusión auto impuesta”, fue todo un papel que ella tuvo jugar para no ser culpada, debido a el contexto en su contra. En realidad, ella estaba totalmente feliz con lo que pasó. Pero entendió la situación y la necesidad de manipular a todos para que su familia invierta y arriesgue todo por su defensa. Ella simuló todo.
El problema con esto es saber por qué entonces ella actuaba constantemente de maneras que arriesgaban alienar a sus padres al punto tal de quizás cancelar todo el soporte y ayuda que le brindaban? Además, ¿y lo del puma? ¿Ríe porque todo el mundo se creyó su “acto” mientras que la verdad del puma nadie la creyó? Si de verdad es inocente, que el resto crea que lo es, es en realidad lo contrario a gente no creyendo sobre la existencia del puma (que sí es verdad), así que no sé cómo hacer sentido de esta interpretación.

3) Ella no es la asesina y todo lo que hace y sus reacciones, son honestas. Sus contradicciones no son parte de una manipulación sino de reacciones basadas en el estrés de la situación, y al final de la película, se ríe al ver la puma porque ella también sabe la verdad sobre el asesinato. Ella no lo hizo y aún así nadie le cree. Como nadie cree en la vieja que vio el Puma. Se ríe sola, porque se identifica ahora con la “vieja loca”. Ella también fue calificada como “joven loca” y nadie creyó sus palabras.
Pero el problema con esta analogía es que las pruebas tangenciales estaban en su contra, y también era muy difícil creer que un Puma corría por la ciudad. Pero además, no vemos jamás qué opinaba ella acerca de la historia del puma. Si la hubiéramos visto opinar tanto creyendo la historia como no, podría esta última escena considerarse una especie de “arco”. Ella o bien no creyó la historia y ver el puma le hizo notar que ella es tan parte del problema al no creer y confiar en la gente como los que no creen en la verdad de su historia. O bien ella siempre creyó en esa historia y la risa es la felicidad al ver que la verdad finalmente salió a la luz y ganó, como con su juicio. Pero no lo sabemos. No hay “arco” en esta sub-trama, así que la risa no tiene ningún impacto.