Media votos
4.6
Votos
384
Críticas
384
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Jose_Lopez_5:
5
5.2
3,231
Ciencia ficción. Drama
El día en que una extraña niebla letal surge en París, los supervivientes encuentran refugio en los pisos superiores de los edificios y en los tejados de la capital. Sin información, sin electricidad, sin agua ni comida, una familia con una hija enferma trata de sobrellevar este desastre. (FILMAFFINITY)
20 de abril de 2020
9 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
Nos ciega, nos imposibilita saber de dónde viene un ruido y nos aprisiona. La niebla es uno de esos recursos que molan a cualquier autor con ínfulas de asustarnos. De ahí que esta cinta empiece siendo poco original.
Entrando en materia, a la película le perjudican sus actores, en absoluto brillantes, aun cuando la vista agradezca la presencia de Olga Kurylenko. No obstante, su peligroso atractivo ucraniano no compensa sus limitadas capacidades interpretativas, en tanto que su frialdad siempre hace daño a sus personajes. Esta mujer es un témpano inquietante.
Asimismo, poco bueno que decir sobre Roman Duris, quien se limita a cumplir, o los totalmente inútiles Anna Gaylor y Michel Robin, improductivos para el relato. Y a Fantine Harduin mejor la dejamos aparte porque, no solo resulta distante, sino que nunca llega a importar lo que le ocurra.
Tampoco resultan verosímiles los comportamientos de sus personajes (véase spoiler 1), cuyas reacciones derrochan una tranquilidad absurda ante un hecho tan extraordinario y tétrico. Y, desde luego, no ayuda plantear preguntas que luego quedan sin respuesta (véase spoiler 2).
No obstante, no todo es malo en este metraje francés. De primeras, no aburre. Algo que, visto lo visto en los últimos años, ya es motivo de alegría. Ojo, que tampoco es que sea el culmen del interés, pero no dan ganas de cambiar de canal, aunque solo sea por saber más sobre la misteriosa niebla; motor, al fin y al cabo, de toda la historia (véase spoiler 3). Otro punto a favor es su duración, pues no llega a hora y media. Algo de lo que deberían aprender otros directores, dada la moda occidental de montar películas largas. La brevedad es una virtud que no practico, pero agradezco.
Un dato interesante es que, con la excusa de la niebla, se reducen los costes de producción, ya que obliga a permanecer en espacios cerrados e impide ver lejos. De esta manera los responsables no tienen que preocuparse por rodar en exteriores caros y variados, ni por generar imágenes sintéticas de ciudades. Aquí, si acaso, unos planos generales con un poco de infografía económica. Y funciona, oye.
En resumen, película humilde que no pasará a la historia. Barata (poco más de $11 millones), aunque un desastre en taquilla (no llegó a los $3 millones). A pesar de todo, creo que es mejor que otros zurullos que pululan por las salas, empezando porque no aspira a subirse a la parra. Lo de la Kurylenko haciendo de física, como que no.
Entrando en materia, a la película le perjudican sus actores, en absoluto brillantes, aun cuando la vista agradezca la presencia de Olga Kurylenko. No obstante, su peligroso atractivo ucraniano no compensa sus limitadas capacidades interpretativas, en tanto que su frialdad siempre hace daño a sus personajes. Esta mujer es un témpano inquietante.
Asimismo, poco bueno que decir sobre Roman Duris, quien se limita a cumplir, o los totalmente inútiles Anna Gaylor y Michel Robin, improductivos para el relato. Y a Fantine Harduin mejor la dejamos aparte porque, no solo resulta distante, sino que nunca llega a importar lo que le ocurra.
Tampoco resultan verosímiles los comportamientos de sus personajes (véase spoiler 1), cuyas reacciones derrochan una tranquilidad absurda ante un hecho tan extraordinario y tétrico. Y, desde luego, no ayuda plantear preguntas que luego quedan sin respuesta (véase spoiler 2).
No obstante, no todo es malo en este metraje francés. De primeras, no aburre. Algo que, visto lo visto en los últimos años, ya es motivo de alegría. Ojo, que tampoco es que sea el culmen del interés, pero no dan ganas de cambiar de canal, aunque solo sea por saber más sobre la misteriosa niebla; motor, al fin y al cabo, de toda la historia (véase spoiler 3). Otro punto a favor es su duración, pues no llega a hora y media. Algo de lo que deberían aprender otros directores, dada la moda occidental de montar películas largas. La brevedad es una virtud que no practico, pero agradezco.
Un dato interesante es que, con la excusa de la niebla, se reducen los costes de producción, ya que obliga a permanecer en espacios cerrados e impide ver lejos. De esta manera los responsables no tienen que preocuparse por rodar en exteriores caros y variados, ni por generar imágenes sintéticas de ciudades. Aquí, si acaso, unos planos generales con un poco de infografía económica. Y funciona, oye.
En resumen, película humilde que no pasará a la historia. Barata (poco más de $11 millones), aunque un desastre en taquilla (no llegó a los $3 millones). A pesar de todo, creo que es mejor que otros zurullos que pululan por las salas, empezando porque no aspira a subirse a la parra. Lo de la Kurylenko haciendo de física, como que no.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
1) Admirable el poco asombro y la temeridad de algunas acciones. Por no hablar de la cantidad de desgracias que les ocurren en tan poco tiempo. O esas bombonas de oxígeno que parecen no pesar y durar una eternidad... hasta que al guionista se le antoja lo contrario. ¿Y solo se les ocurre usar una moto al final? ¿Por qué el niño que provoca el accidente no hace nada para ayudarlo? ¿Se la suda, aun cuando ha descubierto que hay alguien vivo? Aunque, claro, en el cine catastrofista se ven cosas más inverosímiles, y la gente comulga.
2) Que algunos animales mueran por la niebla y otros no, está desaprovechado. Y eso que el metraje le dedica momentos y planos a este asunto. Parece como si fuera una idea que, en principio, estaba en el montaje, para luego ser eliminada. ¿Y el arma de fuego del policía? ¿Para qué se molesta en cogerla? Huele a tijera.
3) Es, con diferencia, lo que peor sabor de boca deja. El espectador se queda con las ganas de saber más sobre esa sustancia, su origen y su letalidad selectiva. La historia solo indica que sale del subsuelo. Así, sin más.
2) Que algunos animales mueran por la niebla y otros no, está desaprovechado. Y eso que el metraje le dedica momentos y planos a este asunto. Parece como si fuera una idea que, en principio, estaba en el montaje, para luego ser eliminada. ¿Y el arma de fuego del policía? ¿Para qué se molesta en cogerla? Huele a tijera.
3) Es, con diferencia, lo que peor sabor de boca deja. El espectador se queda con las ganas de saber más sobre esa sustancia, su origen y su letalidad selectiva. La historia solo indica que sale del subsuelo. Así, sin más.