Me gustó el hecho de que el "malo" de la película, el viejo vaquero que desea hacerse con todas las tierras, expusiera su punto de vista sobre el tema de la posesión de las tierras y el porqué creía que tenía mayor derecho sobre unas tierras salvajes. Esto como recurso para "humanizar" o no caer en un excesivo maniqueismo, donde el malo es malo pero no se sabe porqué, me pareció correcto y le dió un toque de cierto realismo. De esta forma se llega a entender, aunque no compartir la "visión" del viejo y su hermano. Y es que a veces actuamos mal porque o bien no somos conscientes de ello o porque la avaricia o el orgullo nos ciega (como es el caso).
Por otro lado vemos como (a modo de fábula) en otras ocasiones rectificar es de sabios y además posible: así ocurrió con el primer "matón" que apalizó el protagonista, y que al final avisó de la trampa que se le preparaba al granjero, al darse cuenta de que se estaba cometiendo un acto injusto sobre un hombre noble y justo (el granjero). En definitiva, que bajo una simple historia de aventuras y de duelos entre pistoleros se plantean, como el que no quiere la cosa, ciertos temas morales y/o éticos de cierto calado, que tal vez pasan desapercibidos por el aire de cierta épica que toma el duelo que se intuye ya desde el comienzo. La forma que surgen o se plantean estas diatribas morales son casi como pequeñas pinceladas y se nos muestran de forma casi visceral (por sentimientos) y no tanto por un proceso de análisis racional. Es como si nos dijeran que la idea de justicia se siente más que se piensa, y yo creo que algo hay de verdad. ¿Será el imperativo categórico al que hacia referencia Kant? Madre mía como ha derivado mi crítica!