Nada más que recalcar lo que ya han dicho Kingo y Leon Newman. Es una constante en las valoraciones de toda película previa a 1935-1940, todas son obras maestras. Parece como si resultara indecente o una bajeza reconocer que algunas son “normalitas”, bien por que siempre lo fueron, bien por que el paso del tiempo las ha destrozado. No sé, sería algo similar a decir que una palloza celta es mejor que cualquier trabajo de Tadao Ando o una pintura rupestre mejor que el Guernica. A nadie se le ocurre. En este sentido creo que el cine es el único arte en el que se da este acomplejamiento tipo “todo tiempo pasado fue mejor”.
Un breve vistazo a los puntuaciones y veréis que de 1970 en adelante hay un salto abajo, para mí, inexplicable. ¡Incluso dentro de la filmografía de un mismo director!. Veamos el propio Buñuel: La edad de oro (7,7), El discreto encanto del a burguesía (7,7) ¡a la gente les han gustado igual!, sinceramente no me lo creo.

P.D.:El resultado general viene siendo:
1- 1900-1930: obra maestra (lo cual lleva a que, si ves que una película tiene menos de un 8,5 bodrio seguro)
2- 1940-1950: notable alto, incluyendo las mejores películas de la historia pero aceptando también que se hizo alguna que otra “regular”. Pese a ello sigue sin haber opiniones contrapuestas.
3- 1970-...: llega la democracia al cine, aquí comienza a no resultar vergonzoso criticar una película supuestamente buena. Desaparece la unanimidad lo que lleva las puntuaciones a un lugar más real y lógicamente, más bajo. Ya no es pecado criticar un ritmo que nadie se atrevería a comentar en, por ejemplo, Dreyer