..¿Para salvar qué intereses? En el “insólito” encubrimiento y en torno a esta pregunta, se desarrolla esta apasionante Serie- Documental.
Y qué difícil tratar de transmitir una crítica objetiva, es decir, no apartarme de los aspectos fílmicos de “Carmel. ¿Quién mató a María Marta?”, sin tener una posición sobre el crimen más mediático de la historia argentina, al que seguí día a día durante años.

Creo que quien vea esta Serie-Documental, debería conocer la historia, y debería preguntarse ¿Es realmente objetivo lo que intenta mostrar? ¿Omite acusaciones o investigaciones? ¿Participan personas imparciales en favor de los acusados? ¿Participan periodistas que solo relatan hechos constatados pero no aportan nada al televidente? ¿Intenta la serie-documental convencer al televidente sobre los desaciertos de una de las partes, en favor de la otra?

Omitiendo la postura de sus creadores, tengo que reconocer que en “Carmel..” es apasionante como está presentado el caso María Marta García Belsunce, por momentos es una partida de ajedrez entre el Fiscal Molino Pico y la “Flia” de María Marta. El fiscal siempre toma la iniciativa y ataca constantemente, como si jugara con las blancas, la “Flia” con piezas "oscuras", se defiende, sólo intentan perder lo más decorosamente posible.

El gran interés se genera por un crimen que ocurrió en un lugar donde no debería haber ocurrido. Esta serie- documental está excelentemente construida, excelentemente relatada, es realmente atrapante. Tiene muy buena música de suspenso y muy buena fotografía. Está tan bien ensamblada que por momentos me olvidaba que estaba viendo un documental y creía estar en medio de una ficción.

Los García Belsunce, son un “Clan” que ante las cámaras dan la impresión que le ponen supositorios a los colibríes, pero la tarde del domingo 27 de octubre del 2002, de sus propios testimonios, se desprende que actuaron con muy pocas neuronas, como si fueran infantes.

El documental tiene notas de color brillantes cómo los aportes de la escritora Claudia Piñeiro.
Rolando Barbano, a mi gusto, es el periodista más comprometido declarando, que contrasta con la tibieza de Pablo Duggan, un triste periodista que durante todo el juicio operó televisivamente para “El Clan”. También hace un buen aporte Martín Sassone (Clarín). Y Un doctor en filosofía extranjero (Andrés Paez), que sacó como conclusión que termina asombrado de cómo se vive, en materia de justicia, en Argentina.

Las preguntas que formulo al comienzo de esta crítica, surgen de toda la serie-documental, pero muy especialmente del Episodio 4, que me parece bizarro, innecesario, e impresentable por momentos.

Si tengo que preguntarme ¿Hay un ganador? No tengo la menor duda que durante el juicio y ahora durante el documental, por la mesura con que habla, lo atinado, su impecable presencia y la paz que transmite, el Gran Ganador es el Fiscal Diego Molina Pico, y no por los fallos que obtuvo que lo dejaron decepcionado, sinó por que se mostró coherente desde aquel 27 de Octubre del 2002, hasta el final de el documental y se ganó el respeto de toda una sociedad, y ese reconocimiento no se obtiene en ninguna oficina. Hoy sigue trabajando después de 18 años en el mismo lugar y con el mismo cargo. Seguramente su honestidad no lo benefició para obtener ascensos, dentro de un Poder Judicial que desconoce la meritocracia y apela mucho a la convienecracia.

Y mis últimas palabras son para Diego Molina Pico: En lo mediático “El Clan” nunca te ganó, en todas sus presentaciones y testimonios televisivos, dieron imagen de impresentables e inimputables.

PD: Hasta último momento pensé en ponerle este título a crítica: ACCIDENTE DOMÉSTICO...SE LLEVÓ POR DELANTE 5 BALAS CON EL CRÁNEO.