El problema con los recursos cinematográficos de Kaurismaki es el cómo los usa en comparación con otros autores. Si vemos “Pickpocket” de Bresson, en el primer robo en el hipódromo, tenemos el primer plano de Martin LaSalle, el sonido de los cascos de los caballos y la tensión del momento del robo. Si quitáramos el sonido y pusiéramos este plano secuencia a alguien sin que supiera de donde viene la acción, muy probablemente se quedaría observando la pantalla; Bresson solamente en la imagen crea una tensión (como Dreyer o Tartovsky y muchos directores americanos), de alguna manera crea ese momento en que la película engancha con la realidad del espectador y no va flotando sobre ella. El cine de Kaurismaki no tiene esos momentos, las escenas de sus películas deslizan, requiere de un espectador muy activo. Mientras que en Bresson el galope de los caballos es un suma y sigue con la tensión que trasmite la imagen y la planificación de la escena (sabemos que mientras vemos la cara, la mano del carterista está hurgando el bolso fuera de campo), en el cine de Kaurismaki se utiliza para facilitar una información a modo de apéndice y que está poco conectada con la narracción, que apenas nos importa. Ejemplos: en el suicidio del padre del protagonista de Ariel, usando el sonido fuera de campo, o la utilización de la foto de la hija en esta “nubes pasajeras” como información en la puesta en escena. Como resultado final se capta el “ejercicio” (y artificio); cuando el recurso tiene que potenciar la tensión de un momento o la historia (ambas importantes), en el cine de Kaurismaki, la narración queda ancillada a el recurso, malográndose.

Esto no es el problema principal en el cine Kaurismaki, tiene algunos otros: da la sensación de que la cámara va a la caza del actor y que este no escape después del encuadre, falta de planificación de perspectiva (desde donde mirar), falta de planos detalles (sólo los esenciales, unas llaves,… un mechero). Todo esto confiere a su cine un aire minimalista y arcaico, muy pobre a nivel técnico.

¿Entonces por qué el 8?. Quizás por el desenfado de un estilo de flequillo al viento, por su construcción de su universo a través de decorados de interiores con encanto, por el amor a sus personajes, sobretodo por la historia en sí. Kaurismaki es un director de 5, pero un autor de 8; en sus películas la nota va en función de lo mucho o poco que nos guste la historia y los personajes. ¿Qué si todo esto es importante?..para mí es vital, pero creo que para hablar en otro grado de charla o discusión cinematográfica. Con unas cañitas y unas tapas, por ejemplo.