Mal: observamos que en la película existe una negación al "dejarse llevar por la cosa", falta la aperturidad de una conciencia hermenéuticamente constituida que acepta la operatividad de sus prejuicios de fondo. Gracias a las aportaciones inestimables de M. Heidegger hoy sabemos que "la constitución temporal del ser-en-el-sueño está erigida sobre el ser-en-el-mundo que habitualmente es un ser-con-los-pies-sobre-la-tierra y además suele estar con-los-zapatos-puestos" (Heidegger: "El Dasein como ser-que-anda.", ed. Trotta a lomos de un corcel, A Coruja, trad. Pito Villanova, p. 6098). Entonces, si "oímos" a la tradición que habla en la cosa, que nos habla a nosotros abiertos a la cosa, pero que nos habla no ya monológicamente, como era habitual en la era cartesiana, sino mediante la dialogicidad estrictamente tejida por un modelo pos-hegeliano de estructuración sin superación sino con desfondamiento.

Bien, pues todo esto, concluye claramente, si el cine es un mero "bisnes" (Bussiness, como dicen los salvajes ingleses) ¿por qué eligen como actriz a Marion Cotillard si es más fea que el positivismo lógico? En el estado de civilización actual, que ya roza la frontera de lo prelingüístico y se sumerge en una de sus fases más homínidas de todas ¿para qué se pegan un guión tan complicado si lo que mueve el mundo son tetas-culos? Ya lo dijo Heidegger: "Sin tetas-culos el Dasein se siente fuera de sí, desenraizado, y la temporalidad se pierde en un horizonte donde ya todos observan al ser como mera presencia de teta-culo sin pensar que teta-culo puede presentarse en cualquier momento, venir a la presencia, aunque en el último año ni una sola teta-culo se desocultara para ti." (M. Heidegger: "La categoría de teta-culo en el libro alfa-omega-viceroy de Aristóteles", ed. Funeraria "La Palma", Islas Canarias, trad. Pito Mourinho y Pepe PequeñoSaltamontes, p. 666)

La película es casi perfecta pero falta la introducir la categoría ontológica de teta-culo-torso-de-Brad-Pitt que tantas alegrías ha dado al cine, como buena bazofia cultural que se vende para las masas embrutecidas. Porque es muy duro que en la realidad no se de la categoría teta-culo por más de un año y, sin embargo, en la hiperrealidad (Baudrillard) como por recochineo tampoco se dé la categoría teta-culo. Si el cine quiere aún descender un nivel más es imprescindible que se recupera la categoría aristotélica teta-culo pero, cuidado, con prudencia (phronesis). Ya lo dijo Aristóteles "no como en el cine español de la era pajares-pajizos sino mediante una deliberación que busque el justo medio." (Aristóteles: Ética a Savater, ed. bilingüe silbo gomero-español gentileza de FAES, trad. Paco Franco y Pinocho, Indonesia Meridional, p. 2223).

Por ello considero que esta película es el origen de la "cosa" (Sache) y una "cosa de hecho" (matter of fuck). Es decir, es material fungible.