Las obras de arte creo que deben de aportar algo nuevo y fresco y el cine es arte que evoluciona hacia adelante. Podemos ver películas ambientadas en cualquier año del siglo con mayor o menor fortuna pero todas ellas utilizando la tecnología que se tiene en el momento de su producción. Mi pregunta es ¿Por qué si estoy acostumbrado a ir a trabajar en coche ha de parecerme bien de repente hacerlo sobre un caballo, que es algo más que incómodo para cruzar una ciudad cuando llueve? ¿Por qué si estoy acostumbrado a guardar la carne en una nevera va a parecerme mejor guardarla en una caja con sal ó hielo como antaño?
Si una pelicula es tan alabada por que de repente a álguien se le ha ocurrido realizarla tal como hace 80 años, sin sonido, sin color, con letras escritas en paneles ¿Sería un loco o un artista si de repente álguien promulgara que la tierra es plana, o que debieramos operar sin anestesia?
Aparte de alabar toda la escenificación de esta cinta, alabar la actuación de los actores que han tenido que desactuar y sobre gesticular, los ambientes estupendamente creados, aparte de eso no le encuentro ningún aliciente ver una cinta en éstas condiciones. hay miles de cintas para ver de la época maravillosamente realizadas tal cual, en su momento, ver a un Harold lloyd, un Charlie Chaplin y tantos otros con su carisma, sus fotogramas yendo a 18 fps en lugar de 24 fps, y ver las cosas auténticas de su momento en lugar de un sucedaneo, un sucedaneo muy bien hecho desde luego, pero no deja de serlo. Puede ser una oda a los grandes momentos del cine mudo o al cambio entre el cine mudo y sonoro. Pudo ser una obra de artista si las escenas con Peppy fueran sonoras y las de Valentin mudas, no sé, hay mil formas de haber podido convertir esta cinta en una obra de arte pero me parece una imitación a 24 ftp, de algo que dejamos atrás hace 80 años.