Average rating
6.2
Ratings
1,313
Reviews
1,312
Lists
2
Movie recommendations
- Ratings by category
- Contact
- Social Networks
-
Share his/her profile
CHIRU rating:
6
6.4
20,181
Drama
Charles Dickens' classic story of a young orphan boy who gets involved with a gang of boy pickpockets in 19th-century London seems, on the surface, a long way from being children's entertainment. But this can be deceiving.
Language of the review:
- es
January 3, 2013
1 of 1 users found this review helpful
Hay un denominador común en las adaptaciones de libros, que ya he comentado en otras ocasiones. Hay un exceso de saltos en el tiempo que no te hacen entender muy bien por qué pasa de un lugar a otro. Si el director no consigue minimizar esos saltos, bien haciendo trilogías, bien suavizando las transiciones, bien logrando una “simbiosidad” perfecta entre libro y director. Aquí no vemos que esos saltos se minimicen, pero al menos vemos una representación visual de los escenarios bastante bien lograda.
En líneas generales me ha gustado la película, pero se me ha hecho un pelín larga. Pero destacar que me ha despertado un sentimiento de compasión hacia ese niño tan mal tratado.
En líneas generales me ha gustado la película, pero se me ha hecho un pelín larga. Pero destacar que me ha despertado un sentimiento de compasión hacia ese niño tan mal tratado.
SPOILER ALERT: The rest of this review may contain important storyline details.
View all
Spoiler:
La película está bien, con una ambientación muy buena. Se centra más en reflejar la pobreza y las condiciones en que se enfrentaba un niño pobre en la Inglaterra del siglo XIX, en pleno auge de la Revolución Industrial. No he leído el libro, y no sé si Dickens es tan exagerado como la película dice. Es obvio que cuando vemos esas escenas en donde el niño bebe agua de un charco, se come las sobras de la comida o duerme en un cuarto con ataúdes, dan ganas de apagar la TV y seguir a otra cosa. Pero claro, cabe la duda de si tenemos que juzgar el libro o la película, que eso ya es otra historia.
En cuanto a la película, se me hace quizá un poco larga, porque el argumento es el siguiente:
1) Presentación del personaje, envuelto en un hábitat de pobreza, que le empuja a ir a Londres. (esto nos lleva un tercio del metraje)
2) Llegada a Londres y unión a la banda de ladronzuelos
3) Reinserción en la casa del señor adinerado.
4) Rapto del niño por la banda, entrada a robar en la mansión y captura de los malhechores.
Es aquí donde quiero hacer un inciso. Desde que entran a robar a la mansión, hasta que se termina la película, se alarga una media hora, cuando en realidad la película ya está muerta, ya no pasa absolutamente nada, salvo el chivatazo. Resulta curioso que Polanski se empeñe en alargar el metraje, cuando todo es más sencillo: chivatazo, muerte de la chivata, captura de los malhechores.
En cuanto a la película, se me hace quizá un poco larga, porque el argumento es el siguiente:
1) Presentación del personaje, envuelto en un hábitat de pobreza, que le empuja a ir a Londres. (esto nos lleva un tercio del metraje)
2) Llegada a Londres y unión a la banda de ladronzuelos
3) Reinserción en la casa del señor adinerado.
4) Rapto del niño por la banda, entrada a robar en la mansión y captura de los malhechores.
Es aquí donde quiero hacer un inciso. Desde que entran a robar a la mansión, hasta que se termina la película, se alarga una media hora, cuando en realidad la película ya está muerta, ya no pasa absolutamente nada, salvo el chivatazo. Resulta curioso que Polanski se empeñe en alargar el metraje, cuando todo es más sencillo: chivatazo, muerte de la chivata, captura de los malhechores.