Seguramente soy algo injusto, pero después de ver ambas películas me quedo con su principal nexo: cualquiera que busque profundizar algo más sobre la historia que narra "A sangre fría", se va a quedar con las ganas.

Centrándome en esta película sin compararla con la otra:

Me ha parecido bastante aburrida y sin ritmo alguno. Creo que si no hubiera leído la novela, la trama de la película me hubiera dejado bastante indiferente.

Salvo Toby Jones, el casting es lamentable:¿Daniel Craig como Perry Smith?!... ¿Perdón?!!...¿y lo de ser medio indio, paticorto y feote dónde se ha quedado? ¿y que hay del desfigurado rostro de Dick? ¿Es imprescindible elegir caras bonitas incluso para representar a un par de pobres diablos que de guapos tenían más bien poco?¿Por qué no Zac Efront para el papel de Hickock?

Tampoco me ha parecido correcto presentar a Perry como homosexual ya que demuestra un completo desconocimiento del personaje. Smith no tenía prácticamente interés por el sexo y por si fuera poco, consideraba propio de desviados y degenerados toda tendencia que no fuera la heterosexual.

Por otra parte, la forma en la que reproduce los asesinatos me pareció bastante...insustancial. Toda la tensión que sufrieron los Clutter no aparece por ninguna parte, como tampoco el estado mental de Perry -del que se habla en el retrato psicológico que cita el libro- en el momento en el que degüella al pobre cabeza de família.

Sin duda, Toby Jones lo borda pero el resto -a mi parecer- es bastante...pésimo. Decepcionante.