No me gustaría dar la razón a esos críticos nublados por el clasicismo, que confunden la novedad, lo moderno, con el acuñado término “modernez”. En embarullar la originalidad con lo vacuo, la evolución con lo aburrido o simplificar la animadversión por lo desconocido con un “no lo entiendo”.

Posiblemente Apichatpong Weerasethakul sea uno de los estandartes orientales en la renovación del cine conduciéndolo a nuevos horizontes. En llevarse premios en reputados festivales a cambio de conseguir la fascinación o el odio más enfermizo a partes iguales. Pero se me plantean varias preguntas: ¿Se puede hacer lo mismo sin aburrir? ¿O junto con la etiqueta de moderno u original hay que incluir soporífero y/o tomadura de pelo? ¿Es arte filmar sin apenas diálogos a un tipo que camina por una selva durante una hora? ¿Es arte colocar una papelera que se encontraba en la calle dentro una galería de arte moderno? ¿Cuándo el morro se transforma en arte? ¿En novedad? ¿En modernez?

Personalmente de “Tropical Malady” sólo me interesan sus novedades, sobre todo estructurales: fragmentar la película en dos mitades sin un aparente desenlace, enfrentar la urbe a la naturaleza, mostrar paralelismos entre ambas historias y exponer los elementos para dejar que el espectador los engarce y medite sobre ellos.
Ya en su anterior e insoportable coñazo, "Blissfully Yours”, Weerasethakul fragmentaba la narración colocando los títulos de crédito a los ¡45 minutos! Esta vez todo parece encajar mejor, pero al igual que sucedía en en su obra anterior queda descompensada la parte informativa con la contemplativa.

La primera parte de “Tropical Malady” resulta interesante, pero es en la segunda, la versión tailandesa-de-cuento-oriental de “Depredador”, donde explotan los resortes cinematográficos. Aunque por desgracia es donde la novedad se transforma en aburrimiento mitigando toda posible fascinación.