Independientemente de las absurdas polémicas sobre antisemitismo, etc., hay dos cuestiones que me llaman la atención en las críticas negativas que leo sobre esta película.

Primero, se habla de demasiada violencia. La violencia sólo ofende cuando es gratuita, cuando se convierte en un espectáculo en si misma. Creo que aquí sucede más bien lo contrario. Creyentes y no creyentes estamos acostumbrados a banalizar la frase hecha "Pasión de Cristo": es sólo un lugar común, Cristo sufrió por todos nosotros. Lo que hace Gibson es mostrar qué significa exactamente sufrir. Subrayo lo de exactamente. Basta de vaguedades, parece pensar Gibson, basta de corrección política: sufrir es lo que están viendo. Jamás había sentido personalmente tal cercanía con el personaje de Cristo. Pero es que además, en tiempos como estos en que el dolor se banaliza, en que la sangre y el sufrimiento humano han pasado a ser sólo el paisaje de fondo de nuestros plácidos días, la película trasciende la temática religiosa para convertirse en un fielísimo testimonio de lo que significa realmente el dolor y el sufrimiento inflingido por humanos a otros humanos, en cualquier lugar, en cualquier tiempo. No puedo estar por tanto más en desacuerdo con que la sangre sea en la peli gratuita. Por el contrario, opino que es absolutamente pertinente y necesaria.

Segundo, se tacha a la película de comercial, de buscar el dinero fácil. Esto simplemente no se sostiene si se tienen en cuenta los idiomas en que la película está rodada. Gibson sabe muy bien, como ha demostrado en otras ocasiones, cómo se consigue dinero fácil. No es el caso. Es una película concebida con las entrañas y plasmada con gran inteligencia, lo que realmente está al alcance de muy pocos cineastas hoy día. En otro sentido, Mel Gibson ya dio muestras de su talento y su escasa afición a lo políticamente correcto con otra notable película, "El hombre sin rostro", que también muy pocos se hubiesen atrevido a filmar.